Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovo atstovui Dariui Alučiui, atsakovo atstovėms Ritai Glazer ir adv. Agnei Paspirgėlytei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Variacinės sistemos“ ieškinį atsakovui VšĮ „Glazer media group“ dėl įsiskolinimo už pagamintas ir parduotas prekes priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas Valdas A. M. davė parodymus, kad yra ieškovo komercijos direktorius, prieš rinkimus ėmė bendrauti su R. Glazer dėl lankstinukų gamybos ir platinimo, gavo jos el. laišką, kad lankstinukus ir plakatus reikia atspausdinti per dvi savaites. Užsakymas buvo padarytas vasario 18 d., prašė užsakovės, kad atsiimtų produkciją. Nežinojo, ar produkciją platinti, ar jos neplatinti, užsakovė nepateikė platinimo vietų sąrašo. Iki galo dėl platinimo nebuvo sutarta. Buvo numatyta, kad plakatus platins daugiabučių namų skelbimų lentose, lankstinukus užsakovė sakė platins pati per kurjerius ar paštu. Užsakovė žadėjo atsiųsti platinimo vietų sąrašą. Su produkcija buvo nuvykę į užsakovės buveinę, tačiau ten produkcijos nepriėmė. Galiausiai, užsakovė iš sąskaitos prašė minusuoti platinimą ir produkciją nuvežti jos pažįstamai, taip ir buvo padaryta.

Liudytojas V. M. davė parodymus, kad dirba ieškovo vadybininku, atsakovas užsakė pagaminti plakatus ir lankstinukus, buvo sutarta el. paštu. Užsakymo vykdymą perėmė iš vadovo, kai jis susirgo. Kiek žino, užsakovė turėjo pateikti sąrašus, kur platinti plakatus. Apie pagamintą produkciją klientas buvo informuotas vasario 18 d., daugiau informacijos iš kliento negavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Sutartis yra asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą ir jį priimant arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja (CK 6.162 straipsnis). Laikoma, kad šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, kai dėl jų yra šalių suderinta valia (CK 1.63 straipsnio 6 dalis). Ši valia gali būti išreikšta žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia išraiškos forma arba gali būti numanoma (CK 1.64 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi jos šalims įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis), šaliai nevykdant sutarties kita šalis gali reikalauti ją įvykdyti natūra (CK 6.213 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių vykęs susirašinėjimas elektroniniu paštu (b. l. 11-20, 91-95), dėl kurio autentiškumo šalys nekelia ginčo, šalių paaiškinimai patvirtina, kad tarp šalių buvo tarpusavyje suderinta valia, išreikšta žodžiu ir elektroniniuose laiškuose, sukurti civilinius teisinius santykius. Atsakovas, atstovaujamas R. Glazer, 2011 m. vasario 11-14 d. užsakė ieškovo atspausdinti ir išplatinti paštu 45000 vnt. skrajučių (lankstinukų) už 3000 Lt (be PVM) ir atspausdinti bei išplatinti daugiabučių namų laiptinėse ir balsavimo vietose 10000 vnt. A3 formato plakatų už 2250 Lt (be PVM). Kaip matyti iš bylos duomenų, užsakyti spausdiniai buvo skirti R. Glazer rinkiminei agitacijai, nes ji dalyvavo Vilniaus m. savivaldybės tarybos rinkimuose 2011-02-27.

Iš atsakovės atstovės paaiškinimo, susirašinėjimo el. paštu turinio, aplinkybės, kad sudarant sutartį šalių suderinta kaina buvo įskaitant platinimo paslaugą, o atskirai už skrajučių ir plakatų pagaminimą kainos nebuvo išskirtos, aplinkybės, kad atsakovo atstovė R. Glazer dalyvavo rinkimuose, kad užsakyti spausdiniai buvo skirti rinkiminei agitacijai, kad nei atsakovo atstovė, nebūdama politinės partijos sąraše, nei pats atsakovas neturėjo fizinių pajėgumų išplatinti tokio kiekio spaudinių, kad, kaip patvirtino liudytojas V. M., ieškovas užsiima rinkiminių kampanijų vykdymu, turi priemones, reikalingas rinkiminei agitacijai vykdyti, kad spaudinių rinkiminei agitacijai pagaminimas be jų išplatinimo rinkėjams yra neprasmingas, t. y. atspausdinimas ir spaudinių išplatinimas yra tarpusavyje susiję, darytina išvada, kad buvo sudarytos ne dvi atskiros rangos ir paslaugų sutartys, bet viena bendra sutartis, turinti rangos ir paslaugų sutarčių elementų. Tokių sutarčių sudarymo civilinė teisė nedraudžia, jai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Taigi šiuo atveju vertintina, kad pagal šalių sudarytą sutartį, turinčią rangos ir paslaugų sutarčių elementų, ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo užduotį pagaminti atitinkamą kiekį skrajučių ir plakatų bei juos išplatinti sutartu būdu (atlikti šiuos darbus kaip visumą), o atsakovas įsipareigojo šiuos darbus ir paslaugas (kaip visumą) priimti bei už juos sumokėti sutartą kainą (CK 6.644, 6.716 straipsniai).

Šalys atsiskaitymo už darbus ir paslaugas termino bei tvarkos neaptarė, šį faktą patvirtina ir ieškovo darbuotojo V. M. 2011-02-18 elektroninis laiškas (b. l. 91), todėl tarpusavio santykiams dėl atsakovo prievolės sumokėti darbų ir paslaugų kainą taikytinos CK normos. Tiek pagal CK 6.655, tiek pagal 6.720 straipsnių nuostatas, jei šalys nesutaria kitaip, klientas (užsakovas) sumoka visą kainą, kai priimamas darbų rezultatas ir visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šiuo atveju tai reiškia, kad pagal CK nuostatas atsakovas už ieškovo atliktus darbus ir paslaugas privalėjo atsiskaityti po skrajučių (lankstinukų) ir plakatų atspausdinimo bei jų išplatinimo.

Atmestini liudytojo ieškovo darbuotojo V. A. M. paaiškinimai, kad dėl produkcijos platinimo nebuvo iki galo susitarta. Pačiame ieškinyje ieškovas pripažįsta faktą, kad buvo sutarta dėl produkcijos platinimo. Tai, kad dėl platinimo paslaugos teikimo buvo sutarta matyti iš jau aptartų įrodymų – šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu, kt. Pabrėžtina, kad atsakovas, susirašinėdamas su ieškovu, nuolat pabrėžė, kad jam reikalinga produkcija su platinimu, nurodė konkrečius platinimo būdus (skrajutės turėjo būti platinamos paštu, o plakatai – namų laiptinėse bei balsavimo vietose), o ieškovas sutiko gaminti produkciją tokiomis sąlygomis. Ieškovas prisiėmė įsipareigojimus spausdinti medžiagą žinodamas, kad ją reikės išplatinti paštu bei namų laiptinėse ir balsavimo vietose, prieš prisiimdamas šiuos įsipareigojimus detalesnės informacijos apie platinimo vietas neprašė. Taigi akivaizdžiai matyti, kad šalys sutarė dėl pakankamai aiškiai apibrėžtos platinimo paslaugos.

Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo vadovautis kliento interesų prioritetu, t. y. veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 straipsnis). Nagrinėjama sutartis turi paslaugos sutarties elementų, ieškovas prisiėmė įsipareigojimus, būdamas savo srities profesionalu, todėl privalėjo vadovautis kliento interesų prioritetu, dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad 2011-02-14 atsakovas pateikė maketus spausdinimui (b. l. 13). 2011-02-17 atsakovo atstovė pasiteiravo ieškovo, kaip sekėsi atspausdinti, ieškovo atstovas 2011-02-18 pateikė informaciją, kad „viską planuojame atiduoti rytoj pirmoje dienos pusėje“, paprašė rekvizitų išankstinei sąskaitai. Tą pačią 2011-02-18 dieną ieškovas išsiuntė elektroniniu paštu atsakovui sąskaitą, pareikalavo ją apmokėti (b. l. 91). Atsakovas nurodė, kad dėl išankstinio apmokėjimo nesitarė, paprašė pateikti informaciją, ar viskas atspausdinta bei ar ieškovas turi visas priemones platinimui. Ieškovo atstovas nurodė, kad viskas yra atspausdinta, tačiau „dėl platinimo nebuvo iki galo suderinta su Valdu“ (b. l. 91).

Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad ieškovas, nors ir tinkamai įvykdė įsipareigojimą atspausdinti skrajutes ir lankstinukus (ginčo dėl šios aplinkybės nėra), tačiau 2011 m. vasario 18 d. pažeidė šalių sudarytą sutartį, nes pareikalavo atsakovo sumokėti už spausdinius iš anksto, prieš galutinių darbų ir paslaugų (kaip visumos) atlikimą, nors šalys taip nesitarė, be to, atsisakė tęsti prisiimtus įsipareigojimus ir išplatinti atspausdintą medžiagą. Nėra ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovas atspausdintų skrajučių ir plakatų neišplatino. Todėl konstatuotina, kad sutartimi prisiimtų prievolių ieškovas tinkamai ir pilnai neįvykdė.

Atmestini kaip neįrodyti ieškovo argumentai, kad produkcija nebuvo išplatinta dėl tos priežasties, kad neva atsakovas nustojo bendradarbiauti su ieškovu, ėmė jo vengti, slapstytis. Priešingai, ieškovas prisiėmė įsipareigojimus žinodamas, kad medžiagą reikės išplatinti paštu bei namų laiptinėse ir balsavimo vietose, prieš prisiimdamas įsipareigojimus detalesnės informacijos neprašė. Byloje nėra įrodymų, kad atspausdinus medžiagą ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą patikslinti, kur konkrečiai platinti produkciją. Kaip minėta, ieškovas tiesiog atsisakė teikti platinimo paslaugą motyvuodamas, kad dėl jos nebuvo iki galo sutarta. Kaip matyti iš 2011-02-18 šalių susirašinėjimo, atsakovo akivaizdi valia buvo, kad platinimas būtų vykdomas, t. y. atsakovas reikalavo vykdyti prievolę natūra (CK 6.213 straipsnis). Nors ieškovas teigia, kad atsakovui nuolat elektroniniu paštu (į telefono skambučius nebuvo atsiliepiama) buvo primenama, kad užsakyta produkcija yra pagaminta, kad atsakovas privalo priimti pagamintą produkciją ir pateikti informaciją, kada ir kur šią medžiagą išplatinti, tai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Kaip minėta, 2011-02-18 ieškovas, pažeisdamas sutartį, pareikalavimo apmokėjimo, nurodė, kad dėl platinimo nebuvo iki galo susitarta. Ieškovas nepateikia jokių neginčijamų įrodymų, kad nuo 2011-02-18 iki 2011-02-23 būtų skambinęs telefonu ar rašęs el. laiškus atsakovui, prašęs kokios nors papildomos informacijos, reikalingos platinimo paslaugai vykdyti ar pan. Nors liudytojas V. A. M. nurodė, kad R. Glazer buvo nuolat skambinama, rašoma, šie parodymai jokiais kitais byloje esančiais įrodymais nepatvirtinami. Priešingai, matyti, kad pats liudytojas V. A. M., su kuriuo kaip ieškovo atstovu ir buvo suderinta sutartis, gydėsi ligoninėje. Liudytojo V. M. parodymais, V. A. M. darbe nebuvo jau 2011 m. vasario 14 d., užsakymo vykdymą perėmė jis, tačiau, jo žodžiais, jis platinimu neturėjo užsiimti. Taigi V. A. M. parodymai, kad R. Glazer buvo nuolat skambinama, rašoma, paneigiami ta aplinkybe, kad jis pats nuo 2011 m. vasario 14 d. gydėsi, o darbuotojui, kuriam pavesta tęsti užsakymo vykdymą, nebuvo duotas nurodymas produkciją platinti. Be to, R. Glazer teismui paaiškino, kad būtent ji negalėjo susisiekti su V. A. M. dėl jo gydymosi ligoninėje, o su kitu ieškovo darbuotoju V. M. jai susikalbėti nepavyko. Ieškovui kaip savo srities profesionalui, akivaizdžiai buvo žinoma (ar turėjo būti žinoma), kada yra rinkimų diena, iki kurios dienos pagal įstatymus leidžiama rinkiminė agitacija. Taigi ieškovas, veikdamas pasyviai ir savaip interpretuodamas sutartinius įsipareigojimus, nesivadovavo kliento interesų prioriteto principu, nedėjo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti. Byloje yra duomenys, kad tik 2011-02-23 atsakovui buvo priminta, kad produkcija „guli pagaminta“ (b. l. 91), į ką atsakovas nurodė, kad buvo tartasi dėl platinimo paslaugos ir paragino ieškovą paskubėti vykdyti platinimo darbus, nes ši diena yra paskutinė (b. l. 20). Ieškovas, atsakydamas atsakovui, 2011-02-24 nurodė, kad nebeapsiima platinti, nes nebespės to padaryti (b. l. 19). Taigi iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, kad platinimo paslaugos ieškovas neatliko ne dėl atsakovo kaltės. Todėl konstatuotina, kad ieškovas prisiimtų sutartimi prievolių tinkamai ir pilnai neįvykdė ne dėl atsakovo kaltės.

Kadangi pagal šalių sudarytą sutartį atsakovo prievolė sumokėti už darbus ir paslaugas atsiranda tik tokiu atveju, kai darbai ir paslaugos kaip visuma pilnai atliekami, ieškovui sutarties pilnai neįvykdžius, atsakovui prievolė mokėti už dalį atliktų pagal sutartį darbų nekyla. Iš šalių susirašinėjimo (b. l. 18) matyti, kad ieškovas spaudinius atsakovo nurodytu adresu atvežė 2011-02-24 darbo dienos pabaigoje, iki rinkimų pradžios likus mažiau, nei 3 paroms. Matyti, kad ieškovas spaudė atsakovą gaminius priimti ir grasino informuoti rinkimų komisijos pirmininką apie neatsiskaitymą už darbus. Pripažintini logiškais R. Glazer paaiškinimai, kad produkciją ji ieškovui nurodė vežti pas savo pažįstamą, nes, esant draudžiamai rinkiminei agitacijai prieš rinkimus, bijojo, kad medžiaga su jos atvaizdais ir rinkimine agitacija bus neleistinai, priešingai įstatymams panaudota prieš ją. Be to, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovas nurodytu adresu prašė pristatyti plakatus, prašė ieškovo kiek gali padėti (b. l. 17). Kaip matyti, ieškovas, net ir susidarius tokiai situacijai, atsakovui jokios pagalbos dėl produkcijos platinimo nesuteikė. Akivaizdu, kad atsakovas, gavęs produkciją 2011-02-24 darbo dienos pabaigoje, neturėjo jokių net teorinių galimybių tokio kiekio produkcijos išplatinti, nes pagal Savivaldybių tarybų įstatymo 53 straispnį rinkimų agitacija draudžiama likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dieną iki balsavimo pabaigos, išskyrus nuolatinę vaizdinę agitaciją tam skirtose vietose, jeigu ji iškabinta likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios. Šalys nesudarė jokio atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto. Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad atsakovas kokiu nors būdu panaudojo pagamintą produkciją. Todėl darytina išvada, kad produkcijos atvežimas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip darbų tinkamas priėmimas (CK 6.662 straipsnis). Atsakovas negavo iš sutarties to, ko tikėjosi, jam perduota produkcija iš esmės buvo bevertė. Taigi tai, kad produkcija atsakovo nurodytu adresu buvo pristatyta 2011-02-24 darbo dienos pabaigoje, nepagrindžia prievolės sumokėti už darbus, nes ieškovas pilnai sutarties neįvykdė, platinimo paslaugos neatliko ne dėl atsakovo kaltės.

Esant šioms aplinkybėms, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi ieškinys atmetamas, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 500 Lt už advokatės teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybės naudai iš ieškovo priteistinos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „Variacinės sistemos“ ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui VšĮ „Glazer media group“, juridinio asmens kodas 302429115, iš ieškovo UAB „Variacinės sistemos“, juridinio asmens kodas 125139432, 500 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Variacinės sistemos“, juridinio asmens kodas 125139432, 27,02 Lt išlaidų procesiniams dokumentams įteikti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.