Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. D. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria D. D. skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno 2014 m. liepos 3 d. nutarimu D. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį ir nubaustas 750 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2014 m. birželio 6 d. 11.03 val. važiavo per geležinkelį tam neskirtose vietose.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Ginčo byloje dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Administracine tvarka nubausto asmens – D. D. – apeliaciniu skundu yra keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant sumažinti jam skirtą baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad D. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą, skirta 750 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams. Taigi D. D. paskirta vidutinio dydžio bauda ir vidutinės trukmės jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokia nuobauda jam paskirta atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino D. D. atsakomybę apibūdinančias aplinkybes, todėl jam pagrįstai nebuvo paskirta švelnesnė nei ATPK 125 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, ją švelninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip to prašo apeliantas, nėra pagrindo. Daryti kitokių išvadų apygardos teismas neturi pagrindo, o tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantas, dar nereiškia, kad į jas nebuvo atsižvelgta.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens D. D. apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, dėl kurių reikėtų keisti ginčijamą nutartį, bei vertindamas tai, kad apelianto apeliaciniame skunde pateikti iš esmės tapatūs argumentai kaip ir jo skunde apylinkės teismui, į kuriuos, be kita ko, išsamiai ir argumentuotai atsakyta skundžiamojoje nutartyje, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo teisės taikymu, todėl pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtą, pagrįstą ir argumentuotą procesinį sprendimą.

Atsakant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundo reikalavimą atidėti vienam mėnesiui nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą, pažymėtina, kad ATPK 306 straipsnyje, reglamentuojančiame nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo atidėjimą, numatyta, kad, kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimą skirti administracinį areštą ar baudą negalima, priėmęs nutarimą organas (pareigūnas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiškimą gali atidėti nutarimo vykdymą iki vieno mėnesio. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo atidėti apeliantui skirtos administracinės nuobaudos vykdymo, nes tai yra nutarimą priėmusio organo (pareigūno), šiuo atveju – Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kompetencija.

Dėl šių priežasčių keisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o D. D. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartį nepakeistą ir D. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.