Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant R. B.,

išnagrinėjusi R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B., būdama UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini)4, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, nesudarius darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus apie darbo santykius VSDFV teritoriniam skyriui, leido nelegaliai dirbti (duomenys neskelbtini) I. V.,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

R. B. padariusi šį pažeidimą prisipažino ir paaiškino, kad yra bendrovės vadovė. Žmogų paėmė padirbti kelioms valandoms, kad susipažintų su darbu, bei norėjo patikrinti jo gebėjimus. Dėl pažeidimo gailisi, prašo skirti mažesnę nei minimalią baudą, ją išdėstyti dalimis, nes pažeidimą padarė pirmą kartą, o materialinė padėtis žiemos metu būna itin sunki.

Motyvuojamoji dalis

Be R. B. prisipažinimo jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: VMI atstovo paaiškinimu teisme, kad buvo nustatytas nelegalaus darbo atvejis protokole nurodytomis aplinkybėmis, prašo pripažinti kalta R. B. ir skirti jai nuobaudą teismo nuožiūra; administracinio teisės pažeidimo protokolu; operatyvaus patikrinimo pavedimu ir pažyma, faktų fiksavimo pažyma, I. V. rašytiniu paaiškinimu, pranešimais apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, išrašu apie dokumento gavimą, kuriuose užfiksuota, kad nelegalaus darbo patikrinimo metu 2014 m. rugsėjo 18 d. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose tarp dirbusių asmenų buvo aptikta ir I. V., kuri atliko (duomenys neskelbtini) darbus: plakė kokteilius, darė užkandžius. I. V. paaiškino, kad ieškojosi darbo ir jai buvo leista ateiti į užeigą ir pabandyti dirbti. Darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta. Apie I. V. įdarbinimą į SODRĄ buvo pranešta 2014-09-20.

ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuomonė, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Teismas vertindamas pareikšto kaltinimo pagrįstumą, laiko, kad teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ATP protokole nurodyta R. B. veiksmų kvalifikacija pagal ATPK 41³ str. 1 d. R. B. posėdžio metu kalta padariusi jai inkriminuotą pažeidimą prisipažino, nurodė, kad leido pasimokyti dirbti I. V. jos vadovaujamos bendrovės užeigoje, nors darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad I. V. (duomenys neskelbtini), UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose dirbo bendrovės naudai nesudarius su ja darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

R. B. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir padarymo aplinkybes (nelegaliai dirbęs asmuo dirbo neilgą laiką, jam nebuvo mokamas darbo užmokestis, anksčiau panašių pažeidimų įmonėje nebuvo nustatyta), į pažeidėjos asmenybę, kuri administracine tvarka nebausta, yra jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, jai skirtina mažesnė nuobauda, negu minimali nuobauda, numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą (ATPK 30¹ str.), atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir prašymą, paskirta bauda išdėstytina (ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

R. B. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą ir, pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) (434 eurų) baudą.

Pritaikius LR ATPK 313 str. 3 d., paskirtą 1500 litų (434 eurų) baudą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos – kas mėnesį į AB banką “Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6020. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.