Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Alimos Petruškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, 2017 m. sausio 26 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio pagrindu,

kaltinamas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, apie 11.00 val., šalia daugiabučio namo, pažymėto Nr. 86, Gedimino gatvėje, Kaišiadoryse, nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą - kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinę veido pusę, tuo nukentėjusiajam R. P. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis 2018 m. vasario 22 d. apie 16.00 val., viešoje vietoje - miške, prie Kaišiadorių Vaclovo Giržado progimnazijos, Paukštininkų g. 5, Kaišiadoryse, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje elgėsi įžūliai ir nukentėjusiajam R. P. sudavė rankomis ir spyrė kojomis nenustatytą skaičių, bet ne mažiau kaip keturis smūgius į galvą, taip R. P. padarė odos nubrozdinimus veide, kairio momens-smilkinio srities ir abiejų lūpų sumušimus ir nežymiai sutrikdė sveikatą bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes pažeidė nukentėjusiųjų R. P., A. S. ir kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką.

Kaltinamasis G. L. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog R. P. pažįsta, yra kelis kartus jį matęs prie Kaišiadorių Vaclovo Giržado progimnazijos, kai prie jo lindo kiti vaikai, o jis apgynė. 2017 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali, buvo mokykloje, kur E., kurio pavardės nežino, galimai G., pasakė, kad prie jo lindo vaikai iš Giržado mokyklos. Pertraukos metu, apie 10 valandą su juo nuėjo prie Giržado mokyklos, kur būdami už perėjos pamatė einantį R. P.. E. G. jam tada pasakė, kad jis prie jo lindo. Tada nusprendė jį pamokyti ir priėjęs trenkė kumščiu į dešinę veido pusę. Nuo smūgio R. P. nukrito, todėl daugiau jo nemušė. Dėl kito nusikaltimo parodė, kad 2018 m. vasario 22 d. nuo ryto gėrė alkoholį su klasioku L. L.. Gėrė miškelyje, link miško estrados. Kartu dar buvo L. brolis ar draugas vardu S., L. draugė G. ir jos draugė O. Gėrė tik jis su L. Buvo labai girtas, L. taip pat pasigėrė. Atsimena, kad prie jų atėjo R. P., kuriam jis trenkė gal keturis kartus kumščiu į veidą, o po to nukritusiam dar ir spyrė. Gali būti, kad jam ir gulinčiam sudavė smūgius, tačiau dėl buvusio girtumo neatsimena. Po to atsimena, kad matė R. P. bėgant link miško estrados. Kodėl trenkė jam, pasakyti negali. Jis jam nieko blogo nebuvo padaręs, tiesiog taip pasielgė dėl girtumo. Po šio įvykio norėjo sužinoti, ar R. P. parašė pareiškimą, todėl jam rašė SMS, į "Facebook‘ą", jis neatrašė, todėl susinervinęs parašė, kad jeigu jį pasodins, mokykloje kiti vaikai jį "uždūchins". Žinutėmis nenorėjo grasinti, tik susinervinęs taip pasakė, turėdamas galvoje, kad jis nenorės eiti į mokyklą, nes su juo kiti nebendraus. Nuoširdžiai gailisi, kad mušė R., jei būtų buvęs blaivus, to nebūtų buvę. (b. l. 156-157, 160).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis yra kaltinamas, byloje yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2018 m. vasario 22 d. apie 16.00 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse. 16.30 val. (duomenys neskelbtini) ruošėsi eiti į šaulių būrelį, mokykla netoli jo namų. Pakeliui susitarė susitikti su draugu A. S.. Eidamas link mokyklos miško keliu, matė prie suoliuko sėdinčius žmones. Prie suoliuko matė savo draugę O., O. draugę G., jų pavardžių nežino, mokosi toje pačioje mokykloje ir du vaikinus iš suaugusiųjų ir jaunimo mokyklos. Tai buvo L., kurio pavardės nežino ir G. L.. Buvo dar vienas vaikinas, kurio nepažįsta, jį matė pirmą kartą. G. žino iš matymo, nes jis bendrauja su daugeliu klasės draugų. L. žino, nes jis dažnai būna su G. L. sėdėjo ant suoliuko susirietęs, suprato, kad jis girtas ir jam bloga. G. taip pat buvo girtas, jis stovėjo, svyravo į šonus, sunkiai kalbėjo. Norėjo pro juos praeiti, pasisveikino su O., su ja apsikabino, ranką davė ir G., su juo taip pat pasisveikino. Einant nuo jų pajuto iš už nugaros 3 smūgius kumščiu į galvą. Nuo smūgių nugriuvo, matė, kad prie jo stovi G.. Paklausus už ką muša, atsakė, kad už tą patį ir pradėjo spardyti ir mušti kumščiais į galvą. Norėjo atsistoti, tačiau jis vis tiek mušė rankomis ir kojomis. Jis rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau 10 kartų į galvą. Į kitas kūno dalis jis netrenkė, tik į galvą. Tuomet pribėgo A., jis G. pastūmė. A. padėjo atsistoti. Dar gulint jam svaigo galva. Atsistojo ir pradėjo bėgti link kampinės parduotuvės. Neatsimena, kaip nubėgo iki tos parduotuvės. Prie parduotuvės su A. išsiskyrė. Jis ėjo link namų, tuomet paskambino mama, nes ji per A. tėvus sužinojo, kad jis yra sumuštas. Jam galvoje buvo trys guzai, ištinusi lūpa, ant jos buvo mėlynė. Grįžo namo. Mama pamatė jį sumuštą, iškvietė greitąją pagalbą. Jį nuvežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Po įvykio su G. nebendravo. Šis kartas buvo antras kartas, kai jį G. sumušė. Pirmą kartą jis sumušė 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Pertraukos metu, apie 11.00 val., jis su draugais G. N., R. B., P. K., S., kurio pavardės nežino, R. F. ėjo link kampinės parduotuvės nusipirkti valgyti. Praėjus mokykloje perėją, prie daugiabučių, kiemuose iš galo prie jų pribėgo G. ir E., kurio pavardės nežino. G. prie jo priėjo ir pradėjo sakyti, kad jis lindo prie E., būdamas prie "Iki" parduotuvės. Jis sakė, kad nieko jam nedarė, tačiau G. ir toliau jį kaltino. Tuomet jis jam trenkė, tiksliai atsimena, kad trenkė kumščiu į galvą, pataikė į veido šoną. Jis nukrito. Galbūt jis ir daugiau kartų būtų trenkęs, tačiau nepataikė. E. jo nemušė. Jie paliko jį gulintį ir nuėjo. Tuomet prie jo priėjo draugai, jie padėjo atsistoti. Pradžioje dešinėje veido pusėje buvo sumušimas, kuris kitą dieną perėjo į mėlynę po akimi. Grįžęs iš mokyklos pasakė mamai, kad pats nukrito. Mama patikėjo. Vėliau ji per kitus draugų tėvus sužinojo, kad buvo sumuštas. Nenorėjo sakyti mamai, kad jį sumušė G., kadangi jam baisu, kad G. ko nors dar blogiau nepadarytų, nes jis yra vyresnis ir turi draugų iš jaunimo mokyklos. Pas medikus nesikreipė, kadangi mėlynė praėjo (b. l. 25-27).

Apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad G. L. pažįsta, žino jį iš matymo, jis mokosi mokykloje prie Kaišiadorių Giržado mokyklos. R. P. yra jam kaip pusbrolis, jis yra jo mamos vyro sesės sūnus. Su R. bendrauja. 2018-02-22 buvo Kaišiadoryse. Apie 15.00 - 17.00 val. su R. susitarė susitikti prie riedlenčių parko, kuris yra prie Giržado mokyklos. Jis ėjo link R. namų, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ėjo link miško estrados, takučiu. Pamatė prie suoliuko stovinčius gal keturis žmones. Prie jų buvo ir R. Taip pat pažino ten stovinčius G., G., kurią žino iš matymo ir buvusią draugę O. M.. Ten taip pat buvo dar vienas berniukas, kurį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Tuomet pamatė, kaip G. priėjo prie R.. Jie buvo atsisukę vienas į kitą. G. trenkė R. du - tris kartus į veidą. R. nukrito. Jis pradėjo bėgti link R.. Norėjo jam padėti. Bėgdamas matė, kaip prie gulinčio R. priėjo G. ir jam iš kojos spyrė į veidą. G. jam spyrė ne mažiau septynis kartus. Taip pat G. ir kumščiu jam trenkė ne mažiau penkis kartus į veidą. Jis pribėgo prie R., G. nuo jo nustūmė ir sakė, kad jis atstotų nuo R.. G. lingavo į šonus, jis nerišliai kalbėjo, todėl suprato, kad jis neblaivus. G. norėjo ir jam trenkti, tačiau jis pasitraukė ir smūgio išvengė. R. tuo metu atsistojo ir pradėjo bėgti. Jis buvo pasimetęs. Jis bėgo R. iš paskos, sakė, kad jis sustotų, nes jų niekas nesivijo, tačiau jis nesustojo. Nubėgo iki kampinės parduotuvės, kuri yra prie "Humanos" parduotuvės. Tuomet pasakė R., kad jam reikia eiti pas mamą ir jie išsiskyrė. R. nuėjo link namų. Jis nuėjęs iki mamos darbo pasakė mamai, kas įvyko. R. veidas buvo sumuštas, jam bėgo kraujas. Kodėl G. sumušė R., nežino, (b. l. 31-33).

Apklausta kaip liudytoja nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymą V. P. parodė, kad 2018 m. vasario 22 d. apie 16:34 val. būdama namuose telefonu iš savo brolio T. J. sužinojo, kad viešoje vietoje sumušė sūnų R. P.. Grįžęs į namus jis papasakojo, kad 2018 m. vasario 22 d. apie 16:15 val. adresu Miškininkų g. 5, Kaišiadorys, prie Kaišiadorių miško estrados, buvo sumuštas iš matymo pažįstamo G. L.. Sūnus nurodė, kad G. L. mokosi (duomenys neskelbtini). Papasakojo, kad eidamas pakeliui į šaulių būrelį planavo susitikti su savo draugu A. S.. Vaikinams nespėjus susitikti, sūnus buvo užpultas neblaivaus G. L.. Sūnui į veido sritį buvo suduota ne mažiau penki smūgiai rankų kumščiais. Nuo smūgių jis nugriuvo ant žemės, tada toliau buvo mušamas rankomis ir kojomis. Iš viso sūnui buvo suduota ne mažiau dešimt smūgių į galvos sritį. Įvykį matė būrys paauglių pažįstamų iš matymo, kaip sūnus minėjo, O. ir G. iš (duomenys neskelbtini) ir L. iš (duomenys neskelbtini). Sūnaus draugas A. S., pamatęs ant sniego gulintį R., pribėgęs nustūmė G. L. ir padėjo sūnui atsikelti nuo žemės. (b. l. 1-7).

Apklaustas kaip liudytojas E. G. parodė, kad G. L. pažįsta, jis mokosi toje pačioje mokykloje. Su juo yra tik pažįstami, nėra draugai. Jam atrodo šiais metais, tiksliai laiko pasakyti negali, atsimena, kad buvo sniego, dienos metu, per pertrauką mokykloje ėjo į parduotuvę "Iki". Prie parduotuvės priėjo kitas vaikinas ir jam trenkė. Jis nukrito ir jis dar spyrė. Jam neskaudėjo, sužalojimų jokių neliko. Jis tada pasiskundė G., kad sumušė tas vaikas. To berniuko vardo ir pavardės nežino, matė jį pirmą kartą. Kitą dieną prie Giržado mokyklos už perėjos ėjo su G.. Pamatė prie butų einantį vaikiną, kuris jį užpuolė prie "Iki" parduotuvės. Tas vaikas ėjo ne vienas, su juo buvo daugiau vaikų. Pasakė G., kad jį sumušė tas vaikas ir jį G. nurodė. Tuomet G. priėjo prie to vaiko ir jam trenkė kumščiu vieną kartą į veidą. Nuo suduoto smūgio tas vaikas nukrito. G. jam kažką sakė, tačiau ką sakė, jis negirdėjo. Daugiau G. jam netrenkė. Jis to vaiko nemušė, su juo nekalbėjo. Daugiau to vaiko nematė (b. l. 51-53).

Apklaustas kaip liudytojas R. B. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini). G. L. žino iš matymo, yra jį matęs šalia mokyklos, kiek žino, jis mokosi jaunimo mokykloje. R. P. pažįsta, jis jo klasiokas, jie yra draugai. 2017 metų pabaigoje, atrodo gruodžio mėnesį, pertraukos metu, kuri vyksta arba 9.40-10.00 val. arba 10.45-11.15 val., tiksliai neatsimena, jis su klasės draugu R. P. ir toje pačioje mokykloje besimokančiais A. B. ir G. N. ir ėjo į parduotuvę. Už mokyklos perėjos, netoli devynaukščio ėjo kartu su G. priekyje. Už jų ėjo R. su A.. Tuomet vis atsisukti atgal pradėjo G.. Jis atsisuko ir pamatė, kad iš galo eina G. Jam atrodo, G. buvo su kažkokiu draugu, dviese ar tai trise. Buvusio su juo draugo nepažįsta. Tuomet dar truputį paėjus G. pasakė: "R. numušė". Jis atsisuko ir pamatė R. kojas. Per laiptinę nematė viso R. kūno, bet suprato, kad R. guli. G. prie R. nebuvo. Jie prie R. priėjo, jį pakėlė. R. pasakė, kad G. jam trenkė vieną kartą į veidą, taip pat atrodo lyg sakė, kad trenkė ir draugas. R. sakė, kad nežino, už ką gavo. Tada neatsimena, ar R. ėjo kartu su jais į parduotuvę, ar nuėjo namo. Jeigu gerai atsimena, R. buvo paraudęs skruostas.(b. l. 78-79).

Apklaustas kaip liudytojas S. B. parodė, kad G. L. pažįsta, jie mokosi toje pačioje mokykloje, bendrauja. R., kurio pavardės nežino, pažįsta, jis mokosi šalia esančioje (duomenys neskelbtini). 2018 m., buvo žiema, gali būti vasario mėnesį, jis buvo Kaišiadoryse su savo drauge G. L.. Nuėjo prie Kaišiadorių estrados suoliuko. Ten jau buvo G., O., kurios pavardės nežino ir L. G. su O. buvo girti, G. negėrė. Dienos metu, apie 15.30 val., pro šalį ėjo R. su draugu. Praėję pro juos, su visais pasisveikino, su merginomis apsikabino. Jie toliau gėrė degtinę. Praėjus gal 20 minučių, tie patys vaikinai ėjo atgal. Jie vėl su visais pasisveikino. Jis sėdėjo ant suoliuko. G. priėjo prie R., jie apsikabino. Matė, kaip R. paėmė G. viena ranka už užpakalio. G. nuėjo prie L. ir jam pasakė, kad jai R. paėmė už užpakalio. Šalia prie suoliuko stovėjo G., jis G. pokalbį girdėjo. Tuomet jis priėjo prie R. ir trenkė jam kumščiu į veidą, trenkė gal tris kartus. R. nukrito ant žemės. G. R. nespardė, jis atsistojo ir pabėgo. Draugas, kuris buvo kartu su R., pabėgo pirmas. Po to įvykio jis toliau gėrė su G. ir O.. G. mušė R. dėl to, kad jis paėmė G. už užpakalio (b. l. 81-82).

Apklaustas kaip liudytojas L. L. parodė, kad G. L. yra jo draugas, taip pat mokosi toje pačioje klasėje. G. L. yra jo panelė, su ja draugauja. 2018-02-22 dienos metu, tikslios valandos neatsimena, jis su savo panele G., S. B., G. L. ir O., kurios pavardės nežino, ji yra G. draugė, buvo Kaišiadorių estradoje, prie pirmo suoliuko. Pro juos, pro šalį ėjo du vaikinai, jis jų nepažįsta, nežino vardų ir pavardžių, yra tik keletą kartų matęs. Jie ėjo nuo miesto link estrados. Praėjo pro juos. Praėjus gal 5-10 minučių šie vaikinai grįžo atgal, ėjo pro juos vėl. Einant antrą kartą vienas iš vaikinų priėjo prie G.. Jis ją apsikabino. Neatkreipė dėmesio, kad G. būtų dėl kažko supykusi. Tuomet prie jo priėjo G. ir pasakė, kad tas vaikinas jai paėmė už užpakalio. Tai išgirdo G.. G. priėjo prie to vaikino ir trenkė jam porą kartų kumščiu į veidą. Nuo suduotų smūgių vaikinas nukrito. Ar jį nukritusį dar mušė G.s, pasakyti negali, neatkreipė dėmesio. Tuo metu jis žiūrėjo į G., neatsimena, ar ji verkė. Kitas vaikinas, kuris buvo su tuo, kurį mušė G.s, stovėjo. Tuomet abu pabėgo. Nematė, kaip mušamas vaikinas atsistojo, nekreipė dėmesio. Viso įvykio metu S. sėdėjo ant suoliuko, nepastebėjo, ar jis buvo girtas (b. l. 73-74).

Apklaustas kaip liudytojas A. B. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tikslios dienos pasakyti negali, dar iki žiemos atostogų, pertraukos metu, apie 10.00 val. jis su savo draugais G. N., R. B. ir R. P. ėjo iki parduotuvės nusipirkti valgyti. Parduotuvę vadina "kampine", jos pavadinimas "Desė". Nuėjus už perėjos, kuri yra už mokyklos, prie daugiabučio laiptinės juos pasivijo vaikinai iš (duomenys neskelbtini). Jų ten buvo apie tris - keturis. Iš jų pažino G. L., L., kurio pavardės nežino ir E. G.. Šie vaikinai dažnai pertraukos metu arba po pamokų laukia minėtoje vietoje vaikų, einančių iš mokyklos, gąsdina, ne kartą ir jo kuprinę kraustė, ko ieško – nežino, įtaria, kad elektroninių cigarečių. Jie priėjo prie R.. Jis stovėjo su R.. R. su G.buvo nuėję priekyje. Girdėjo, kaip jam sakė, kad jis kabinėjasi, klausė jo, kodėl R. vaidina. Pamatė, kad nedaug liko laiko iki pertraukos pabaigos, norėjo nueiti iki parduotuvės nusipirkti valgyti, todėl nuėjo nuo R. Atėjo prie toliau stovinčio G. su R.. Tuomet atsisuko ir pamatė ant žemės gulintį R. Nematė, kas R. trenkė. Prie jo stovėjo dar jo minėti vaikinai iš jaunimo mokyklos. Truputį pastovėję jie nuo R. nuėjo. Kai R. jau gulėjo ant žemės, jo niekas nemušė. Tuomet per langą pradėjo šaukti kažkokia moteris. Vaikinai iš jaunimo mokyklos nuėjo nuo R., R. taip pat atsistojo ir nuėjo. Nė vienas iš jų jo nelydėjo. Jie trise nuėjo į parduotuvę. Kur nuėjo R., nežino. Tą dieną R. jau nebematė. Praėjus keletui dienų, sutiko R.. Jis pasakojo, kad jam trenkė G.. Veide, šone R. buvo guzas. R. bijojo skųstis, kad jį sumušė, nes bijojo, kad bus dar blogiau. Paskutiniu metu su R. bendrauja mažai, nežino nieko apie jo sumušimą. Tik mokykloje girdėjo, kad jį dar kartą sumušė G.. Ankščiau su G. tiek jis, tiek R., pasisveikindavo, santykiai buvo geri. Kodėl sumušė R. G., nežino (b. l. 69-71).

Apklausta kaip liudytoja O. M. parodė, kad G. L. pažįsta, sutaria gerai. R. P. pažįsta, jis yra jos buvusio vaikino A. S. pusbrolis, taip pat iki šio įvykio buvo jos geriausias draugas. 2018 m. vasario 22 dieną buvo mokyklinės atostogos. Ryte, ar tai po pietų, tikslaus laiko pasakyti negali, su draugais G., G. L., jos vaikinu L., kurio pavardės nežino ir S., kurio pavardės nežino, buvo prie Kaišiadorių miško estrados esančio pirmo suoliuko. Jie visi, išskyrus G., gėrė degtinę. Ji buvo girta. Pro šalį nuo Kaišiadorių miško estrados atėjo R. su A. Ji priėjo prie R., jį apsikabino, pasisveikino. Kas vyko toliau, neatsimena dėl girtumo, pamena, kad pamatė ant žemės gulintį R.. Prie jo stovėjo G. ir jį mušė spardydamas į galvą, matė kaip kelis kartus jis spyrė. Tuomet priėjo prie G., norėjo jį atitraukti nuo R., tačiau G. ją pastūmė ir ji nukrito. Atsistojo, verkė, sakė G., kad jis paleistų R. ir baigtų jį mušti. Priėjusi prie A. jam sakė bėgti iš čia. Tuomet pamatė, kaip A. bėga, taip pat pamatė bėgantį ir R.. G. tuo metu sėdėjo L. ant kelių ir sakė G., kad paliktų jį ramybėje. Kodėl G. sumušė R., priežasčių nežino. Po šio įvykio mokykloje vaikai kalbėjo, kad šis įvykis nebuvo pirmas kartas, kai G. sumušė R. Tai jis padarė antrą kartą. (b. l. 62-64).

Apklausta kaip liudytoja G. L. parodė, kad L. L. yra jos vaikinas. 2018-02-22 ji su juo buvo susipykusi. Tą dieną buvo išėjusi pasivaikščioti mieste su draugu S. B.. Jie nuėjo link Kaišiadorių miško estrados. Priėjus prie pirmo suoliuko pamatė G. L. ir L. Jie buvo išgėrę. Pamena, kad pro juos praėjo R. P., kuris mokosi toje pačioje mokykloje, su kažkokiu draugu, kurį žino iš matymo, bet jo nepažįsta. Apie 15.30 val. prie jų suoliuko atėjo G., S. ir O. O. yra buvusi jos gera draugė. Tuo metu su ja nebendravo. S., O. ir G. buvo girti. O. vos paėjo. Ji su L. sėdėjo ant suoliuko. Pro šalį vėl praėjo R. su draugu. Jis priėjęs pasisveikino su L. ir G. Ji atsistojo nuo L. kelių. Priėjo prie R., su juo pasisveikino, apsikabino. Ji norėjo atitolti nuo R., tačiau jis jos nepaleido ir norėjo paimti už užpakalio, tačiau ji jam to padaryti neleido. Atsitraukė nuo jo. Supyko. Nuėjo iki L. ir jam pasakė, kad R. suėmė už užpakalio. L. nieko nedarė. G. girdėjo, kai ji pasakė L., kad R. jos nepaleido ir prie jos lindo. Tuomet G. priėjo prie R. ir trenkė jam kumščiu į galvą porą kartų. R. nukrito. Ji nematė, kad G. būtų R. spardęs jam gulint. Norėjo padėti R., tačiau L. ją laikė. Matė, kaip G. padėjo atsistoti R. R. su draugu pabėgo. R. draugas, kai jį mušė G., stovėjo ir nieko nedarė. Po to kartu su R. jis pabėgo. Po įvykio bendravo su R., klausė jo, kaip jis jaučiasi. Taip pat rašė jam, kad atblokuotų facebooke G., nes jis negali su juo susisiekti, klausė jo, ar jis parašė pareiškimą, to prašė paklausti G. (b. l. 66-67).

Apklaustas kaip liudytojas G. N. parodė, kad R. P. pažįsta, jis mokosi toje pačioje mokykloje, kaip ir jis. G. L. žino iš matymo, yra girdėjęs apie jį. G. mokosi (duomenys neskelbtini). Jis nežino, ar R. su G. bendravo kada. 2017 metų pabaigoje arba 2018 metų pradžioje, tiksliai pasakyti negali, buvo sniego, apie 9.40 val. per pertrauką jis su R., R. B. ir A. B. ėjo į parduotuvę. Neatsimena, ar su jais buvo S. P. K. ir R., kurio pavardės nežino, tą dieną nebuvo mokykloje ir jie su jais nėjo. Jie ėjo link parduotuvės, esančios už "Maxima" parduotuvės, ją vadina kampine. Jis su R. ėjo priekyje, atsilikęs už jų ėjo R. su A. Praėjus perėją prie mokyklos, prie daugiabučių matė, kaip prie R. pribėgo G. su kitais vaikinais iš (duomenys neskelbtini). Jų iš viso buvo trys ar keturi. Tikrai matė, kad ten buvo G., nes jis buvo aukščiausias iš jų, kitų vaikinų nepažino. Su R. ėjo toliau ir nekreipė į juos dėmesio. Paėjus truputį toliau, atsisuko ir pamatė, kad R. guli ant žemės. Nematė, nei kas R. trenkė, nei kokiomis aplinkybėmis. Pamatė nuo R. nueinantį G. su kitais vaikinais. R. atsistojo. Jie su R. prie jo priėjo. Matė, kad ant veido šono buvo truputį paraudę. R. išsipurvino kelnes. R. atrodė nesuprantantis kas vyksta, jis nieko nesakė kas jam atsitiko, tik paminėjo, kad jam trenkė, tačiau neįvardino kas trenkė. Tuomet R. palydėjo iki namų, nes jis norėjo persirengti kelnes. Kitą dieną, jeigu gerai atsimena, mokykloje R. ant veido buvo iškilęs guziukas. (b. l. 55-56).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1317/2018(02) nurodyta, kad dėl odos nubrozdinimo veide, kairio momens-smilkinio srities ir abiejų lūpų sumušimo, padarytų kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių pasėkoje, R. P. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b. l. 95)

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. L. 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigoje tyčia smurtavo nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Nustatyta, kad fizinis smurtas pasireiškė suduodant smūgį kumščiu į veidą. Taip pat ištirti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. vasario 22 d. apie 16.00 val., viešoje vietoje kaltinamasis dar kartą smurtavo nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu, kai kitų asmenų akivaizdoje, nepaisydamas etikos ir moralės nuostatų rankomis ir kojomis suduodamas daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas sumušė nukentėjusįjį. Kadangi šio įvykio metu ne tik nežymiai buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, bet ir sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos sutrikdymas tik pagal BK 284 straipsnį, nes šio nusikaltimo objektyviosios pusės požymiai apima nežymų sveikatos sutrikdymą, kas buvo padaryta šio įvykio metu nukentėjusiajam R. P..

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis smurtaudamas abiem atvejais nukentėjusiojo atžvilgiu suvokė savo veikos pavojingumą bei numatė dėl to galinčias kilti pasekmes, kurios yra nustatytos šioje byloje. Todėl nėra abejonių, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia abiem kaltinime nurodytais atvejais. Kadangi 2017 m. gruodžio mėnesio įvykio metu visuomenės rimtis ar tvarka nebuvo sutrikdyta, kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota tik kaip nusikaltimas pagal BK 140 str. 1 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį G. L. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 1 d. ir 284 str. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.) ir bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 91 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl kiekvienos nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino visiškai padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl 2018 m. vasario 22 d. nusikalstamos veikos yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Sunkinančių aplinkybių dėl 2017 m. gruodžio mėnesio veikos nenustatyta.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Jis yra nepilnametis, anksčiau neteistas, tačiau jau anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu kaip nepilnametis, mokosi. Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų BK 140 str. 1 d. ir 284 str., padarymą pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Taip pat pagrįstai prašoma paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą. Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšies dydžio minimumui. Teismas sprendžia, kad tokia bausmės rūšis ir dydis atitiks bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepilnamečio atidavimas prižiūrėti paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę ir auklėjamojo poveikio priemonę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti G. L. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. L. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 2 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirti G. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tęsti mokslą Kaišiadorių suaugusiųjų ir jaunimo mokykloje, nustatant šios auklėjamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – 6 mėnesiai, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nepilnamečio atidavimą prižiūrėti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės bei auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę ir auklėjamojo poveikio priemonę, minėtas kardomąsias priemones panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.