Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam ir civiliniam atsakovui M. Č., jo gynėjui advokatui V. A., civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje UAB „Vaidoma“ įgaliotam atstovui S. S., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. J., viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro 1-o kurso ortopedinės avalynės gamintojo specialybės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-10-26 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Č. 2015 m. gegužės 8 d. apie 2.19 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, (duomenys neskelbtini), iš aptvertoje ir vaizdo kameromis stebimoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio UAB „Vaidoma“ priklausančio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsukęs akumuliatorių tvirtinamuosius varžtus pagrobė du 12 V galingumo akumuliatorius „AP 145Ah-12-850A“, kurių vertė iš viso 207,47 Eur, tuo UAB „Vaidoma“ padarydamas 207,47 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų pavasarį, tikslios datos neatsimena, apie 21 val. vienas ėjo gatve, kurioje yra įmonė, tikslaus pavadinimo gatvės nežino ir sugalvojo išimti akumuliatorių. Vieną kartą praėjo pro šalį, o naktį atėjęs išsiėmė du akumuliatorius. Eidamas pro šalį matė atrakintus vartus, kurie buvo stumdomi, be spynos uždaryti. Sutinka, kad kaltinime nurodyta diena teisinga, galėjo būti nakties metas. Parodė, kad aikštelėje buvo vienas automobilis, rankomis nuėmė jo dangtį ir su replėmis atsisuko akumuliatorių varžtus. Akumuliatorius po vieną, nes jie sunkūs, nusinešė namo, pasidėjo lauke miškelio. Pardavė juos abu N. R. už 40-50 Eur. Nesakė jam, kad akumuliatoriai vogti. Motyvų, dėl kurių netinkamai pasielgė, paaiškinti negali, namuose nieko netrūko. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Reikės dirbti, kad atlygintų padarytą žalą, sukakęs septyniolikos metų amžiaus, šiuo metu savo pajamų neturi, kadangi mokosi. Paaiškino, kad gyvena Prienuose kartu su tėvais, kasdien važinėja iš Prienų į Kauną mokytis, prašys mamos, kad padėtų atlyginti padarytą žalą. Blogai vertina savo poelgį, pažada daugiau nenusikalsti.

M. Č. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu kaltu prisipažino visiškai ir davė analogiškus parodymus. Parodė, kad vagystę įvykdė vienas 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena. Vytenio gatvėje, Prienuose, nuėjo į aptvertą aikštelę ir iš sunkvežimio MAN pagrobė du akumuliatorius. Pavogtus akumuliatorius pardavė N. R. už 40 Eur (b.l.99-100).

Civilinio ieškovo UAB „Vaidoma“ atstovas S. S. civilinį ieškinį, pareikštą baudžiamojoje byloje dėl akumuliatorių vagystės, palaiko.

Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad šeima neįtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą., motina stengiasi vaikus auklėti tinkamai, vaiko poreikiai tenkinami pagal gamimybes, M. Č. šiuo metu mokosi Kaune.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK (toliau tekste – BPK) 218, 219, 273 straipsniais teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

2015-05-08 apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta UAB „Vaidoma“ teritorijos (duomenys neskelbtini), kieme. Kiemas aptvertas tinklo tvora 1,85 m. aukščio. Rytinėje pusėje yra metalinio tinklo stumdomi vartai 1,73 m. aukščio ir 9,90 m. pločio. Kiemo pietinėje pusėje stovi automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo pusėje prie rėmo pritvirtinta metalinė lentyna, skirta laikyti akumuliatorius, lentyna užsidengia metaliniu nerakinamu gaubtu. Pakėlus gaubtą matyti akumuliatorių gnybtai. Lentynoje įrengtos dvi vietos akumuliatoriams (b.l.6-9).

Iš 2015-08-31 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Č. parodė vietą, esančią aikštelėje (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo automobilis MAN, iš kurio pagrobė akumuliatorius. Parodė griovį, kuriame paslėpė akumuliatorius (b.l.103-106).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Vaidoma“, (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra UAB „Vaidoma“ sandėliai ir automobilių taisymo kiemas. 2015-05-08 apie 20.50 val. pastebėjo, kad iš kieme stovinčio automobilio „MAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti du akumuliatoriai (12 V galingumo), kurie buvo pritvirtinti varžtais. Kiemas užtvertas, tačiau vartai nerakinami (b.l.28).

Liudytojas V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015-05-08 apie 21.00 val. jam paskambino įmonės vairuotojas S. S. ir pasakė, kad iš UAB „Vaidoma“ priklausančio vilkiko MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje (duomenys neskelbtini), pavogti originalūs du akumuliatoriai. Šiuo nusikaltimu UAB „Vaidoma“ padaryta 207,47 Eur turtinė žala. Automobilis apdraustas „If PC Insurance AS“ (b.l.26).

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, vakare, pas jį atėjo M. Č. su J. S.. Abu siūlė eiti prie sunkvežimio vogti akumuliatorių. Jis atsisakė eiti, nesidomėjo kur jie eis (b.l.30).

Liudytojas N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį du nepažįstami jaunuoliai siūlė pirkti du akumuliatorius. Iš jaunuolių nupirko du akumuliatorius už maždaug 30 Eur, tikslios sumos neprisimena. Vieno akumuliatoriaus buvo nulaužtas kampas, todėl jį pardavė Kaune į supirktuvę už 20 Eur, o kitą akumuliatorių įdėjo į parduodamą automobilį ir kartu su juo pardavė į Rusiją (b.l.32).

V. B., nepilnamečio kaltinamojo M. Č. atstovė pagal įstatymą, apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, parodė, kad su ja gyvena nepilnametis sūnus M. Č., kuris mokosi Revuonos pagrindinėje mokykloje jaunimo klasėje. Mokosi silpnai, tačiau yra paslaugus, ramaus būdo, nekonfliktiškas, uždaras. Pasitaiko, kad sūnus neklauso, vieną kartą ji nerado jo namuose nakties metu. Apie šią vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų, nepastebėjo, kad sūnus būtų turėjęs su savimi pinigų (b.l.43).

2015-07-17 apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėtas DVD-R diskas bei jame esantis vaizdas. 2015-05-08 02:19:11, vaizdas neryškus, stebimas automobilio MAN kairysis šonas, prie automobilio ateina du vyriško kūno sudėjimo asmenys, kurie prie automobilio kairio šono kabinos pritupia, aukštesniojo ūgio vyriškis atsistoja. Tolimesnio vaizdo įrašo 02:30:33 dėl blogo matomumo aprašyti neįmanoma (b.l.13-15).

UAB „Ordo“ 2015-05-12 išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad dviejų akumuliatorių vertė 207,47 Eur (b.l.18). UAB „Vaidoma“, buveinė - (duomenys neskelbtini), pareiškė 207,47 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.20).

2015-09-18 M. Č. Alytaus AVPK Prienų rajono PK tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b.l.107-108).

DVD-R diskas perduotas kartu su byla (b.l.16).

Prienų „Revuonos“ pagrindinės mokyklos direktoriaus dėl lankomumo bei mokslo pasiekimų M. Č. charakterizuojamas patenkinamai, moksleiviui trūko valios, pareigingumo ir motyvacijos mokslui, tačiau pažymima, kad ūkio darbuose padeda dirbti tiek tėvams, tiek kaimynams, labiau mėgsta fizinį darbą nei mokymąsi, nekonfliktiškas (b.l.70-71).

Motyvuojamoji dalis

M. Č. kaltė įrodyta visišku jo paties prisipažinimu, civilinio ieškovo bei liudytojų S. S., V. M., M. S. ir N. R. parodymais, kita byloje surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. UAB „Vaidoma“ teritorija buvo aptverta tvora, kurią jungė vartai. Bylos duomenimis kaltinamasis M. Č. 2015 m. gegužės 8 d. nakties metu iš UAB „Vaidoma“ aptvertoje aikštelėje (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė du akumuliatorius. Kaltinamojo kaltę patvirtina apžiūros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei kiti faktiniai bylos duomenys. Pirmiau aptarti objektyvūs duomenys patvirtina, kad kaltinamasis M. Č., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į saugomą teritoriją, neteisėtai užvaldė svetimą turtą, kurį perleido tretiesiems asmenims, tuo padarydamas civiliniam ieškovui turtinį nuostolį. Veika baigta, ji tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tai yra svetimo turto pagobimas įsibrovus į saugomą teritoriją ir iš joje stovėjusios transporto priemonės pagrobus du akumuliatorius.

Civilinis ieškovas UAB „Vaidoma“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 207,47 Eurų turtinės žalos atlyginimo, kurį grindžia finansiniais dokumentais, atstovas ieškinį palaiko pilna apimtimi. Kaltinamasis M. Č. civilinį ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiškai, nes žala buvo padaryta dėl neteisėtų M. Č. veiksmų, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.275 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Nepilnamečiui kaltinamajam M. Č. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, žala subsidiariai iki jo pilnametystės priteistina iš kaltinamojo atstovės pagal įstatymą V. B. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis M. Č. nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametis, todėl skiriant bausmę taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos su tam tikromis išimtimis (BK 81 str. 1 d.). Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas tyčinis), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją padarinius, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo ir kt.

Kaltinamasis M. Č. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), praeityje teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Č. psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, gyvena kartu su įstatyminiais atstovais, mokosi, siekia įgyti specialybę ir dirbti. Bylos duomenimis nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką M. Č. padarė iki priimat pirmesnįjį Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Vaiko teisų apsaugos specialistė duomenų, iš neigiamos pusės charakterizuojančių kaltinamąjį, nepateikė, vaiko ir motinos santykiai šeimoje, jos nuomone, normalūs, ryšys tarp vaiko ir tėvų nenutrūkęs. Tokias aplinkybes patvirtina ir apsilankymo šeimoje aktas. Esant aukščiau aptartų duomenų visetui, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis - nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekiant jį prevenciškai pataisyti, kad daugiau nenusikalstų, laikytųsi įstatymų, - bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimus bei draudimus (BK 48 straipsnis). Pagal BK 64¹ straipsnį, kai kaltinamasis kaltę pripažįsta, baudžiamoji byla baigiama išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, skiriama bausmė sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendžia:

M. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokymąsi arba dirbti ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokymąsi arba dirbti ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2015-05-26 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokymąsi arba dirbti ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2015-05-26 nuosprendį atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalimi M. Č. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo M. Č. civiliniam ieškovui UAB „Vaidoma” 207,47 Eur turtinei žalai atlyginti. M. Č. neturint turto ar uždarbio, pakankamo priteistai sumai padengti, subsidiariai iki jo pilnametystės, nurodytas sumas priteisti iš įstatyminės atstovės V. B..

DVD diską palikti saugoti baudžiamoje byloje.

Kardomąją priemonę - atidavimą prižiūrėti motinai V. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.