Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. sausio 18 d. apie 9.44 val., Kaune, Vaidoto g. 34, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas 1,35 promilių girtumas), taip pat nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad A. B. protokolas surašytas dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, ir dėl to, kad nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tačiau jo veika kvalifikuota tik pagal LR ATPK 126 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyti visi Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai ir jų dalys, numatantys atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus. Dėl vairavimo automobilio, neturint galiojančio vairuotojo pažymėjimo, A. B. veika tik aprašyta, jos nekvalifikuojant. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad A. B. padarė ne tik ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, bet ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies. Parodė, kad jis neprisipažįsta dėl vairavimo neblaiviame stovyje, kadangi 2013 m. sausio 18 d. ryte Kaune, Vaidoto g. jis vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas blaivas. Sustojo prie parduotuvės „Aibė“, kur turėjo susitikti su draugu. Užgesino automobilio variklį ir tada išgėrė 250 gramų talpos degtinės butelį ir norėjo išlipti iš automobilio ir eiti pas draugą, bet tuo metu prie jo priėjo policijos pareigūnai. Prašo neatimti vairuotojo teisių, nes turi neįgalumą, dėl to darbo pasirinkimas yra ribotas.

Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba patrulių rinktinėje patruliu. 2013 m. sausio 18 d. ryte su kolega A. B. dirbo, stovėjo Vaidoto g. Tuo metu pro juos pravažiavo A. B. vairuojamas automobilis, kuris sustojo maždaug už 10 metrų nuo jų. Jis iš karto priėjo prie automobilio. Buvo patikrintas vairuotojo A. B. blaivumas ir nustatyta, kad jis yra neblaivus. Be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. B. pažeidimų neginčijo.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2013 m. sausio 18 d. ryte su kolega M. K. dirbo, stovėjo Vaidoto g. Tuo metu iš pagrindinės Vaidoto g. į kiemą prie parduotuvės įvažiavo automobilis VW Passat, kurį jie sustabdė. Bendraujant su vairuotoju A. B., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Patikrinę nustatė, kad jis yra neblaivus, be to, jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. A. B. pažeidimų neginčijo, prisipažino, kad vairavo išgėręs.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. pažeidimo faktą ir A. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), A. B. pasiaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad gėrė alaus, reikėjo važiuoti (b. l. 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. B. 2013-01-18, 9.44 val. nustatytas 1,35 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2013-06-19 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad sustabdžius automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo A. B. sklido alkoholio kvapas, jis sunkiai pastovėjo ant kojų, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tuomet vairuotojas pasiūlė 120 Lt kyšį, į perspėjimus dėl baudžiamosios atsakomybės nereagavo. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. B. baustas administracine tvarka (b. l. 12-20), neįgaliojo pažymėjimas, iš kurio matyti, kad jis turi 50 procentų darbingumo lygį (b. l. 26), pažymos apie šeimos sudėtį, studento statusą ir moksleivio mokymąsi, iš kurių nustatyta, kad A. B. išsituokęs, turi du pilnamečius vaikus, motiną, visų gyvenamosios vietos skirtingos, sūnus V.J. B. studijuoja (duomenys neskelbtini)universitete, A.M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 12 kl. (b. l. 28-32), kita bylos medžiaga.

A. B. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis automobilį vairavo blaivas, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

A. B. parodymai yra nenuoseklūs, prieštaraujantys jo pirminiam paaiškinimui ir kitiems byloje esantiems įrodymams. Pirminiame paaiškinime, esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole, A. B. prisipažino, kad vairavo automobilį išgėręs, jis pats parašė: „Gėriau alaus reikėjo važiuoti“ (b. l. 2).

A. B. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys rašytiniai, aukščiau išvardinti, įrodymai, bet ir tiesiogiai su A. B. pažeidimo metu bendravusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. B. ir M. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5-6), kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė A. B. padaryto pažeidimo nustatymo aplinkybes, nei kitiems byloje esantiems duomenims. Liudytojai A. B. ir M. K. patvirtino, kad prie A. B. automobilio priėjo iš karto kai tik jis sustojo. Patikrinę blaivumą nustatė, kad A. B. neblaivus, jis prisipažino, kad vairavo išgėręs. Taigi liudytojų A. B. ir M. K. parodymai paneigia A. B. versiją, kad jis vairavo blaivas ir išgėrė alkoholio tik po to kai sustojo ir išjungė automobilio variklį.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad D. M. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1, 2 d., todėl yra baustinas.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl yra baustinas. Pažeidimai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. B. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. sankcijų ribose (ATPK 24 str. 3 d., 30 str. 2 d.) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas – neatimant teisės vairuoti transporto priemones - akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, t. y. vairavimas neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, jo nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis dėl neįgalumo negalės rasti darbo, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., ir jam skirti:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., - 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., - 30,00 Lt (trisdešimties litų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.