- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-05
- Bylos Nr.
- II-9-913/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00046-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Gasparavičienė
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Advokatai
- Jonas Stankevičius, Jonas Stan
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2017 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 53ANN-92375108-17 pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu J. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 300 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad 2017 m. kovo 11 d. 20 val. 20 min. Anykščių r. sav., Anykščiuose, J.Biliūno g. vairavo transporto priemonę AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,88 prom.). Šiais savo veiksmais J. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2017 m. balandžio 7 d. Anykščių rajono apylinkės teisme gautas J. Z. skundas, kuriuo ji prašo pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2017 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 53ANN-92375108-17 ir paskirti švelnesnę administracinė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 ir 9 dalių sankcijoje. Skundas motyvuojamas tuo, kad teisingumo ir protingumo kriterijai šioje byloje turėtų būti taikyti dėl to, jog jos darbinių funkcijų atlikimas AB „Lietuvos draudimas“ yra tiesiogiai susijęs su turėjimu teisę vairuoti transporto priemones, nes be šios teisės ji negali atlikti jai pavesto darbo, todėl darbdavys atsisakys jos paslaugų. Su AB „Lietuvos draudimas“ yra sudaryta jos automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos sutartis dėl jo naudojimo kasdienėms darbinėms funkcijoms atlikti. Jos darbas yra susijęs su pastoviu išvykimu pas klientus bei draudžiamų objektų apžiūra, fotografavimu, draudiminės rizikos įvertinimu. Susirasti kitą darbą yra nepaprastai sunku. Turėti teisę vairuoti yra būtina ir dėl to, kad pareiškėjos dukra A. D. serga reta alerginės bronchinės astmos forma, todėl dėl jos gydymo reikia pastoviai ją vežti pas gydytojus į Vilnių. Nuo pat skyrybų su vyru, dukters sveikata, auklėjimu bei gyvenimo sąlygomis rūpinasi viena pareiškėja. Rokiškio mieste įsikūrė tik prieš pusantrų metų, širdies draugo, artimų draugų ar giminaičių neturi, į ką galėtų kreiptis prireikus pagalbos. Jos butas (duomenys neskelbtini) yra pirktas už paskolą iš banko, kas mėnesį bankui moka po 103,33 Eur, butas įkeistas bankui. Iš UAB SB lizingas“ pareiškėja yra paėmusi vartojimo kreditą, kas mėnesį moka po 29,07 Eur, taip pat Swedbank, AB turi kreditinę kortelę, kurios limitas 820 Eur yra visiškai išeikvotas baldų pirkimui. Netekusi darbo, kuriame uždirba 604 Eur kas mėnesį, ji nebeturės iš ko gyventi, jos ir dukros gyvenimas iš esmės žlugs, nes viskas ką ji susikūrė Rokiškio mieste visiškai sugrius. Praradus teisę vairuoti, praras vienintelį pragyvenimo šaltinį.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje J. Z. išdėstė tuos pačius argumentus, kurie yra nurodyti skunde, prašė jį tenkinti, prašė neatimti vairavimo teisių arba bent sutrumpinti atėmimo terminą. Nurodė, jog gyvena viena, viena juo rūpinasi, vaikas yra ligotas, silpno imuniteto. Dėl to pastoviai reikia vykti pas gydytojus. Be teisių negali dirbti, pas juos net į darbą nepriima be teisių. Netekus darbo negalės rūpintis vaiku, tėvais. Tik prieš pusę metų pasiėmė didžiulę paskolą, kad įsitvirtinti naujame mieste. Dėl vairavimo būnant neblaivia – tiesiog neįvertino savo būklės, nes iš tos sodybos planavo išvykti tik sekmadienį. Bet susirgo dukra, paskambino mama ir ji vyko pas sergantį vaiką. Prašo sušvelninti jai paskirtą nuobaudą.
Pareiškėjos J. Z. atstovas advokatas Jonas Stankevičius nurodė, jog ANK 34 straipsnyje numatyta galimybė skiriant nuobaudą už padarytą administracinį nusižengimą, vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismai vertina ar asmuo buvo nubaustas teisingai. Kiekvienas atvejis yra individualus. Ir šis atvejis yra toks, nes yra aibė aplinkybių, kurios nukreipia į teisingumo ir protingumo kriterijų. Ši moteris, kuri pažeidė įstatymą, valstybė neturėtų su ja pasielgti žiauriai ir sunaikinti viską, ką ji susikūrė vien tik dėl to, kad ji vairavo būdama lengvame girtume. Ji nesugebėjo įvertinti savo būklės, policija jos būklę vertino specialiomis priemonėmis. Ji nesijautė neblaivi, nesijautė neblaivumo laipsnis, kuris gal dar ir sumažino jos savikritišką elgesį, nes paskambinus motinai ir pranešus apie dukros ligą, ji vyko pas dukrą. Teisingumo ir protingumo kriterijai turėtų būti taikomi pareiškėjai ir turėtų būti skundas tenkinamas. Pareiškėja neprašo panaikinti nuobaudą, bet prašo pakeisti priimti nutarimą ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ir poveikio priemonę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su pareiškėjos J. Z. skundu nesutinka. J. Z. skunde nurodo, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbui, neturėdama teisės vairuoti neteks darbo, o netekusi darbo negalės vykdyti turimų įsipareigojimų bankui. Tačiau teismų praktika yra suformuota taip, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymu, kaip ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens materialinė padėtis, šeimyninės aplinkybės taip pat nelaikytinomis išskirtinėmis aplinkybėmis leidžiančiomis taikyti nuobaudą švelnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje. Atvejai, kai gali būti skiriama švelnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskirta administracinė nuobauda, iš esmės sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu, o ne su pažeidėjo asmeniniu interesu išvengti atsakomybės už padarytą teisės nusižengimą. Šiuo atveju J. Z., atsižvelgus į tai, kad ji pripažino padarytą pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, buvo paskirta minimali nuobauda su minimaliu administracinio poveikio priemonės terminu, nors ji padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių pažeidimų. Mano, kad administracinė byla dėl J. Z. padaryto administracinio nusižengimo išnagrinėta teisingai, todėl nutarimas neturi būti keistinas.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą atstovė Laura Laurinavičiūtė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytą poziciją. Nurodė, jog nutarimas neturėtų būti pakeistas, nes yra padarytas vienas iš grubiausių, šiurkščiausių teisės pažeidimų – vairavimas esant neblaiviam. Pažeidėjai buvo paskirta įstatyme numatyta minimali nuobauda bei poveikio priemonė. Byloje visos asmeninio pobūdžio aplinkybės nėra išskirtinės, kad būtų galima švelninti nuobaudą.
Skundas netenkinamas.
Pažeidėja neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo ir veikos kvalifikavimo. J. Z. šiuo atveju ginčija tik jai paskirtos nuobaudos individualizavimą ir laiko jai paskirtą nuobaudą per griežta, prašo jai neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę skirti trumpesnės trukmės nei nustatyta straipsnio sankcijoje, tai yra, ji prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skirdamas pažeidėjai pagrindinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, institucijos pareigūnas iš esmės laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – atsižvelgė į tai, kad yra viena pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertino padaryto nusižengimo pobūdį, kitas tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes.
Šalies argumentai
Savo skundu J. Z. prašo jos atžvilgiu pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą ir švelnesnę administracinio poveikio priemonę.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad J. Z. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali būti mažinama, švelninama arba iš viso neskiriama, tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrinamas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, ją sumažinus arba ją švelninant.
Šalies argumentai
J. Z. paaiškino, kad 2017 m. kovo 11 d. apie 20 val. vairavo automobilį pakankamai neįvertinusi savo būklės, nes jai buvo pranešta apie tai jog susirgo jos dukra. Ji nejautė alkoholio poveikio, be to, iš sodybos, kurioje tuo metu buvo, planavo išvykti tik dar kitos dienos vakare. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad apie 2017 m. kovo 11 d. apie 20 val. 20 min., ją Anykščiuose sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė 0,88 promilių girtumą. Dėl padaryto pažeidimo J. Z. kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, jautėsi blaivi, todėl ir vairavo automobilį. Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad šioms pažeidėjos asmenybę charakterizuojančioms ir jos padarytą pažeidimą apibūdinančioms aplinkybėms buvo suteikta pakankamai didelė reikšmė, kadangi institucijos pareigūnė, kaip jau minėta, J. Z. paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui. Pažeidėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad reikėjo vykti pas susirgusią dukrą, kad alkoholį ji vartojo iš vakaro ir jautėsi blaivi, o iš sodybos turėjo išvykti tik dar kitą dieną, tačiau tuo metu kai ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų jai buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas, visų bylos aplinkybių kontekste šiuo atveju nėra tiek reikšmingos, kad jų pagrindu būtų galima švelninti nuobaudą arba jos neskirti. Be to, 0,88 promilių girtumas ženkliai viršijo leistiną 0,4 promilių ribą, pareiškėja padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuris sukėlė grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei.
Kartu pareiškėja nurodo, jog teisė vairuoti jai yra reikalinga darbui bei buityje, rūpinantis šeimos nariais, dukra bei tėvais, jog teisės vairuoti netekimas sąlygos, jog ji neteks darbo, o tai reikš, jog ji neturės galimybių vykdyti turimų finansinių įsipareigojimų. Vertinant šiuos pareiškėjos skundo argumentus teismas pažymi, jog šių aplinkybių nepakanka, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pareiškėja nurodo, kad netekus teisės vairuoti, ji neteks darbo ir dėl to jos gyvenimas iš esmės žlugs, tačiau vertinant šias jos nurodytas aplinkybes teismas pažymi, jog J. Z. pažeidimo padarymo metu buvo žinoma tai, jog ji, vairuodama transporto priemonę būdama neblaivi gali netekti teisės vairuoti, dėl ko gali netekti darbo ir pajamų, todėl ji turi prisiimti ir tokio elgesio pasekmes. Pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu tai, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi, šiuo atveju neigiami padariniai – tikimybė netekti darbo ir kt., nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.
Svarbu ir tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, todėl J. Z. skundas netenkintinas, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2017 m. kovo 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 53ANN-92375108-17 dėl administracinės nuobaudos skyrimo ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. Z. skundo netenkinti, ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos Lauros Laurinavičiūtės 2017 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 53ANN-92375108-17 palikti nepakeistu.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.