Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Verslo rezervai“, direktoriumi, anksčiau teistas: 1) 2011 m. vasario 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 179 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 2) 2013 m. spalio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 203 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį - 100 MGL dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas ir laikoma, kad bausmė atlikta. Teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., būdamas SIA ,,Sanlaits", įm. kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi 2020 m. gegužės 4 d. su UAB ,,Aderealis", imonės kodas 303221291, direktoriumi D. T. pasirašė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2020/05-04, kuria remiantis nuomos teise perdavė UAB ,,Aderealis" naudotis 46,63 kv.m. bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), po ko, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2022 m. spalio 13 d., ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, šios Subnuomos sutarties egzemplioriaus paskutiniame lape įrašė žinomai melagingą įrašą: ,,Pagal subnuomininko prašymą sąskaita faktūra už nuomą bus išrašoma pasibaigus sutarčiai. Subnuomininkas turi teisę naudotis II-III aukštais. Pagal faktiškai naudojamą II-III aukštą subnuomininkas įsipareigoja sumokėti 8 Eur/m² pagal faktiškai naudojamą plotą", po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, ne vėliau kaip 2022 m. spalio 13 d., pateikė šią suklastotą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 2020/05-04 bei 2021 m. gruodžio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui, adresu (duomenys neskelbtini), kaip nepagrįsto civilinio ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aderealis" dėl skolos priteisimo priedą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovės UAB ,,Aderealis" 35 428,40 Eur skolą, susidariusią dėl nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., 632,65 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių , (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, subnuomos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tokiu būdu suklastojo dokumentą ir jį panaudojo bei pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą - UAB „Aderealis" priklausantį 35 428,40 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi teismo proceso metu buvo pastebėta apgaulė.

Šiais savo veiksmais E. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

2022 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo gauta 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo atskiroji nutartis dėl galimų įvykdytų nusikalstamų veikų. Susipažinus su minėtos nutarties turiniu, buvo nustatyti galimų nusikalstamų veikų požymiai, t. y. dėl SIA „Sanlaits“ ir E. G. pasikėsinimo sukčiauti siekiant įgyti didelės vertės svetimą turtą klastojant dokumentus, t. y. pateikiant Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aderealis“ dėl skolos priteisimo, prašant priteisti iš atsakovės 35 428,40 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dėl nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d. subnuomos UAB „Aderealis“ 632,65 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, ieškovui pateikiant aiškiai nepagrįstą civilinį ieškinį, nes ieškinys faktiškai paremtas tik vienašaliu bendrovės vadovo įrašu Subnuomos sutartyje, kuris galimai atliktas po to, kai buvo iškelta byla pagal ieškovės ieškinį. Vertinant nustatytus duomenis bei siekiant išsamiai ištirti galimas nusikalstamas veikas, pradėtas ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (I t., b. l. 17-20).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 2022 m. lapkričio 4 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje gavus 2022 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo atskirąją nutartį dėl galimų įvykdytų nusikalstamų veikų. Susipažinus su minėtos nutarties turiniu nustatyti galimų nusikalstamų veikų požymiai, t. y. dėl SIA „Sanlaits“ ir E. G. pasikėsinimo sukčiauti siekiant įgyti didelės vertės svetimą turtą klastojat dokumentus, t. y. pateikiant Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aderealis“ dėl skolos priteisimo prašant priteisti iš atsakovės 35 428,40 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą dėl nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d. subnuomos UAB „Aderealis“ 632,65 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, ieškovui pateikiant aiškiai nepagrįstą civilinį ieškinį, nes ieškinys faktiškai paremtas tik vienašaliu bendrovės vadovo įrašu Subnuomos sutartyje, kuris galimai atliktas po to, kai buvo iškelta byla pagal ieškovės ieškinį (I t., b. l. 1-3, 17-20).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 5 d. apklaustas įtariamuoju E. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), bendras plotas sudaro 586,02 m², nuosavybės teise, lygiomis dalimis priklauso jam asmeniškai ir UAB “Kler baldai ir Ko". Pusę pastato patalpų priklauso UAB ,,Kler baldai ir Ko", t. y. jo broliui M. G., su kuriuo žodžiu yra sutarę, kad I ir IV aukšto patalpomis naudojasi jo brolis, ten įsikūrusi įmonė UAB ,,K. B. ir Ko". Jam priklauso pastato II ir III aukšto patalpos, kurias pagal 2019 m. lapkričio 21 d. nuomos sutartį jis išnuomojo SIA ,,Sanlaits" įmonei, kurios vadovas yra jis pats. 2020 m. gegužės 4 d. jis, kaip atstovaujamos įmonės ,,SIA Sanlaits“ vadovas, kartu su UAB ,,Aderealis“, atstovaujama direktoriaus D. T., sudarė “Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį” Nr. 2020/05/04, pagal kurią buvo subnuomotos 46,63 kv. m. bendro ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Subnuomojamos patalpos - 46,63 kv./m., buvo pažymėtos sutarties priede. Jis, prieš šios sutarties sudarymą, išdavė 2020 m. gegužės 4 d. “Sutikimą dėl patalpų subnuomos”, t. y. kad nuomininkas ,,SIA Sanlaits“, atstovaujamas jo, kaip įmonės direktoriaus, vardu subnuomotų dalį patalpų, 46,63 kv. m. bendrojo patalpų ploto. Sutarties 1.1 p. nurodyta, kad patalpomis bus naudojamasi pagal 2019 m. lapkričio 21 d. “Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį”. Pagal sutarties 1.2 p. patalpų subnuomos trukmė turėjo būti nuo 2020 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. gegužės 31 d., šalys susitarė, kad UAB ,,Aderealis" už patalpų subnuomą mokės po 8,00 EUR už 1 kv. m. per mėnesį. Iš viso 373,04 EUR per mėnesį. Sutarties 4.3 p. šalys susitarė, kad “Nuomotojas suteikia apmokėjimo atostogas patalpos įrengimo laikotarpiui – 1 (vieną) mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos”. Pažymi, kad pagal Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį UAB ,,Aderealis“ tiek 2020 m. birželio 19 d., tiek ir 2020 m. liepos 15 d. pavedimu atsiskaitė po 373,04 Eur, t. y. taip, kaip ir buvo numatyta sutartyje. Vėliau, jo pageidavimu, su UAB ,,Aderealis" 2020 m. liepos 31 d. sudarė “Susitarimą dėl 2020 m. gegužės 4 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo". Šiuo susitarimu susitarė 2020 m. gegužės 4 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį nutraukti nuo 2020 m. liepos 31 d. Taigi ši sutartis galiojo nepilnus 3 mėnesius. P. S. 4.3 p. už pirmą patalpų subnuomos mėnesį UAB ,,Aderealis" subnuomos mokesčio mokėti neturėjo. Už likusius du mėnesius sutartyje nurodytą sumą - 373,04 Eur UAB ,,Aderealis" tinkamai ir savalaikiai sumokėjo 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. liepos 15 d. bankiniais pavedimais. Dėl to jokių pretenzijų jiems neturi, pretenzijų pareikšta nebuvo. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. liepos 31 d., iš karto po to, kai buvo nutraukta 2020 m. gegužės 4 d. sutartis, jis, kaip patalpų savininkas - E. G., nusprendė savo vardu, kaip fizinis asmuo, nes turi tam tokią teisę, su UAB ,,Aderealis", sudaryti nuomos sutartį dėl tų pačių patalpų, 46,63 m², esančių (duomenys neskelbtini). Sudarė naują nuomos sutartį, t. y. “Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis” Nr. 2020/07/31“. Šią sutartį UAB ,,Aderealis" iš savo pusės vykdė tinkamai, todėl jokių įsiskolinimų ar materialinių pretenzijų jiems neturi. 2021 m. gruodžio 23 d. jis, kaip SIA Sanlaits" įgaliotas atstovas - direktorius E. G., išrašė PVM sąskaitą - faktūrą UAB ,,Aderealis" už patalpų nuomą, pagal 2020 m. gegužės 4 d. sutartį, kuri jau buvo nutraukta 2020 m. liepos 31 d., dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 46,63 m² bei už faktiškai naudojamą plotą (duomenys neskelbtini), 586,02 m². Šią sąskaitą - faktūrą jis elektroniniu laišku išsiuntė UAB ,,Aderealis". Tiksliai kurią dieną ir kur, jau nepamena. Jis, norėdamas atgauti iš UAB ,,Aderealis" 35 428,40 Eur už naudojamą patalpų plotą, 2020 m. gegužės 4 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties egzemplioriaus paskutiniame lape įrašė įrašą: ,,Pagal subnuomininko prašymą sąskaita faktūra už nuomą bus išrašoma pasibaigus sutarčiai. Subnuomininkas turi teisę naudotis II-III aukštais. Pagal faktiškai naudojamą II-III aukštą subnuomininkas įsipareigoja sumokėti 8 Eur/m² pagal faktiškai naudojamą plotą". 2021 m. gruodžio 23 d. išrašė sąskaitą - faktūrą Nr. 2021-12-23/1 sumai 35 428,40 Eur ir šią sutartį su įrašu ir sąskaitą faktūrą jis pateikė teismui civilinės bylos nagrinėjimo metu, kaip faktiškai teisingą civilinio ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aderealis" dėl skolos priteisimo priedą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovės UAB ,,Aderealis" 35 428,40 Eur skolą, susidariusią dėl nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., 632,65 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Taigi sutinka, kad taip suklastojo dokumentus ir juos panaudojo pateikdamas teismui bei pasikėsino panaudojęs apgaulę įgyti didelės vertės svetimą - UAB „Aderealis" priklausantį 35 428,40 Eur vertės turtą. Didelės vertės turto neįgijo, kadangi civilinio proceso bylos nagrinėjimo metu teismui kilo abejonių dėl dokumentų tikrumo. Taip pasielgė tyčia, tačiau per neapsižiūrėjimą, neapdairumą klaidingai išrašė dokumentus - sąskaitą faktūrą. Kaltu prisipažįsta pilnai, labai gailisi. Anksčiau jis nėra teistas, administracine tvarka baustas, narkologinėje psichiatrinėse įskaitose įrašytas nėra. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam piniginę baudą, kurią sutinka sumokėti iš karto (III t., b. l. 195-199).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 31 d. apklaustas liudytoju D. T.parodė, kad jis yra UAB ,,Aderealis" direktorius. Įmonė užsiima interjero projektavimu ir dizainu, apdailos medžiagų pardavimu, baldų prekyba. 2020 metų pavasarį, tikslios datos jau nepamena, su SIA ,,Sanlaits" atstovu E. G. pasirašė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį, kuria susitarė dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Pažymi, kad prieš pasirašant šią sutartį, E. G. sutarties projektą atsiuntė jam elektroniniu paštu susipažinti. Kartu aptarė sutarties nuomos sąlygas dėl 46 m² patalpos nuomos dizaino studijai įrengti. Pažymi, kad patalpos sudarė iš viso apie 600 m², tačiau sutartis buvo pasirašyta dėl 46 m² patalpos vadybininko darbo vietai įrengti. Susipažinęs su sutartimi, jis atspausdino ir pasirašė šios sutarties paskutiniame lape, ir pasirašytą sutartį padavė savo žmonai J. T., kuri ir perdavė E. G.. Visos nuomos sąlygos buvo surašytos subnuomos sutartyje. Jis jo neklausė, per daug nesigilino, kodėl sutartis buvo subnuoma, o ne nuoma. Po kiek laiko, t.y. maždaug po 3 mėnesių, E. G. jam paaiškino, kad jam bus patogiau, jei sutartis būtų sudaryta jo, kaip fizinio asmens, vardu, o ne įmonės, todėl buvo sudarytas sutarties nutraukimo aktas. Pirmoji sutartis galiojo maždaug mėnesį laiko. Tada buvo sudaryta nauja nuomos sutartis, kurioje numatytos tos pačios nuomos sąlygos, patalpos 46 m² nuomai. Ši sutartis buvo pasirašyta E. G., kaip fizinio asmens, vardu. Vėliau E. G. jam paaiškino, kad jis pametė subnuomos sutartį, ir paprašė dar kartą pasirašyti šią sutartį, jis jam asmeniškai padavė jau atspausdintą subnuomos sutartį, kurioje jis pasirašė. Jo parašas jau buvo sutartyje. Tik vėliau teisme jis pastebėjo, kad sutarties paskutiniame lape buvo įrašytas tekstas, kurio nebuvo, todėl suprato, kad sutartis suklastota. Sutarties tekstas liko analogiškas, nepakeistas. Tekstas rašytas ne jo ranka. Kai pasirašė šią sutartį, nei pirmą kartą, nei antrą kartą jokio ranka rašyto įrašo nebuvo. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos jis pateikia turimą sutarties nuomos originalo skanuotą dokumentą. Pažymi, kad vėliau E. G. suklastojo sąskaitas - faktūras baldų išsiuntimo užsakovams. Kadangi jų įmonėje vedama buhalterija, pastebėjo, kad sąskaitos - faktūros neatitinka buhalterijos, nesutampa numeriai, pinigų sumos. Originalios sąskaitos - faktūros yra buhalterijoje, pateiks vėliau. Šias faktūras E. G. pateikė teismui, norėdamas įrodyti, kad jo įmonė naudodamasi ekspozicijoje eksponuojamais baldais juos pardavinėjo. E. G. siekė gauti pinigus už ekspozicinės erdvės nuomą, t. y. 600 m². Jo įmonė padavinėjo baldus iš įvairių katalogų, kuriuose buvo ir E. G. baldai iš ekspozicijos, tai galėjo būti tik labai maža dalis iš visų baldų iš katalogų. Veiklai vykdyti 600 kv/m patalpos jiems nebuvo reikalingos, nuomojo tik 46 m² vadybininko veiklai vykdyti. Subnuomos sutartis buvo sudaryta metams laiko, t.y. nuo 2020 metų gegužės mėn. pradžios iki 2021 gegužės mėnesio pabaigos su galimybe ją pratęsti. Sutartis nebuvo pratęsta. Tik vėliau E. G. kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Pažymi, kad E. G. norėjo gauti nuomos mokestį už papildomus patalpos plotus. Daugiau nieko paaiškinti negali (II t., b. l. 109-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 27 d. atlikus akistatą tarp liudytojo D. T. ir įtariamojo E. G., liudytojas D. T. į klausimą, kiek kartų buvo sudaryta ir pasirašyta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos/subnuomos sutarčių, jeigu ne vieną, prašo paaiškinti, kodėl ir kiek, ar pasirašant vis kitas nuomos/subnuomos sutartis, jose sutarties sąlygos, esmė keitėsi, ar liko tos pačios, atsakė, kad pirmoji nuomos sutartis buvo su SIA „Sanlaits“, kita sutartis su E. G. asmeniškai dėl 46 m² nuomos patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), kurią pasirašė jis ir E. G.. Abi sutartis jis pasirašė, E. G. taip pat. Abi sutartys buvo sudarytos tokiomis pačiomis sąlygomis, jų esmė nesikeitė, jos buvo sudarytos dėl tų pačių 46 m² patalpų nuomos. Jeigu kas nors keistųsi, būtų sudarytas sutarties priedas. Įtariamasis E. G. atsakė, kad su D. T. atsakymu nesutinka, kadangi UAB ,,Aderealis“ naudojosi visomis patalpomis ir buvo sudarytas dar vienas susitarimas dėl didesnio ploto II-III -ajame patalpų aukštuose, kuriuo UAB ,,Aderealis" naudojosi. Sutartyje buvo nurodytas - 46m² plotas, tačiau naudojosi visu patalpų plotu ir atėjus mokesčių inspekcijai akivaizdžiai matysis, kad daromas pažeidimas. Todėl susitarime prie sutarties tarp UAB ,,Aderealis“ ir SIA ,,Sanlaits“, kurios (du egzempliorius) be parašų atsinešė D. su J., paskutiniame lape ranka surašė anksčiau aptartą susitarimą žodžiu. Jis, su D. pagalba, rusų kalba įrašė tekstą, kuris atitiko jų susitarimą dėl faktiškai naudojamo ploto pagal faktą. Į klausimą, kokio dydžio patalpomis pagal sudarytą negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį 2020 m. gegužės 4 d., faktiškai naudojosi, ar vykdė veiklą II-III pastato aukštuose, D. T. atsakė, kad UAB ,,Aderealis" naudojosi 46 m² patalpomis, kaip ir buvo numatyta sutartyje, nesinaudojo jokiu kitu plotu. E. G.nesutiko, kadangi UAB ,,Aderealis" naudojosi visu II-III aukštų plotu. Į klausimą, ar buvo susitarimas, kurioje vietoje bus 46 m², bendrame antro aukšto plote, kuriais Jūs konkrečiai naudositės, D. T. atsakė, kad taip, prie subnuomos sutarties su SIA ,,Sanlaits“ buvo pridėtas tą patvirtinantis planas, kuriame kita spalva pažymėtos tos patalpos, jos buvo prie lango. Į tai įtariamasis E. G. nesutiko, nurodydamas, kad kadangi sutartyje buvo numatytos nuomos 46 m² patalpos, tačiau tam ir surašė trečią susitarimą, kuris atitiktų faktiškai naudojamą plotą. Ir tame sutarime buvo įrašyta tai, kas buvo anksčiau sutarta su J. ir D. žodžiu. Pirmos sutartys buvo paruoštos juristų, o paskutinį susitarimą surašė patys. Į klausimą, ar jam yra žinoma, kas naudojosi kitu likusiu patalpų plotu II-III aukšte, kad ten dirbo, kokie žmonės ten dirbo, ar gali juos įvardinti ir nurodyti, D. T. atsakė, kad nežino, kas dirbo trečiajame aukšte. Antrajame aukšte sutartis sudarinėdavo UAB ,,Verslo rezervai“, tai E. bendrovė. P. E. asmeniškai pardavinėjo baldus antrame aukšte. Vėliau pasamdė pardavėją 2021 metų pabaigoje, nepamena jos vardo, J. ją apmokė. Įtariamasis E. G. atsakė, kad su atsakymu nesutinka, kadangi UAB ,,Verslo rezervai“ darbuotojai sutarčių nesudarydavo. Sutartis sudarydavo UAB ,,Aderealio“ darbuotojai UAB ,,Verslo rezervai“ vardu. Daugiau jokie asmenys iš UAB ,,Verslo rezervai“ prekyboje nedirbo, tiek II, tiek ir III aukštuose. Pats, kaip patalpų savininkas, ateidavo į patalpas, ir tai ne kasdien, retai. Į klausimą, kas jam yra žinoma ir kokiomis aplinkybėmis negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyje 2020 m. gegužės 4 d. ranka įrašytas įrašas ,,Pagal subnuomininko prašymą sąskaita - faktūra už nuomą bus išrašoma pasibaigus sutarčiai. Subnuomininkas turi teisę naudotis II-III aukštais. Pagal faktiškai naudojamą II-III aukštą subnuomininkas įsipareigoja sumokėti po 8 Eur/m² pagal faktiškai naudojamą plotą", ar žinoma, kas ranka įrašė šį įrašą, D. T. atsakė, kad jam nieko nėra žinoma apie šį įrašą, pirmą kartą šį įrašą pamatė teisme. Nei jis, nei jo žmona J. niekada dėl tokio susitarimo nesitarė nei žodžiu, nei raštu. Apie tai nebuvo jokios kalbos. Įtariamasis E. G. atsakė, kad nesutinka su atsakymu. Tą susitarimą patvirtina parašai ir D., ir jo. Į klausimą, ar dalyvavo sutarties pasirašymo metu įrašant minėtą įrašą liudytojas, D. T. atsakė, kad ne, žinoma, kad ne, jis niekada nebūtų pasirašęs tokios sutarties. E. G. atsakė, kad nesutinka su atsakymu, kadangi parašė tekstą ir pasirašė tiek D., tiek ir jis. Į klausimą, kokiu tikslu teisme civilinės bylos nagrinėjimo metu minėta sutartis su įrašu buvo pateikta teismui, kas ją pateikė, D. T. atsakė, kad šią sutartį teismui pateikė E.. Tuo metu, kai pradėjo griūti civilinė byla, t. y. E. teismui pateikė sąskaitas - faktūras, neva už faktinę nuomą, kurias išrašant nebuvo nurodyta, pagal kokią sutartį šios faktūros buvo išrašytos. Norėdamas pagrįsti sutartimi šių sąskaitų - faktūrų išrašymą, E. teismui ir pristatė šią sutartį su rankraštiniu įrašu. Kiek pamena, buvo išrašyta viena sąskaitą - faktūrą 35 000 Eur sumai, paskirtyje nurodant ,,už faktinį naudojimąsi patalpomis. Į tai įtariamasis E. G. atsakė, kad pats pateikė teismui šią saskaitą - faktūrą ir sutartį, kadangi norėjo prisiteisti pinigus už patalpų nuomą. Į klausimą, ar Jums yra žinoma apie susitarimą dėl užsakymų santykiu 60/40, ar visą laiką ir buvo toks susitarimas dėl užsakymų santykiu 60/40, ar jis laikui bėgant keitėsi, ar buvo kitų susitarimų, jeigu buvo, tai kokių, D.T. atsakė, kad jis asmeniškai su E. vieną kartą yra taręsis dėl planuojamos atidaryti parduotuvės jo patalpų plote, tai yra E. G. prašė padėti jam atidaryti parduotuvę E. G. patalpų plote, ir jis tuo metu pasiūlė dalintis iš šios parduotuvės veiklos gautu pelnu santykiu 50/50.Tačiau iki to ir nebuvo prieita, kadangi pelno nebuvo ir dalintis jis niekuo nesiruošė. Susitarimo dėl santykiu 60/40 su juo nebuvo, apie jį nieko nežino. Nežino, koks susitarimas buvo tarp E. ir J.. E. G. su atsakymu nesutiko, kadangi buvo susitarimas daryti užsakymus 60/40 santykiu už nupirktą baldų ekspoziciją. Į klausimą, kaip vyko baldų užsakymas, atsiskaitymas, ar buvo išrašomi atsiskaitymo už baldus dokumentai - sąskaitos - faktūros, ar žinoma apie teismui pateiktas UAB ,,Aderealis" sąskaitas - faktūras, kokios tai sąskaitos - faktūros, kas jas sudarė, pasirašė, ar šios sąskaitos - faktūros, pateiktos teismui civilinėje byloje yra suklastotos, jeigu taip, prašome paaiškinti, kodėl Jūs taip manote, D. T. atsakė, kad sukūrė interneto svetainę, kurioje pardavinėjo baldus. Buvo pasirašomos oficialios sutartys su klientais. Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), parduodami baldai priklauso UAB ,,Verslo rezervai“, jie su šiais baldais niekaip nesusiję, jų nepardavinėjo. Jų įmonė prekiavo baldais iš katalogų ir internetinės svetainės pagalba. Pažymėjo, kad klientui išsirinkus baldus iš internetinės svetainės, klientas siųsdavo paraišką vadybininkui dėl užsakymo. Vadybininkė E. K. ir J. T. išrašydavo sąskaitas - faktūras. Teismui buvo pateiktos ne UAB ,,Aderaelis" sąskaitos faktūros. Mano, kad sąskaitos - faktūros, kurios buvo pateiktos teismui, buvo suklastotos, kadangi jose nurodyti realiai egzistuojantys UAB ,,Aderealis" klientai, tačiau sąskaitų - faktūrų numeriai yra išgalvoti, sumos taip pat išgalvotos, netikros. Pažymi, kad tos sąskaitos - faktūros buvo surašytos apdailos medžiagoms, kuriomis E.,G. neprekiauja, taip pat ir baldams, kuriais E. G. neprekiauja. Pirkėjų parašų šiose sąskaitose - faktūrose nebuvo. Atsakydamas į D. T. pateiktą atsakymą, E. G. paaiškino, kad UAB ,,Aderealis“ darbuotoja - E. K. visus UAB ,,Aderealio“ pardavimus ir užsakymus suvesdavo į programą, kuri priklauso jam asmeniškai ir jis leido naudotis ta programa UAB ,,Aderealis“ darbuotojams. Užsakymai ir sąskaitos faktūros nėra suklastotos, kadangi užsakymų, pardavimų ir klientų duomenys yra sugeneruoti iš programos, kuriuos į programą suvedė UAB ,,Aderealis“ darbuotoja E. K., galimai ir kiti UAB ,,Aderealis“ darbuotojai. Programa sąskaitų - faktūrų ir užsakymų blankus sugeneruoja automatiškai, kuriuos pateikė teismui ne kaip UAB ,,Aderealis" buhalterinius dokumentus, o kaip įrodymus, kad UAB ,,Aderealis“ naudojosi visomis patalpomis, kaip informaciją apie klientus. Į tai D. T. pažymėjo, kad taip, vadybininkė E. K. į Exel lentelę (kuri negeneruoja sąskaitų - faktūrų ir užsakymų blankų) suvesdavo klientų duomenis ir duomenis apie nupirktas prekes. Taip pat įvesdavo pirkinio datą. E. G. niekaip nėra susijęs su UAB ,,Aderealis" buhalterija. UAB ,,Aderealis" turėjo savo buhalterę T. N., kuri ir priduodavo valstybinei mokesčių inspekcijai UAB ,,Aderalis" išrašytas sąskaitas - faktūras ir buhalterinę atskaitomybę. Jų tikrosios sąskaitos - faktūros priduotos VMI ir yra su tikraisiais numeriais ir tikrosiomis sumomis. E. G. atsakė, kad ši programa, tai nėra Exell lentelė, tai yra programa, kuri generuoja ir sąskaitas - faktūras, ir užsakymų blankus su numeriais. Ši programa nėra skirta UAB ,,Aderealis" buhalterijai naudoti. Į klausimą, ar UAB ,,Aderealis" pilnai atsiskaitė su SIA ,,Sanlaits" arba E. G. asmeniškai pagal sudarytą ir pasirašytą 2020 m. gegužės 4 d. nuomos/subnuomos sutartį, jeigu buvo užskaitos, tai kokia buvo skola prieš užskaitą, D. T. atsakė, kad pagal sutartį su SIA ,,Sanlaits" buvo atsiskaityta visiškai. Sutartis galiojo, kiek pamena, 2 mėnesius. Pagal sutartį su E. G. jie jam suteikė daug paslaugų, buvo vykdomos tarpusavio užskaitos, todėl pagal tas užskaitas E. G. jiems daugiau skolingas. Kokia galėjo būti skola iki užskaitos, dabar tiksliai nepamena. E. G. taip pat išrašė sąskaitas - faktūras, pagal kurias jis atsisako mokėti. Į tai E. G. atsakė, kas su atsakymu nesutinka, nes UAB ,,Aderealis" yra jiems skolingas, kokią sumą skolingi, sutikrins buhalteris. Į klausimą, ar dar dirba UAB ,,Aderealis, jeigu ne, dėl kokių priežasčių nedirba, ar yra iškelta bankroto byla UAB ,,Aderealis“, D. D.atsakė, kad 2023 metais gegužės mėnesį Sodra atleido visus UAB ,,Aderealis" darbuotojus, kadangi Sodra nutraukė įmokų atidėjimo dėl Covid sutartį. Dėl iškelto bankroto įmonei paaiškino, kad dėl sunkios UAB ,,Aderealis" materialinės padėties bendrovei ir buvo pradėta bankroto byla. E. G. į šį atsakymą nurodė, kad taip, jam yra žinoma apie įmonei UAB ,,Aderealis" iškeltą bankroto bylą. Į D. T. įgalioto atstovo advokato R. V. klausimą apie sutartį, kuri buvo sudaryta tarp UAB ,,Aderealis" ir ,,SIA ,,Sanlaits", minint, kad sutartį parengė juristai, kieno juristai UAB ,,Aderealis" ar UAB ,,Sia ,,Sanlaits" parengė šią sutartį, E. G. atsakė, kad dabar neprisimena. Į D. T. įgalioto atstovo advokato R. V. klausimą, kad jūs minėjote, kad UAB ,,Aderealis" nuomojosi patalpas tiek II, tiek III aukšte, kokią veiklą UAB ,,Aderealis" vykdė III aukšte, E. G. atsakė, kad UAB ,,Aderealis" vykdė tokią pat veiklą kaip ir antrajame aukšte, t. y. interjero dizaino užsakymai bei baldų užsakymai. Į įtariamojo E. G. įgalioto atstovo advokato D. L. klausimą, ar Jūs pats būdavote kasdien patalpose, (duomenys neskelbtini). Jeigu taip, tai kaip dažnai, D. T. atsakė, kad retai, ne dažnai ir ne kasdien. Į įtariamojo E. G. įgalioto atstovo advokato D. L. klausimą, kas iš UAB ,,Aderealis" darbuotojų dirbo tose patalpose, (duomenys neskelbtini), liudytojas D. T. atsakė, kad 46 m² patalpoje, pagal nuomos sutartį, dirbo E. K.. Kartais atvažiuodavo J. T.. Dar dirbo viena UAB ,,Aderealis" darbuotoja, kuri dirbo kartu su E. K., jos vardas I. P.. Dar maždaug apie mėnesį laiko UAB ,,Aderealis" tose patalpose dirbo M. Š.. Į įtariamojo E. G. įgalioto atstovo advokato D. L. klausimą, ar Jūs pats asmeniškai dirbote patalpose, esančiose ,(duomenys neskelbtini), antrajame, trečiajame aukštuose, įtariamasis E. G. atsakė, kad asmeniškai nedirbo. Į D. T. įgalioto atstovo advokato R. V. klausimą, ar pamenate kaip buvo pasirašomos sutartys su E. G. ir SIA Sanlaits", D. T. atsakė, kad sutartį su SIA ,,Sanlaits" pirmas pasirašė jis, paskui perdavė šią sutartį J., kad ji perduotų E. G. šią sutartį pasirašyti. Pasirašytą E. G. sutartį jis gavo iš J. ir ją perdavė į UAB ,,Aderealis" buhalteriją. Pasirašant sutartį su E. G., pirmą sutarties egzempliorių gavo elektroniniu paštu, kurioje apačioje buvo didelis paliktas tarpas tarp sutarties teksto ir pačių parašų. Pamena, kad tą tarpą jis kompiuteriu sumažino, egzempliorių atspausdino, pasirašė ir atidavė J., kad ši perduotų pasirašytą egzempliorių E. G. pasirašyti. Po kurio laiko E. G. nurodė, kad reikia perrašyti sutartį, kad ten yra kažkokių netikslumų ir atvežė jau asmeniškai atspausdintą sutartį J. į kontorą. Sutartis E. G. dar nebuvo pasirašyta. Jis ją turėjo pasirašyti pirmas. Ten taip pat buvo paliktas labai didelis tarpas tarp teksto ir parašų. Norėtų pažymėti, kad jis jau buvo truputį mažesnis nei pirmąjį kartą. Jis pasirašė, tačiau jau blogai pamena, ar pasirašė virš pavardės, norėdamas sumažinti tą tarpą, ar galbūt padarė jau rankraštinį ženklą (z), kad nebūtų galima nieko priprašyti ir sutartį perdavė J., kad nuneštų ją pasirašyti E. G.. Po kurio laiko jis atnešė trečią sutarties egzempliorių, pasakė, kad prieš tai buvusį sutarties egzempliorių pametė. Trečią egzempliorių jis pasirašė, jame tarpas buvo, tačiau jau mažesnis, jis tą egzempliorių pasirašė. J. vėliau atvežė E. G. pasirašytą egzempliorių, tačiau jame nebuvo jokio rankraštinio įrašo, šį egzempliorių jie perdavė buhalterijai (II t., b. l. 155-163).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 23 d. apklausta liudytoja E. T.parodė, kad ji dirba UAB ,,Aderealis“ interjero dizainere. Patalpos, kurias nuomojo 46 m², priklauso G.. Jis pasakė, kad patalpas – 46 m², nuomos ne savo, o Latvijos kompanijos SIA ,,Sanlaits“ vardu, kurios direktoriumi jis ir buvo. Įmonės ,,Aderealis" vadybininkė E. K. paruošė sutarties projektą, kurį atsiuntė į el. paštą tiek jai, tiek E. G.. Sutartyje buvo nurodyta, kad jų bendrovė nuomosis 46 m² iš minėtos Latviškos kompanijos SIA ,,Sanlaits". Sutartį namuose atsispausdino ir jos vyras, įmonės direktorius D. T.. Jis namuose pasirašė šią sutartį, o ji pasirašytą sutartį perdavė E. G.. Tai buvo 2020 metų gegužės mėnesį. Sutartis buvo išspausdinta, jokių ranka papildomų įrašų sutartyje padaryta nebuvo. Sutartyje pasirašė tik jos vyras T.. Pažymi, kad sutartyje nebuvo jokių paliktų tarpų ir ten tikrai nebuvo galima ką nors įrašyti. Praėjus 3 mėnesiams E. G. pasakė, kad jam yra nepatogu, kad šias patalpas jie nuomoja iš Latviškos kompanijos, norėjo, kad ši nuomos sutartis būtų sudaryta su juo asmeniškai. Pasirašė sutartį dėl prieš tai sudarytos sutarties nutraukimo. Sutartį dėl nuomos nutraukimo pasirašė jos vyras D. T. ir E. G.. Sutartis buvo išspausdinta ofise, kurią ji nuvežė vyrui, o E. G. nepamena, kaip pasirašė, ar jai matant, ar ne. Naujoji sutartis buvo sudaryta pasinaudojus senosios sutarties šablonu, naujojoje sudarytoje sutartyje buvo tik pakeista tai, kad nuomotojas yra E. G.. E. G. paprašė trijų sutarties egzempliorių, kuriuos pasirašė vyras. Vienas liko jiems, antrasis E. G., o vieną Registrų centrui, nes E. G. žadėjo sutartį užregistruoti. Ji jam padavė tris vyro pasirašytus sutarties egzempliorius. Prie jos E. G. sutarties nepasirašinėjo. Jis pasakė, kad jam reikia, kad šias sutartis patikrintų teisininkas ir paėmė visus tris egzempliorius. Praėjus savaitei ji E. G. paklausė, kur pasirašytas sutarties egzempliorius. Jis atsakė, kad šiuos visus tris sutarties egzempliorius pametė, nežino, kur padėjo. Paaiškino, kad sutartyje buvo praleistas punktas dėl mokesčio. Kaip ji suprato, tai buvo suma, kurią jų įmonė moka už nuomą, yra apmokestinama valstybės, todėl turėtų būti įtraukta į sutartį. Kokia tiksliai suma tai turėjo būti, nežino. Kadangi jos su vyru nesupranta lietuviškai, tai jų vadybininkė įtraukė į sutartį šį punktą. Sutartis vėl trimis egzemplioriais buvo atspausdinta, vyras vėl pasirašė tris sutarties egzempliorius su jau įtrauktu punktu dėl apmokestinimo ir ji pati juos perdavė E. G.. Jis pasakė, kad vėl turi peržiūrėti jo teisininkas, o vėliau įregistruoti sutartį Registrų centre. Nepamena po kurio laiko, gal po 2-3 savaičių, vyras paklausė, kur yra jų pasirašytas sutarties egzempliorius ir E. G. vėl pasakė, kad juos pametė. Vyras pradėjo jaudintis sakydamas, kad tai yra nenormalu, kad žmogus, kuris užsiima verslu, negali būti toks išsiblaškęs. E. G. paaiškino, kad turi daug problemų, užsiėmęs, išsiblaškęs, kad daug dokumentų turi pasirašyti. Tą patvirtino privačiuose pokalbiuose ir jo sūnus, kad tėvas yra labai išsiblaškęs ir visada viską pameta. E. G. paprašė, kad trečią kartą būtų atspausdinta sutartis, jos tai padarė ir vėl vyras tokiu pat būdu tris egzempliorius pasirašė, o ji juos perdavė E. G.. Po kurio laiko E. G. grąžino jau pasirašytą sutartį. Nurodydamas, kad jo juristas patarė neregistruoti sutarties Registrų centre dėl mažo nuomojamo kvadratinių metrų ploto. Pasakė, kad nereikia registruoti. Ta tema dėl sutarties buvo baigta iki 2021 metų pabaigos, kai jos su vyru priėmė sprendimą su E. G. toliau nebendradarbiauti. E. G. pradėjo elgtis neadekvačiai, kai 2021 metų spalio mėnesį paskambinęs jų vadybininkei iš jos pareikalavo, kad ji suteiktų šiam prieigą prie jų įmonės pašto. Ji nedalyvavo šiame pokalbyje telefonu. Remiantis tuo, kad nuomojosi patalpas iš jo, bendradarbiavo su E. G., ji pati darė kituose plotuose jo baldų ekspoziciją, rengė visų E. G. patalpų interjero dizaino projektą. Tai buvo jų žodinis susitarimas, kad kai ji pabaigs visus šiuos interjero dizaino projektus, ji pateiks sąskaitą faktūrą ir jis jai už tai apmokės. Ir prieš tą skambutį vadybininkei K., ji kalbėjosi su E. G., kuris pokalbio metu jai pasiūlė, kad ji jam suteiktų galimybę bendrauti su jos klientais, kuriems darė projektus, nes jam buvo neva labai įdomi ta tema, kad jis nori užmegzti su jais partneriškus santykius ir, kad jis pabendravęs su klientais, įgaus tą patirtį, įgūdžius. Ji atsisakė, nes kadangi nuo pat pradžių sakė, kad įrengs saloną, apmokys personalą, tačiau į savo darbą jo neįsileis, nes tai buvo jos veiklos paslaptys. Tuo labiau, kad jos nuolat apmokėjo už reklamą ieškodami klientų ir jai nebuvo aktualu pašalinį žmogų įsileisti į savo verslą. Jai jis į tai nieko neatsakė, jokio konflikto tarp jų nekilo. Tačiau kitos dienos rytą jis paskambino R. K., kuriai buvo išeiginė diena, ir pareikalavo prieigos prie jų firmos pašto. Ji atsakė, kad ji negali leisti, nes sutikimo jai niekas nedavė. Ji tai daryti atsisakė. Jos galėjo ją patraukti atsakomybėn, už komercinių paslapčių paviešinimą. Jis necenzūriniais žodžiais jai uždraudė lankytis patalpose Savanorių pr. Po to atvejo, jie su vyru nusprendė, kad E. G. nori perimti jų verslą, pasinaudoti jų žiniomis ir elgėsi neadekvačiai. Nusprendė nutraukti bendradarbiavimą su E. G.. Kartu su E. G. ir jo sūnumi buvo suplanavę kelionę į Italijos virtuvės baldų fabriką, E. G. paprašė nesiaiškinti santykių iki išvykos, už kurią jau buvo apmokėta, viskas suplanuota. E. G. tikėjosi, kad toje išvykoje pataisys santykius, pasikalbės, supras vieni kitus. Kaip ir buvo suplanuota, vyko kartu į Italiją, tačiau jis į Lietuvą grįžo savaitę anksčiau, o jie dar liko poilsiauti. Kol buvo Italijoje, jai paskambino E. K. ir pasakė, kad E. G. ieško ryšių, susisiekdamas su jų klientais, su tais, kurie iš jų pirkdavo baldus pagal katalogą. Diskreditavo juos jų akyse, kalbėjo, kad jie neatveš baldų, kuriuos jie užsakė, ir klientams siūlė atsiimti pinigus ir žadėjo tas pačias prekes iš Italijos atvežti už mažesnę kainą. Vilniuje jie turėjo dizainerę, kuri atvesdavo klientus, kuri jiems elektroniniu paštu parašė laišką, kad su ja susisekė kažkoks vyras, kuris pasakė, kad jis žino, jog ji yra buvusi jų kontoroje Savanorių pr., tačiau ji turi atvykti į E. G. sūnaus P. saloną ,,Baldai namams", esantį Kauno mieste ir viską, ką jie jai šiuo metu siūlo, jie gali parduoti geresnėmis jai sąlygomis. Šios aplinkybes juos dar labiau įtikino, kad jie turi nutraukti santykius su E. G.. Kai jie grįžo iš Italijos, ji jam paskambino ir pasakė, kad jiems reikia susitikti. Jis pasakė, kad jis išvyksta atostogų į Egiptą ir tik sugrįžęs galės su ja susitikti. Jie atvyko į (duomenys neskelbtini), patalpas, kurias nuomojo, pasiėmė visus savo katalogus. Kaip jie ir tarėsi, ji išrašė E. G. sąskaitas už jos atliktus interjero dizaino darbus ir išsiuntė jam į elektroninį paštą. E. G. parašė, kad nesutinka su šiomis sąskaitomis - faktūromis. Atsakydamas atsiuntė ne savo vardu, o UAB „Sianlaits“ vardu išrašytą neva faktinės nuomos sąskaitas už visas patalpas, esančias minėtu adresu (duomenys neskelbtini),, t. y. už 600-700 m², nurodydamas už laikotarpį nuo 2020 metų gegužės mėn. iki 2021 lapkričio mėn., nurodydamas už m² kainą 8 Eur, bendrai daugiau nei 50 00 eurų sumą. Ir iš karto šią sąskaitą - faktūrą perdavė antstoliams vykdyti ir netrukus vieną sąskaitą – faktūrą, išrašytą UAB „Verslo rezervai“ vardu, kurioje buvo nurodyta paskirtis ,,už faktinę ekspozicijos nuomą", sumai 19 000 eurų taip pat perdavė antstoliams vykdyti. Žino, nes gavo pranešimą iš antstolių apie tai, kad perduota vykdymui. Jų advokatas parašė nesutikimą su tuo. Antstolis nutraukė vykdymą. Pažymėdamas, kad per 20 dienų galima apskųsti jo sprendimą. Per tas 20 dienų E. G. pateikė ieškinį teismui dėl faktinės nuomos visų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), dėl faktinių nuomos mokesčio išieškojimo 50 000 eurų sumai, dėl kitos sąskaitos - faktūros, kuri buvo išrašyta UAB „Verslo rezervai“ vardu E. G. nesikreipė. Jie, kaip įmonės ,,Aderealis" atstovai, teismui pateikė sudarytą subnuomos sutartį tarp UAB „Aderealis“ ir SIA „Sanlaits“, kuri buvo nutraukta, be to, susitarimą nutraukti šią sutartį ir tą sutartį, kuri buvo sudaryta tarp UAB „Aderealis“ ir E. G. dėl 46 m² nuomos. Teismo posėdžio metu teismas pasiūlė E. G. pakeisti ieškovą byloje iš SIA „Sanlaits“ į E. G. , kadangi tuo metu buvo galiojanti sutartis su E. G., o ne su SIA „Sanlaits“. E. G. pasakė, kad jis jokių pretenzijų neturi, jis bus tik tretysis asmuo šiame procese. Nurodydamas, kad jis gina SIA „Sanlaits“ interesus ir juos atstovauja teisminio proceso metu. E. G. paaiškino, kad jie per jį SIA „Sanlaits“ žodžiu paprašė išnuomoti visas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad yra rašytinė subnuomos sutartis dėl visų patalpų. Nurodė, kad jis pats pametė šią sutartį ir paprašė teismo įpareigoti juos pateikti teismui šią sutartį. Teisme jam buvo atsakyta, kad jeigu jis reiškia ieškinį, jis ir turi pateikti šią sutartį ir taip įrodyti savo teisybę. Jis paprašė laiko rasti tai sutarčiai. Kitame teismo posėdyje jis pristatė suklastotą sutartį tarp UAB ,,Aderealis" ir SIA „Sanlaits“, kurioje buvo ranka įrašyta, kad šalys susitarė nuomoti visas patalpas, skaičiuojant po 8 eurus už 1 m², sutartyje buvo ranka įrašyta, kad sąskaita už visą nuomos laiką bus išrašyta sutarčiai pasibaigus. Pažymi, kad niekada tokių susitarimų nei žodžiu, nei raštu nebuvo. Jie pareiškė, kad tokios sutarties jie nėra matę su tokiais rankraštiniais įrašais. Taip atrodančios sutarties su rankraštiniais įrašais jie niekada nėra matę. Tokio susitarimo niekada nebuvo. Prie rankraštinių įrašų nebuvo papildomų parašų. Be to tokia frazė buvo įrašyta rusų kalba, o sutartis buvo lietuvių ir rusų kalba. Lietuvių kalba įrašo nebuvo. Parašyta frazė buvo su gramatinėmis klaidomis, buvo matyti, kad rašyta buvo ne rusakalbio žmogaus. Jų advokatas pareiškė, kad šis dokumentas yra suklastotas. Į ką E. G. prisipažino, kad tą įrašą parašė jis pats, neva kad jie žodžiu susitarė, ir jis tai įrašė, kad jis nepamirštų. Jo buvo klausiama, iš kur jis paėmė šią sutartį, jis atsakė, kad šią sutartį surado jo darbuotojas E.. E. buvo iškviestas liudyti teisme, kuris pasakė, kad E. G. liepęs jam atnešti tą dokumentą iš rašomojo stalo stalčiaus jo kontoroje. K. E. paklausė, ar matė jis tą rankraštinį įrašą, kai perdavinėjo sutartį E. G., E. atsakė, kad jis nežiūrėjo, tik paėmė tą sutartį ir perdavė ją E. G.. Po to E. G. pradėjo aiškinti, kad teismui šią sutartį jis pateikė per klaidą, kad atsiprašo teismo. Nurodydamas, kad toks žodinis susitarimas vis dėlto buvo. Ir dar prie viso to prie civilinės bylos pateikė sąskaitas - faktūras, neva, kad jos išrašytos jų įmonės, jų klientams. Pažymi, kad iš karto pamatė, kad jos suklastotos, nes nebuvo nei jų įmonės formos, nei jų sąskaitų numeriai. Tomis faktūromis E. G. įrodinėjo, kad veiklą vykdė visose patalpose (duomenys neskelbtini). Įrodydami teismui pateikė savo įmonės tikras sąskaitas - faktūras su klientų parašais. Teismas suprato, kad faktūros yra padirbtos, kurias pateikė E. G.. E. G. prisipažino, kad šias faktūras jis sukūrė savo kompiuterinės programos pagalba. Bet kadangi jos iš tikrųjų turėjo užsakymų, tai E. G. manė, kad tos faktūros nėra suklastotos, nes įrodo jų veiklą. Teismas skyrė jam 5000 eurų baudą už piktnaudžiavimą. Jis dėl to pateikė apeliaciją dėl šios baudos, motyvuodamas, kad neturėjo patirties dalyvaujant civilinio bylos proceso metu, nesuprato atsakomybės. Nepamena sutartyje tokio punkto dėl komunalinių mokesčių, kurių jos niekada nemokėjo, kadangi, kiek pamena, nebuvo numatyta mokėjimų už komunalines paslaugas, nes nuomojosi tik mažą dalį iš bendrų patalpų ir nebuvo įmanoma išskirti mokesčių už tą dalį patalpų. Šildymo patalpose nebuvo. Tualetas buvo bendras, todėl apskaityti nebuvo įmanoma. Pažymi, kad UAB ,,Aderealis" vykdė baldų prekybą tik pagal individualius projektus iš katalogų. Iš ekspozicijos jokių baldų niekada nepardavinėjo, nes klientas pamatęs baldą iš ekspozicijos negalėjo iš jų įsigyti, nes baldais prekiavo tik pagal individualius užsakymus. Jeigu klientai pirkdavo baldus iš ekspozicijos, tai sąskaitos - faktūros jų vadybininkės E. būdavo išrašomos įmonių SIA „Sanlaits“ ir UAB ,,Verslo rezervai" vardu, o pinigai taip pat pervedami į jų sąskaitas. Toks buvo žodinis susitarimas. Nei UAB ,,Verslo rezervai", nei SIA „Sanlaits“, nei E. G. jokių įmonės darbuotojų patalpose Svanorių pr. 180 nebuvo. Kiek jai yra žinoma, tik 2021 metais, rugpjūčio ar rugsėjo mėn. E. G. buvo įdarbinta vadybininkė V.. Patalpose dirbo tik jų vadybininkė E., kuri ir priimdavo užsakymus dėl baldų, tiek jų įmonės, tiek ir E. G.. Darbo užmokestį mokėjo UAB ,,Aderealis". E. K. E. G. buvo pats suradęs, kadangi norėjo atidaryti baldų saloną. Nurodęs, kad jis įdarbinti E. K. negali, nes pats užsiima traktorių pardavimu, todėl pasiūlė Eriką jiems įdarbinti (II t., b. l. 170-175).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 21 d. atlikus akistatą tarp liudytojos E. T. ir įtariamojo E. G., liudytoja E. T. į klausimą, kokiu tikslu buvo sudaryta 2020 m. gegužės 4 d. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartis, kas ją pasirašė, atsakė, kad sutartis sudaryta dėl 46 m² nuomos, sutartį pasirašė jos vyras D. T., kadangi jis įmonės vadovas. Įtariamasis E. G. nurodė, kad atsakymą girdėjo, jį suprato, su atsakymu sutinka, kad sutartis buvo sudaryta dėl 46 m² patalpų nuomos, tačiau vėliau žodžiu susitarė, kad naudosis patalpų visu plotu. Dėl blogos finansinės padėties tiek jų šeimoje, tiek įmonėje, sutarė, kad atsiskaitys už visą patalpų plotą, kai baigsis sutartis, kai bus finansinės galimybės. Į klausimą, kiek kartų buvo sudaryta ir pasirašyta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos/subnuomos sutartis, jeigu ne viena, prašo paaiškinti, kiek ir kodėl, liudytoja E. T. atsakė, kad 2020 m. gegužės mėnesį sudaryta viena sutartis, po mėnesio buvo pasirašytas susitarimas dėl 2020 m. gegužės 4 d. sutarties nutraukimo. Tai buvo padaryta E. G. iniciatyva. Taip pat jo iniciatyva sudaryta sutartis to dėl paties ploto – 46 m², nuomos, asmeniškai su E. G.. Sutartis buvo pasirašyta 3 kartus. Pirmą kartą pasirašė vyras trimis egzemplioriais, kuriuos ji asmeniškai perdavė E. G., nes jis turėjo pasirašyti tą sutartį. Šią sutartį jau buvo pasirašęs jos vyras. Jis šiuos egzempliorius paėmė, jos akivaizdoje jų nepasirašė. Po kelių dienų pasiteiravo, ar jau pasirašyta sutartis, jis atsakė, kad pametė visus tris egzempliorius. Paprašė dar kartą atvežti pasirašytus egzempliorius. Vyras vėl pasirašė 3 egzempliorius. Ji jam vėl juos perdavė ir jis po keleto dienų vėl pasakė, kad tuos egzempliorius pametė. Vyras dar kartą pasirašė 3 egzempliorius. Tada ji E. G. paprašė, kad jis prie jos pasirašytų tuos 3 egzempliorius. Jis juos jos akivaizdoje pasirašė. Ji sau paėmė pasirašytą vieną egzempliorių. E. G. nurodė, kad su atsakymu nesutinka, nes tai būtų nelogiška. Jis iš karto pasirašė dalyvaujant abiem, tiek E., tiek D. P. jis pasirašė, po to pasirašė D. S. pasirašymas vyko parduotuvės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kokio dydžio patalpomis, pagal sudarytą negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį 2020-05-04, faktiškai naudojotės, ar vykdėte veiklą II-III pastato aukšte, E. T. atsakė, kad trečiame aukšte jokios veiklos nevykdė. Tomis patalpomis naudojosi E. G. brolis, naudojo kaip sandėlį, o antrame aukšte naudojosi tik pagal sutartyje nurodytomis 46 m² patalpomis ir dar mažesniu plotu. Kitomis patalpomis nesinaudojo. Dėl kitų patalpų E. G. paprašė paruošti dizaino projektą, sukurti ekspoziciją jo veiklai vystyti ir darbuotoja E. K., E. G. prašymu, dirbo su jo klientais. Ji bendravo su E. G. buhalteriu, jam teikė sudarytas sutartis su E. G. klientais. Pažymėjo, kad 2020 metais, kai buvo sudarytos visos šios sutartys, ekspozicijos iš viso nebuvo, tai buvo pandemijos laikotarpis, ir taip kaip Italijoje buvo krizė, visi fabrikai buvo Italijoje uždaryti, neveikė ir tuo metu ji parengė ekspozicijos projektą, bet jų įmonė jau tuo metu turėjo rengiamus projektus ir baldų iš katalogų užsakymus. Ekspozicija projektams nereikalinga, jie rengia tokių projektų skaitmenines vizualizacijas. 2020 metasi baldų ekspozicijos nebuvo. Tuo laiku patalpose buvo seni turkiški baldai, priklausantys E. G.. Ar jums buvo reikalinga ekspozicija vykdant veiklą, atsako, kad ekspozicija jai nebuvo reikalinga, nes ji bendradarbiavo su fabrikais Italijoje, baldus pardavinėjo iš katalogo. Įtariamasis E. G. atsakė, kad su atsakymu nesutinka, kadangi baldų užsakymams, darbui su interjero projektais, reikalingas ne tik plotas, bet ir ekspozicija, taigi E. paprašė, kad jis nupirktų ekspoziciją - baldus antrojo aukšto plotui, ką jis ir padarė, tam, kad UAB ,,Aderealis" galėtų daryti projektus ir rengti baldų užsakymus, juos pardavinėti ir už tai sutarė, kad UAB ,,Aderealis" 60 procentų užsakymų formins jo įmonės UAB ,,Verslo rezervai" vardu, o 40 procentų formins UAB ,,Aderaelis" vardu. Jis prie bylos pateiks dokumentus, kada baldai buvo įsigyti, kada buvo įrengta ekspozicija ir kas ja naudojosi. Tuo metu buvusi patalpose ekspozicija nebuvo pigi. Į klausimą, kas Jums yra žinoma ir kokiomis aplinkybėmis negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartyje 2020 m. gegužės 4 d. ranka įrašytas įrašas ,,Pagal subnuomininko prašymą sąskaita - faktūra už nuomą bus išrašoma pasibaigus sutarčiai. Subnuomininkas turi teisę naudotis I-III aukštais. Pagal faktiškai naudojamą II-III aukštą subnuomininkas įsipareigoja sumokėti po 8 Eur/m² pagal faktiškai naudojamą plotą". Ar Jums žinoma kas ranka įrašė šį įrašą? Ar dalyvavote tuo metu, kai buvo atliekamas rankraštinis įrašas, E. T. atsakė, kad apie šį įrašą ji sužinojo teisme, kai ieškinį pateikė SIA ,,Sanlaits", atstovaujama E. G., iki tol jų įmonė buvo gavusi sąskaitą - faktūrą už faktinį didesnio ploto naudojimą, šią sąskaitą E. G. atsiuntė po to, kai jam išsiuntė apmokėti sąskaitas - faktūras už įmonės UAB ,,Aderealis" įmonei UAB ,,Verslo rezervai" suteiktas paslaugas, t. y. už ekspozicijos dizaino projektą. E. G. su atsakymu nesutiko, kadangi tą ekspoziciją darė sau ir ja naudojosi baldų užsakymams ir interjero dizaino projektams vykdyti. Įmonė AB ,,Aderealis" tam naudojo antrojo aukšto patalpų visą plotą, t. y. visą salę antrajame aukšte. Į klausimą, kokiomis aplinkybėmis buvo ranka įrašytas rankraštinis įrašas 2020 m. gegužės 4 d. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) subnuomos sutartyje, kas atliko įrašą, kas dalyvavo pasirašant, E. G. atsakė, kad, kai sudarė sutartį dėl 46 m², po to sutarė, kad naudosis visu plotu pagal faktą. Po kurio laiko atėjo E. ir D, kurie paprašė pasirašyti susitarimą, patvirtinantį, kad jis atitiktų realybę, t. y. kad jie naudojasi ne 46 m², bet daugiau, tai yra visu antrojo ir trečiojo aukšto plotu. Jie nurodė, kad jei ateitų mokesčių inspekcija ir matytų, kad jie naudojasi visu plotu, o sutartyje nurodyti tik 46 m², tai pasakytų, kad dokumentai fiktyvūs, todėl jie kartu aptarę ir surašė susitarimą ranka. Rankraštinį įrašą įrašė jis pats savo ranka diktuojant D., nes jis geriau moka rusų kalbą. Įrašius šį rankraštinį įrašą, kartu su D. jį pasirašė dalyvaujant E. J. atsinešė nepasirašytus sutarties du egzempliorius, kuriuos po įrašo atlikimo jie abu su D. pasirašė. Visa tai matė ir E. D. pašalinių asmenų patalpoje nebuvo. Liudytoja E. T. su atsakymu nesutiko, tai yra visiškas melas, ką nurodo E. G.. Įrašo atlikimo metu nedalyvo ir kaip jau sakė, minėtą įrašą sutartyje pamatė teisme. Į klausimą, kokiu tikslu teisme civilinės bylos nagrinėjimo metu minėta sutartis su įrašu buvo pateikta teismui, kas ją pateikė, E. G. atsakė, kad remiantis šia sutartimi, kaip vienu iš įrodymų, norėjo įrodyti, kad UAB ,,Aderealis" naudojosi ne 46 m², o didesniu plotu. Pats pateikė teismui civilinės bylos nagrinėjimo metu, norėdamas gauti atlygį už nuomojamas patalpas pagal susitarimą ranka įrašytą nuomos sutartyje, kas buvo prieš tai aptarta žodžiu. Jeigu susitikime dalyvavęs D., rusų kalba būtų pats savo ranka įrašęs sutartyje žodžiu aptartą rankraštinį įrašą, o pas įrašą įrašęs lietuvių kalba, jam dėl to jokių problemų ir nebūtų kilę. Jei būtų įrašęs lietuviškai, tai to įrašo nebūtų supratęs D. R. kalbą supranta. Liudytoja E. T. atsakė, kad su atsakymu nesutinka, kadangi tai ką sako E. G., melas. Jeigu susitikime būtų dalyvavęs D., jis rusų kalba būtų pats įrašęs sutartyje rankraštinį įrašą, o lietuvių kalba būtų surašęs E. G., be to, nuomos sutartis, kurioje buvo padarytas papildomas rankraštinis įrašas, po mėnesio nuo šios sutarties sudarymo dienos jau buvo nutraukta, taigi neturėjo jokios teisinės galios. Į klausimą, kaip vyko baldų užsakymas, atsiskaitymas, ar buvo išrašomi atsiskaitymo už baldus dokumentai - sąskaitos faktūros, ar yra žinoma apie teismui pateiktas sąskaitas - faktūras, kokios tai sąskaitos - faktūros, kas jas sudarė, pasirašė, E. T. atsakė, kad E. G. teismui pateikė suklastotas jų įmonės UAB ,,Aderealis" sąskaitas - faktūras, jų įmonė niekada tokios formos sąskaitų - faktūrų nenaudojo, nuo 2014 metų UAB ,,Aderealis" naudoja vienos ir tos pačios formos sąskaitas - faktūras ir ši forma visai neatitinka teismui pateiktų sąskaitų - faktūrų formos. UAB ,,Aderealis" sąskaitas - faktūras išrašinėdavo ji arba jų įmonės darbuotoja - vadybininkė E. K.. E. G. suklastojo pačias sąskaitas - faktūras ir įrašė į jas jų klientų duomenis. Be to nesutapo šitų sąskaitų faktūrų numeriai. Teismui pateiktų sąskaitų faktūrų serijos ir numeriai nesutampa su UAB ,,Aderealis" naudojamų sąskaitų - faktūrų serijomis ir numeriais. Šios suklastotos sąskaitos - faktūros nebuvo išsiųstos UAB ,,Aderealis" klientams. E. G. su atsakymu nesutiko, paaiškino, kad tai nebuvo UAB ,,Aderealis" įmonės sąskaitos - faktūros. Tai buvo sąskaitos faktūros, kurios ištrauktos iš kompiuterinės programos į kurią UAB ,,Aderealis" darbuotojai - E. K. arba kiti UAB ,,Aderealis" darbuotojai suvesdavo klientų užsakymus, nurodydami juose kliento vardą, pavardę, kliento adresą, telefono numerį, užsakymo prekę, jos kainą. Ta programa priklausė jam asmeniškai, jo sukurta. Ši programa sugeneruoja iš karto sąskaitą - faktūrą, užsakymą, perdavimo aktą, transporto važtaraštį. Ši programa yra skirta stebėti užsakymams, ne UAB ,,Aderealio" buhalterijai. Šia jo sukurta programa jis leido naudotis UAB „Aderealio“ darbuotojams, suteikdamas prieigą ir prisijungimo duomenis. Šiuos prisijungimo prie programos duomenis žinojo E. K. ir E. T.. Joms žodžiu pasakė prisijungimo slaptažodžius. Ši programa yra veikia on-line internete. Teismui per klaidą buvo pateiktos šios sąskaitos - faktūros, nors turėjo būti suformuoti ir pateikti užsakymai. Įvyko klaida ir teismui advokatė pateikė sąskaitas - faktūras, kurias jai atspausdimo darbuotojas E. S., UAB ,,Aderealis" nenaudoja tokios formos faktūrų. Teismui pateikė dėl to, kad tose sąskatose - faktūrose yra nurodyti asmenų duomenys, kurie užsakinėjo baldus patalpose (duomenys neskelbtini), antrojo aukšto visose patalpose, prekių užsakymai, pagal kuriuos ir galima nustatyti, kokie asmenys užsakė iš UAB ,,Aderealis" baldus bei naudojosi viso antrojo aukšto patalpų plotu bei ekspozicija. Į liudytojos E. T. klausimą, kas davė nurodymą E. K. į jo kurtą programą suvesti visų - t. y. jos firmos AB ,,Adrerealis" ir UAB ,,Verslo rezervai" klientų duomenis, E. G. atsakė, kad jis davė prisijungimus ir ja naudojosi E. K., jokių nurodymų nedavė. Į liudytojos E. T. klausimą, ar patalpose buvo eksponuojamas parketas ,,Weidzer", E. G. atsakė, kad nieko apie tai nežino, pirmą kartą girdi, nematė, nieko nežino. Į įtariamojo E. G. klausimą, kas suvedinėjo UAB ,,Aderealis" klientų duomenis į programą, jų perkamas prekes ir kainas liudytoja E. T. atsakė, kad E. K.. Į įtariamojo E. G. klausimą, ar suklastoti klientų duomenys šiuose užsakymuose, kurie buvo pateikti teismui, E. T. atsakė, kad klientų duomenys nėra suklastoti. Buvo suklastoti klientų parašai tose sąskaitose - faktūrose. Į liudytojos E. T. įgalioto atstovo advokatės R. V.klausimą E. T., ar UAB ,,Aderealis" antrame aukšte ekspozijoje esančius baldus savo klientams pristatydavo kaip UAB ,,Adrealis" baldus sakydami, kad klientai gali įsigyti tuos baldus iš UAB ,,Aderealis", E. T. atsakė, kad kadangi jų firma UAB ,,Aderealis" turėjo sukūrusi savo interneto svetainę, kurioje buvo reklamuojami tokie pat baldai, kaip ir ekspozicijoje, tai yra iš tų pačių fabrikų, todėl klientai į juos kreipdavosi dėl tokių pačių baldų, kurie buvo ir firmos UAB ,,Verslo rezervai" ekspozicijoje. Į R. V. klausimą, apie kurį laikotarpį Jūs kalbate, E. T. atsakė, kad ji kalba apie 2021 metus. Į R. V. klausimą, kas parengė negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį 2020-05-04, kurioje vėliau buvo ranka įrašytas rankraštinis tekstas, E. G. nurodė, kad negali tiksliai atsakyti, turi pasitikslinti. Į R. V. klausimą, ar jau buvo pasirašyta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis tuo metu kai UAB ,,Aderealis" įsikraustė į patalpas, nuo kada UAB ,,Aderealis" pradėjo naudotis patalpomis, E. G. atsakė, kad įrašą pasirašė vėliau, sutarties sudarymo datos tiksliai nepamena. Į R. V. klausimą, keliais egzemplioriais buvo sudaryta sutartis su rankraštiniu įrašu, kam jie buvo perduoti, E. G. atsakė, kad du egzemplioriai, jo egzempliorius vėliau prapuolė, jo nerado. Niekam perduoti nebuvo. Savo egzempliorių D. pasiėmė sau. Į R. V. klausimą, kam nuosavybės teise priklauso antrame aukšte ekspozicijoje esantys baldai, E. G. atsakė, kad UAB ,,Verslo rezervai". Į R. V. klausimą, ar toje ekspozicijoje yra UAB ,,Aderealis" priklausančių baldų, jeigu taip, kada jie buvo atvežti, E. G. atsakė, kad tai gali atsakyti UAB ,,Aderealis" darbuotojai, jis nesigilino. Buvo atvežta kažkokia sofa, kada tai buvo, nepamena. Į R. V. klausimą, kur ta baldų ekspozicija yra šiandien ir kas ja naudojasi, E. G. atsakė, kad (duomenys neskelbtini), šiuo metu ja niekas nesinaudoja, šiuo metu ekspozicija nesinaudoja, nuo kada, neatsimena, tikslios datos, metų nurodyti negali. Senai nesinaudoja. Į R. V. klausimą, kodėl UAB ,,Aderealis" Jūsų prašė nupirkti baldus ekspozicijai, kodėl patys nepirko, o prašė Jūsų tą padaryti, E. G. atsakė, kadangi pinigų neturėjo, gal blefavo, kad neturi. Į R. V. klausimą, ar buvo rašytinis susitarimas tarp Jūsų dėl pasiskirtymo 60/40, E. G. atsakė, kad nebuvo, tai pažymėta kitose civilinėse bylose, tai patvirtina ir užsakymai. Į R. V. klausimą, kodėl UAB ,,Verslo rezervai" sutiko už savo pinigus pirkti baldų ekspoziciją ir tik žodžiu susitarė dalintis užsakymus santykiu 60/40, jei žinojo, kad UAB ,,Aderealis" neturi pinigų, E. G. atsakė, kad ekspozicijos jis jai neatidavė, neplanavo jai parduoti, nes E. atrodė įtakingai, patikimai, sudarė geros dizainerės įvaizdį. Į R. V. klausimą, ar UAB ,,Verslo rezervai", pirkdami ekspoziciją, tikėjosi finansinės naudos iš UAB ,,Aderealis“, E. G. atsakė, kad taip, taip pat tikėjosi gauti atlygį už užsakymus ir už nuomojamas patalpas, kaip SIA ,,Sanlaits" atstovas. R. V. klausimas E. G.: Iš kur Jums žinoma apie tai, kad UAB ,,Aderealis" klientai, kurių duomenys yra sąskaitose - faktūrose, kurios buvo pateiktos teismui, baldus užsakinėjo iš UAB ,,Aderealis" naudodamiesi ekspozicijomis. E. G. atsakymas: Aš matydavau ir girdėdavau patalpose rodomas ekspozicijas klientams, kurie vėliau baldus užsakydavo ir iš katalogų, kadangi viso asortimento turėti neįmanoma, nes klientai renkasi skirtingas komplektacijas, pagal baldų matmenis, medžiagas, spalvą. Į R. V. klausimą, ar visas II aukšto plotas išnuomotas UAB ,,Aderealis", ką Jūs veikdavote tose patalpose, E. G. atsakė, kad jis į tas patalpas ateidavo kaip patalpų ir baldų jose savininkas. Į R. V. klausimą, kodėl sąskaitoje išskirtos dvi eilutės - už patalpų nuomą pagal sutartį, kitoje už faktiškai naudojamą patalpų nuomą, E. G. atsako, kad pagal sutartį buvo išrašyta už 46 m2 ir pagal faktiškai naudojamą plotą. Į įtariamojo E. G. įgalioto atstovo advokatės D. L. klausimą, ar Jūs savo firmos ,,Aderealis" klientams rodėte baldus esančius antrame aukšte ekspozicijoje, E. T. atsakė, kad specialiai savo klientams tų baldų nerodė, jie patys turėjo galimybę apžiūrėti praeidami per ekspozicijos salę. Kadangi tie baldai buvo pirkti iš tų pačių Italijos fabrikų, su kuriais jie dirbo ir ankščiau iki jų pažinties su E. G.. Į advokatės D. L. klausimą, ar tai buvo turkiški baldai antrame aukšte, E. T. atsakė, kad ne, tai buvo Itališki baldai. Į advokatės D. L. klausimą, ar UAB ,,Aderealis" pagal sutartis liko skolingas SIA ,,Sanlaits" arba E. G. asmeniškai, ar liko skola už patalpų nuomą, E. T. atsakė, kad nieko nėra skolingi SIA ,,Sanlaits", E. G. taip pat faktiškai nieko neskolingi, nes buvo atliktos tarpusavio užskaitos. Į advokatės D. L. klausimą, prieš užskaitą kokia buvo skola, E. T. atsakė, kad buhalterijos neveda, negali atsakyti šiuo klausimu. Į advokatės D. L. klausimą ar dirbate UAB ,,Aderealis, E. T. atsakė, kad ne. Į advokatės D. L. klausimą, ar yra iškelta bankroto byla UAB ,,Aderealis, E. T. atsakė klausti jos vyro - direktoriaus. Į advokatės D. L. klausimą, kai Jūs naudojotės, kaip sakote 46 m2, patalpose, kas naudojosi kitu likusiu plotu antrajame aukšte, kad ten dirbo, E. T. atsakė, kad E. G. ir jo bendradarbė Violeta, kuri oficialiai buvo įdarbinta tik nuo 2021 spalio mėnesio, o faktiškai dirbo ankščiau nei buvo įdarbinta, t. y. nuo gegužės ar birželio mėnesio. Ji dirbo prie kompiuterio ir tuose 46 m2, kuriuos jų įmonė nuomojo. Taip pat V. pardavinėjo UAB ,,Verslo rezervai" baldus. Į advokatės D. L. klausimą, kas iš UAB ,,Aderealio" darbuotojų dirbo tuo metu, adresu (duomenys neskelbtini), E. T. atsakė, kad E. K. (duomenys neskelbtini). Į advokatės D. L. klausimą, ar patvirtinate, kad buvo susitarimas dėl užsakymų 60/40, E. T. atsakė, kad ne, kadangi buvo kitas susitarimas, t. y. visus projektinius užsakymus darė ji ir pelną už šiuos užsakymus gauna ji, o pelnas už baldus, kurie bus perkami pasitelkiant interneto svetainę (kurią sukūrė ji pati), bus pasidalintas tokiu santykiu: 40 procentų sumokant jai, o 60 procentų sumokant E. G.. Į advokatės D. L. klausimą, ar pasidalinote su E. G., E. T. atsakė, kad nieko nepasidalino, kadangi nebuvo pelno už gautus užsakymus. Gautos pajamos neviršijo išlaidų, taigi pelno nebuvo. Į advokatės D. L. klausimą, ar visą laiką ir buvo toks susitarimas dėl užsakymų 60/40, ar jis laikui bėgant keitėsi, ar buvo kitų susitarimų, jeigu taip, tai kokių, E. T. atsakė, kad jokių susitarimų daugiau nebuvo. Į advokatės D. L. klausimą, kitoje civilinėje byloje Jūs teigėte, kad buvo susitarimas vėliau toks, kad vieną užsakymą įformintumėte UAB ,,Aderealis" vardu, o kitą užsakymą įformintumėte UAB ,,Verslo rezervai", E. T. atsakė, kad taip, tai buvo E. G. reikalavimas, ne susitarimas, to E. G. mainais reikalavo atiduot UAB ,,Aderealio" baldus. Į advokatės D. L. klausimą, ar sutikote su šiuo reikalavimu, E. T. atsakė, kad jai teko sutikti su šiuo reikalavimu, kad neturėtų problemų su klientais ir atgautų UAB ,,Aderealio" baldus. Į advokatės D. L. klausimą, ar atskirtos patalpos antrame aukšte, tie 46m2, E. T. atsakė, kad ne, neatskirtos, ten neįmanoma patekti nepraėjus bendrų patalpų. Į R. V. klausimą, ar buvo susitarimas, kurioje vietoje bus 46 kv2, bendrame antro aukšto plote, kuriais Jūs konkrečiai naudositės, E. T. atsakė, kad taip, prie subnuomos sutarties buvo pridėtas tą patvirtinantis planas, ir tas plotas buvo pažymėtas kita spalva (III t., b. l. 4-15).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 24 d. apklausta liudytoja E. K.parodė, kad 2019 metų pabaigoje ieškojo darbo. Sulaukusi skambučio iš UAB ,,Verslo rezervai" vadovo E. G., nuvyko į darbo pokalbį, kurio metu buvo pasiūlyta užimti vadybininkės pareigas įmonėje ,,Verslo rezervai". Pokalbis dėl darbo vyko adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau, tą pačią dieną, tose patalpose buvusi J. T. pasakė, kad ji nori ją įdarbinti savo įmonėje UAB ,,Aderealis", vertėja. Suprato, kad ji su E. G. yra partneriai, kartu vykdo baldų prekybos ir dizaino verslą. Darbo sutartis buvo pasirašyta su UAB ,,Aderealis" direktoriumi D. T.. Įmonėje ji pradėjo dirbti nuo 2019 metų pabaigos. Darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), antro aukšto visame aukšte. Turėjo savo darbo vietą, t. y. stalą, tačiau atėjus klientams į patalpas, ji klientams rodė antrame aukšte esančias baldų ekspozicijas. Pradžioje kurį laiką jos darbas buvo tik vertėjauti, nes pati J. T. nesupranta lietuvių kalbos. Taip pat versdavo jai iš rusų kalbos įvairius dokumentus, užsakymus. Tuo metu ir parduodavo baldus iš antrojo pastato ekspozicijos baldus, kurie priklausė UAB ,,Verslo rezervai". Taip pat, kai E. reikėjo pagalbos su klientais, nemokančiais rusų kalbos, į susitikimus kartu su ją važiuodavo ir ji. Jos darbo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), kur UAB ,,Aderealis", žino, kad ji nuomavosi patalpas iš E. G.. Ar atlygintinai, ar neatlygintinai, nežino. Ji matė ir pati vertė šios nuomos sutarties šabloną, o visus duomenis, t. y. plotą, sumą, apmokėjimą už komunalines paslaugas jie patys tai įrašė į sutartį. Minėtu adresu I ir II aukšte buvo įrengta E. G. baldų ekspozicija, III aukšte buvo įrengtas sandėlis, o vėliau taip pat įrengta baldų ekspozicija. Taigi E. G. II-III aukštuose turėjo dideles patalpas, kuriose buvo įrengtos baldų ekspozicijos, priklausančios E. G.. Ji suprato, kad tiek patalpos, tiek baldai ekspozicijose priklausė E. G.. Atėjus klientams, kurie pirko baldus iš ekspozicijos, sąskaitos - faktūros buvo išrašomos E. G. įmonės, t.y. UAB ,,Verslo rezervai" vardu. Baldai tuo metu toje ekspozicijoje buvo pigūs, nekokybiški, seni, turkiški, vėliau atnaujinus ekspoziciją itališkais baldais, seni buvo sunešti į trečiąjį aukštą. Vėliau dirbdama suprato, kad J. UAB ,,Aderealis" dirbo kaip dizainerė, o įmonės direktorius buvo J. sutuoktinis D. T.. J. daugiausiai ir valdė šią įmonę, buvo jos vadovė. D. labai mažai kur dalyvavo, jis daug ko nežinojo, jis labiau planavo baldų atsiėmimą ir transportavimą į Lietuvą. Praėjus metams ar net daugiau ji jau pradėjo klientams teikti pasiūlymus į jų atsiųstas užklausas ir, kai klientams tiko įmonės pasiūlymai, ji su J. T. sutikimu sudarinėjo sutartis, kurias išsiųsdavo klientams. Nori paminėti, kad sutartys klientams buvo siunčiamos tik tada, kai jas nuodugniai patkrindavo ir visas kainas perskaičiodavo pati J.. Jos darbo pradžia šioje įmonėje vyko gan sklandžiai, užsakymai buvo vykdomi, nors ir su pavėlavimu, bet vis tiek galiausiai jie buvo įvykdyti. Nori paminėti, kad beveik visada užsakytos klientų prekės vėlavo, bet jos vis tiek atkeliaudavo ir buvo pristatytos klientams. Po to 2021 metais prasidėjus covid pandemijai, baldų tekimas pradėjo strigti, todėl sulaukdavo nemažai klientų skambučių, kurie teiraudavosi, kada buvo pristatytos jų užsakytos prekės, tačiau ji tokios informacijos nevaldė, tai visada jiems atsakydavo, kad turi pasiteirauti vadovų ir perskambins. Dėl prekių vėlavimo pretenzijų pirmiau sulakdavo ji, nors jos darbas buvo tik pasiūlymų tekimas ir sutarčių sudarymas, retkarčiais vertimas. Vietoje buvusių baldų iš ekspozicijų pardavimai vyko sklandžiai. Nori paminėti, kad kažkur 2020 metų rudenį E. G. pradėjo vykdyti patalpų atnaujinimo darbus. Atnaujinimo darbai buvo baigti 2021 metų pavasarį. Kaip suprato, E. su E. sutarė kartu atlikti atnaujinimo darbus. J., kaip dizainerė, apsiėmė tai atlikti, kadangi jai tai buvo aktualu, kadangi ji norėjo turėti savo ekspozicijas, kad galėtų ten priiminėti savo klientus. Kiek jai yra žinoma, už atliktus remonto darbus darbuotojams mokėjo ji pati. Taip pat ji užsakinėjo ir baldus ekspozicijai, tačiau, kas už juos mokėjo, nežino, kadangi įmonės sąskaitų ji nevaldė, bet kiek pamena, tiek E., tiek J. vienas kitam išrašinėjo sąskaitas, bet ar jie jas apmokėdavo, nežino. Pasibaigus patalpų atnaujinimo darbams patalpos buvo apstatytos naujais baldais, kuriuos, kiek ji matė iš sąskaitų, jas apmokėjo UAB ,,Verslo rezervai". Kažkur 2021 metų vasaros pradžioje, po patalpų atnaujinimo J. jai pranešė, kad nuo šiol klientais bus dalinamasi per pusę su E. G., o būtent, kai klientai ateina į vietą arba atsiunčia užklausą į UAB ,,Aderealio" sukurta svetainę, o tie kurie jau kreipsis asmeniškai pas J. tai ir lieka jos klientai. Netrukus iš E. pusės prasidėjo nepasitikėjimai ir pradėjo J. reikšti pretenzijas, kad ji galimai jį apgaudinėja ir pasiima sau daugiau užsakymų, pradėjo J. tikrinti apsimesdamas nauju klientu, kiek ji matė, tai J. dirbo sąžiningai ir neapgaudinėjo E., bet vėliau prasidėjo vienas kitu nepasitikėjimas, E. savo iniciatyva pradėjo vilioti klientus nuo J. ir jų užsakymus perduodavo savo sūnui, vieną tokį atvejį ji matė asmeniškai, kadangi matė el. pašte susirašinėjimus su šiuo klientų. Tada prasidėjo nepasitikėjimai ir iš J. puses, nes, kaip ji jai pasakė, kad jei jisai ją įtarinėja, kad ji vagia iš jo klientus, tai vadinasi jis pats taip elgiasi. Tada tarp jų prasidėjo nesklandumai, pykčiai, į jų konfliktus buvo įtraukta ir ji, E. bandė apkaltinti ją, kad tai ji bando vogti iš jo klientus ir perduoda juos J., bet ji to nedarė, nes jai iš klientų nebuvo kažkokio papildomo užmokesčio ar premijos, nors pradžioje jie abu tą žadėjo, bet tai buvo tik pažadai. Po pykčių su J., E. asmeniškai jos prašė, kad ji jam perduotų UAB ,,Aderealis" pašto prisijungimus bei persiuntinėtų jam visus susirašinėjimus su klientais, tačiau ji to nepadarė, nes tai buvo įmonės UAB ,,Aderealis" pašto duomenys ir joje buvo konfidenciali klientų informacija, į kuria jis neturėjo jokios teisės. Dėl šios priežasties jis labai užpyko ant jos ir su keiksmažodžiais liepė jai daugiau nesirodyti jo patalpose, ką ji ir padarė. Nuo tada ji dirbo nuotoliniu būdu iš namų su UAB ,,Aderealis" klientais, ir su E. G. ji daugiau nebekontaktavo. Nori dar paminėti, kad po to, kai E. pradėjo nepasitikėti J., jis savo iniciatyva buvo sukūręs klientų registravimų programėlę, kurioje buvo registruojami klientai, kurie galimai norės įsigyti baldus, taip joje buvo galima ir sudarinėti sutartis su klientais ir joje labiau kontrolė vykdė pats E. P. prie šios programėlės turėjo trys Aderealio darbuotojos: ji, J., I. P.. Dažniausiai į E. G. sukurtą programėlę klientų duomenis, užsakomą prekę pildė ji pati. Pažymi, kad atsiradus nesutarimams tarp E. G. ir J. T., E. nurodė visus užsakymus ir potencialius pirkėjus, jų duomenis pildyti jo sukurtoje programėlėje, tam, kad galėtų stebėti, vesti prekių apskaitą ir matyti visus užsakymus. Ji iš pradžių nesutiko to daryti, tačiau jai tą nurodė daryti jos darbdavys J. T.. Pažymi, kad ją įdarbino D., tačiau visus darbus jai pavesdavo daryti J., ji jos nurodymus ir vykdė. Pažymi, kad programėlėje suvesdavo vieną prekę UAB ,,Verslo rezervai" vardu, kitą UAB ,,Aderealis", tokiu 50/50 procentų santykiu. Išskyrus tuos atvejus, jei prekė užsakoma iš ekspozicijos, tuomet užsakymai visada buvo pildomi UAB ,,Verslo rezervai" įmonės vardu. Jeigu klientas užsakydavo interjero dizaino paslaugą, užsakymas buvo pildomas UAB ,,Aderealis" vardu. Pažymi, kad į programėlę suvesdavo tikrus klientų duomenis, kontaktinį telefoną, el. pašto adresą, prekės pavadinimą, užsakymo sumą. Sistema nebuvo pilnai paruošta darbui su baldų prekyba. Ji daugiau buvo tinkama traktorių pardavimams vykdyti. Todėl jos per šią programėlę užsakymų nedarė, tai buvo tiesiog bendra informacija, kurią galėtų matyti E. P. tą programėlę ji neformavo jokių sąskaitų - faktūrų, ji tik vedė sąrašą klientų ir jų užsakomų prekių. Baldų ekspozicija patalpose buvo E., todėl ir užsakymo blankas už baldus iš ekspozicijos buvo pildomas UAB ,,Verslo rezervai" vardu, interjero paslaugos užsakymo blankas buvo išrašomi UAB ,,Aderealis" vardu, o visi užsakymai (užsakymo blankas) iš katalogo buvo pildomi 50/50 procentais tiek UAB ,,Aderealis", tiek UAB ,,Verslo rezervai". 2022 metų pradžioje, kiek jai žinoma iš J., ji dėl E. skolų jai kreipėsi į teismą dėl jų išieškojimų, tačiau daugiau apie tai nieko parodyti neturi. Klientų užsakymus programėlėje pildė ji pati, tačiau, kas vyko toliau su atsiskaitymu už baldus, ji nežino, kas vyko toliau po pasirašytų sutarčių, ji nieko pasakyti negali, nes ji tokios informacijos nevaldė, dėl įvykdytų ar neįvykdytų užsakymų gali pasakyti tik pati J., nes kaip minėjo, jos darbas buvo tik sutarčių sudarymas, ar šie klientai gavo savo baldus, ji nežino ir nieko apie tai pasakyti negali, kadangi pati šioje įmonėje nedirba jau nuo 2022 metų rugpjūčio mėnesio, nuo 2022 metų birželio mėnesio ji iki šios dienos negavo jokio atlyginimo, kaip jai paaiškino J., kad šiuo metu įmonėje yra nemažai rūpesčių, kurie yra sprendžiami ir, kai bus palankus sprendimas, su ja tikrai bus atsiskaityta, tačiau laukti negalėjo ir 2023 m. balandžio 4 d. ji parašė įmonei prašymą, kad būtų atleista, nes įmonė nevykdė savo įsipareigojimų, t. y. įmonė metus laiko nemokėjo jai atlyginimo ir iki šiol nėra su ja atsiskaičiusi. Po to, kai prasidėjo konfliktai su E., J. nutarė persikelti į kitas patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bet ten buvo mažos patalpos, baldų praktiškai ten pastatyti nebuvo kur, tačiau baldų užsakymai ir toliau vyko. Įmonei UAB ,,Aderealis" yra iškelta bankroto byla, vyksta procedūros. Daugiau nieko paaiškinti negali (III t., b. l. 17-21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 7 d. apklaustas liudytoju E. S.parodė, kad pažymi, jog nuo 2016 metų dirba UAB ,,Verslo rezervai", vadybininku. E. G. yra įmonės direktorius. Jis turi prieigą prie darbinio kompiuterio, kuriame interneto naršyklėje suvedus svetainės adresą - nuorodą, kurią paspaudus ir suvedus prisijungimo slaptažodžius, prisijungiama prie informacinės sistemos, kurioje yra apskaitos programa, kurioje kaupiami duomenys apie klientus, prekes, užsakymus, pardavimus. Tikslios datos nepamena, galimai pernai ar užpernai, E. G. jam nurodė atspausdinti UAB ,,Aderealis" visus individualius užsakymus. Jis sistemoje išfiltravęs UAB ,,Aderealis" sistemos sugeneruotus užsakymus, kuriuos paspaudęs mygtuką turėjo spausdinti, tačiau per skubėjimą ar išsiblaškymą, jis paspaudė mygtuką spausdinti sistemos sugeneruotas sąskaitas - faktūras, kurios buvo didelės apimties, ir perdavė E. G.. Jis taip pat per neapsižiūrėjimą ar skubėjimą paėmęs atspausdintus dokumentus išskubėjo. Kam E. G. perdavė minėtas sąskaitas – faktūras, nežino. Jis pats UAB ,,Aderealis" duomenų suvedimu neužsiima, duomenis suvedė įmonės UAB ,,Aderealis" darbuotojos, kurios ir turėjo prieigą prie minėtų duomenų. Ši programa veikia internete. Paaiškina, kad jis per klaidą E. G. atspausdino ir padavė šias sąskaitas - faktūras, tačiau E. G. jam buvo nurodęs iš sistemos sugeneruoti ir pateikti UAB ,,Aderealis" prekių užsakymus. Pažymi, kad jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) jis nedirbo, jokios savo darbinės veiklos jose nevykdė, todėl kaip vyko prekių užsakymai ir pardavimai, jis nežino. Daugiau nieko paaiškinti jis negali (III t., b. l. 27-30).

2023 m. rugpjūčio 2 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2023 m. liepos 24 d. el. paštu , (duomenys neskelbtini) advokatės D. L. pateiktų UAB ,,Aderealis" pirkejų patvirtinimų apžiūra:

1. Apžiūrimas 2023 m. gegužės 19 d. 08.30 val. , (duomenys neskelbtini), kuriame nurodytas tekstas: ,,Laba diena. Lankiausi ir ne kartą Vilniaus Itališkų baldų parduotuvėje Savanorių prospekte. D. J. kviesdavo mane ten, kad vietoje galėčiau apžiūrėti, kaip ji teigė, jos importuojamus baldus. Ji iš anksto suderintu laiku skirdavo man laiko ir vedžiojo po visą 2 aukšto ekspoziciją. Man buvo rodomi visi virtuvės baldai ir įranga, stalai, kėdės, sofos ir kt. K. J. būdavo viena, kartais su vyru D., o kartais būdavo ir E. K.. Važiuodavai ten, kad pasitarti, pasitvirtinti medžiagas. M. J. nuolatos kartodavo kad ji yra oficialus distributorius Itališkų baldų Lietuvoje. Ir, jog ji dirba tik su Itališkais gamintojais. Taip pat sakė jog baldų parduotuvė yra jos, jog ji ją įsirenginėja ir pamažu perka iš gamintojų kolekcijas, kad klientams vietoje būtų patogu pasižiūrėti. <...>".

2. Apžiūrimas , (duomenys neskelbtini), siųstas pranešimas ,,D. A.", kuriame nurodoma: ,,Sveiki, norime patvirtinti, kad 2021 m. pavasarį, berods gegužės mėnesį, gyvam susitikimui su E. T. (sutartyje nurodyta E., mes vadindavome A., o kiti J.) atvykome į saloną adresu (duomenys neskelbtini), kurį SMS žinute nurodė E. K.. Pakilus į antrą aukštą, mūsų paprašė palaukti ir pasidairyti po jų saloną, apžiūrėti jų baldų, kuriuos vėliau galėsime užsisakyti. E. tuo metu bendravo su kitu klientu. Mes spėjome apeiti sales, kur po dešine buvo virtuvės baldai, iš kurių pavyzdžių ir rinkomės savo virtuvei baldus, po kaire apžiūrėjome miegamojo baldus ir drabužinę, o per vidurį - svetainės baldus. Po kiek laiko E. mus pasikvietė į kambarėlį, kuriame aptarėme projektinius brėžinius ir kilusias problemas dėl nesilaikomų terminų, išsirinkome plyteles iš pateiktų pavyzdžių. Užtrukome apie valandą. <..>".

3. Apžiūrimas , (duomenys neskelbtini), D. A., kuriame nurodoma: ,,Sveiki, Aš esu V. R. ir noriu patvirtinti, kad esu buvusi salone adresu (duomenys neskelbtini). UAB ,,Aderealio darbuotoja aprodė baldus esančius ekspozicijoje. Apžiūrėjome minkštus svetainės ir virtuvės baldus. Taip pat išsirinkome ir užsisakėme minkštą kampą, kurį atvežė daug vėliau ir ne tokį, kokį užsisakėme."<...>.

4. Apžiūrimas 2021 m. balandžio 22 d 17:57 val. , (duomenys neskelbtini), kuriame kalbama apie terasos stogą ir tariamasi dėl susitikimo laiko baldų salone adresu (duomenys neskelbtini).

5. Apžiūrimas el.paštu , (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma: ,,Sveiki, esu G. G. N. patvirtinti, kad esu buvęs salone, esančiame (duomenys neskelbtini). Vykau pas UAB ,,Aderealis" apsižiūrėti jų ekspozicios. Žiūrėjau virtuvių pavyzdžius, rinkausi virtuvinio stalviršį. Taip pat, žiūrėjome minkštuosius baldus - soja, lova. Buvau susitikės su UAB ,,Aderealis" atstove E. K., kuri aprodė visą ekspoziciją bei padėjo išsirinkti baldus, kuriuos vėliau užsakįme iš UAB ,,Aderealis". Prisegu vieną UAB ,,Aderealis" rengtų mano namo brėžinių ,,Išmatavimai.pdf", kur UAB ,,Aderealis" adresas įrašytas ,,(duomenys neskelbtini)". Taip pat prisega 2 susirašinėjimus, kuriame laiške J. nurodo savo būstinės adresą ei susitikimui ir ekspozicijos apsižiūrėjimui nurodo adresą (duomenys neskelbtini).

2023 m. rugpjūčio 7 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu E. G. pateikė LR antstolio S. U. kontoros 2023 m. rugpjūčio 7 d. Nr. 91, pradėtas rašyti 10:55 val., baigtas 11:10 val. Kaune ,,Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą" 3 l., su priedu - USB laikmena su filmuota vaizdo medžiaga, 1 vnt. Protokole užfiksuota tai, kad antstolis S. U. 2023 m. rugpjūčio mėn. 07 d. 10 val. 55 min., pradėjo vykdyti E. G. prašymą konstatuoti faktines aplinkybes, kaip bus perkama prekė ir galo pirkimo bus gauta sąskaitą faktūra. Konstatuoja, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. 10 val. 55 min., į antstolio S. U., kontorą, esančią adresu I. K. g. (duomenys neskelbtini), atvyksta E. G. ir darbuotojas E. S.. Kaip paaiškina E. S., svetainė, kuria bus naudojamasi, yra be pavadinimo. Pirmiausiai yra užpajamuojamos prekės. Kairėjo pusėje spaudžiama „prekė“, toliau „pridėti prekę“, laukelyje pasirenkama „verslo vietovės“ UAB ADEREALIS, tuomet įrašome prekės pavadinimą „stalas conte“, laukelyje „prekės identifikatorius“, kitaip prekės numeris įrašome „123456“. Toliau pasirenkamas sandėlis, kuriame yra prekė. Šiuo atveju tai (duomenys neskelbtini). Pasirenkame kad prekės tiekėjas yra „x“. Įrašome į laukelį, ar skaičiuoti mokesčiai, pardavimo kaina gali būti 150,00 Eur, spaudžiame išsaugoti. Dėl mokesčių reikia įrašyti pradinę kainą, įrašome 150,00 Eur, pardavimo kaina 250,06 Eur ir spaudžiame išsaugoti. Prekė užpajamuota jau yra sandėlyje. Norint parduoti prekę, kairėje pusėje spaudžiame „pardavimas“, pridėti pardavimą, pasirenkame parduotuvę UAB ADEREALIS, ir į laukelį rašome produkto pavadinimą „stalas conte“. Pasirenkame pardavimo kainą. Rašome 500,00 Eur. Pasirenkame naują klientą „vardenis pavardenis“, telefono numeris 55555, spaudžiame išsaugoti. Pasirenkame laukelyje „klientas sužinojo iš“ ir pasirenkame pavyzdžiui puslapį. Čia pasirenkame pardavimo pardavėją, pvz. E., ir spaudžiame pateikti. Pardavimas yra sukurtas, matosi data, laikas, sąskaitos numeris, kliento vardas, prekė už kokią sumą yra parduota, kiek sumokėta ir pardavėjas E.. Tiek užsakymą, tiek sąskaitą programa sugeneruoja automatiškai. Paspaudžiame ant piktogramos „veiksmai“ spausdinti norimą sąskaitą faktūrą (kuri yra sugeneruota minėtos programos) ir ją galima atsispausdinti. T. y. galima atspausdinti individualų užsakymą, kuriame matosi prekė, rekvizitai pirkėjas ir visos pirkimo sąlygos. Konstatuojant faktines aplinkybės dalyvavo: antstolis S. U., E. G., E. S.. Faktų konstatavimas pabaigtas 2023 m. rugpjūčio 7 d. 11 val. 10 min. Konstatuojant faktinės aplinkybes naudotos techninės priemonės; vaizdą fiksuojančios priemonės; F. C. kitos garsą ir vaizdą fiksuojančios priemonės. Šis protokolus surašytas dviem egzemplioriais, kurių abu turi vienodą juridinę galią ir vienas perduodamas saugoti E. G., prašiusiam atlikti fakto konstatavimą, kitas lieka antstolio žinioje. Laikmenos, kuriose užfiksuotos faktinės aplinkybės yra pridedamos prie E. G., perduodamo protokolo ir yra šio protokolo sudedamoji dalis. Priedas: USB laikmena su filmuota vaizdo medžiaga.(III t., b. l. 102).

2023 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima 2023 m. rugpjūčio 7 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu E. G. pateikta USB laikmena su joje filmuota vaizdo medžiaga. USB laikmena yra juodos spalvos korpusu su užrašu ,,64GB", mėlynos spalvos užstumiamu dangteliu, ant kurio užrašas ,,Kingston". Ant USB laikmenos geltonos raudonos ir žalios spalvos raišteliai, kurie suklijuoti baltos spalvos popierėliu, ant kurio užrašas ,,Priedas prie protokolo Nr. 91 2023 m". Apžiūros metu panaudojant tarnybinį kompiuterį atidaromas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kaip konstatuojamos faktinės aplinkybės perkant prekę ir pabaigoje gauta sąskaita - faktūra. Vaizdo įraše nurodoma, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. 10.55 val. antstolio S. U. kontoroje, (duomenys neskelbtini), atvykęs E. G. ir E. S.. Vaizdo įraše matyti kaip asmuo, sėdintis prie kompiuterio, rodo svetainę, kuria bus naudojamasi, kuri yra be pavadinimo. Asmuo paaiškina, kaip bus užpajamuojamos prekės. Kairėje pusėje spaudžiama ,,prekė", toliau ,,pridėti prekę", laukelyje pasirenka ,,verslo vietovės" UAB ,,Aderealis", tuomet įrašo prekės pavadinimą ,,stalas conte", laukelyje „prekės identifikatorius“, kitaip prekės numeris įrašo „123456“. Toliau pasirenkamas sandėlis, kuriame yra prekė. Šiuo atveju tai (duomenys neskelbtini). Pasirenkama, kad prekės tiekėjas yra „x“. Įrašoma į laukelį apskaičiuoti mokesčiai, pardavimo kaina gali būti 150,00 Eur, spaudžiama išsaugoti. Dėl mokesčių reikia įrašyti pradinę kainą, įrašo 150,00 Eur, pardavimo kaina 250,06 Eur ir spaudžia išsaugoti. Prekė užpajamuota jau yra sandėlyje. Norint parduoti prekę, kairėje pusėje spaudžiama „pardavimas“, pridėti pardavimą, pasirenkama parduotuvė UAB ,,Aderealis", ir į laukelį rašo produkto pavadinimą „stalas conte“. Pasirenka pardavimo kainą - rašo 500,00 Eur. Pasirenka naują klientą „vardenis pavardenis“, telefono numeris (duomenys neskelbtini), spaudžia ,,išsaugoti". Pasirenka laukelyje „klientas sužinojo iš“ ir pasirenka pavyzdžiui puslapį. Pasirenka pardavimo pardavėją pvz. ,,E." ir spaudžia ,,pateikti". Pardavimas yra sukurtas, matosi data, laikas, sąskaitos numeris, kliento vardas, prekė už kokią sumą yra parduota, kiek sumokėta ir pardavėjas ,,E.". Tiek užsakymą, tiek sąskaitą programa sugeneruoja automatiškai. Paspaudžia ant piktogramos „veiksmai“ spausdinti norimą sąskaitą faktūrą (kuri yra sugeneruota minėtos programos) ir ją galima atsispausdinti. Taip pat galima atsispausdinti individualų užsakymą, kuriame matosi prekė, rekvizitai pirkėjas ir visos pirkimo sąlygos. Konstatuojant faktines aplinkybes dalyvavo: antstolis S. U., E. G., E. S.. Faktų konstatavimas pabaigtas 2023 m. rugpjūčio 7 d. 11 val. 10 min. (III t., b. l. 103-105).

2023 m. rugpjūčio 9 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota Vilniaus miesto apylinkės teismo pateiktų dokumentų apžiūra: 2020-05-04 ,,Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis" (duomenys neskelbtini).

Apžiūrint pateiktą 2020 m. gegužės 4 d. ,,Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį", Nr. (duomenys neskelbtini), matome, kad sutartis sudaryta ant A4 formato baltos spalvos popieriaus lapo, lietuvių - rusų kalbomis, kuriame nurodyta, jog sutartis sudaryta tarp SIA ,,Sanlaits", į.k., atstovaujama direktoriaus E. G., toliau vadinama Subnuomotoju, ir UAB ,,Aderealis", į.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus D. T., toliau vadinama Subnuomininku, sudarė negyvenamųjų patalpų Subnuomos sutartį. Sutartyje nurodytas sutarties objektas - kuriame nurodyta, jog Subnuomotojas perduoda Subnuomininkui nuomos teise naudotis 46,63 m² bendro ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Patalpos inventorinis planas su pažymėtomis nuomojamomis patalpomis pridedamas prie šios Sutarties. Aptartas patalpų nuomos trukmė – 2020 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. gegužės 31 d.. Sutartyje išvardintos II punkte Subnuomotojo įsipareigojimai, 3 punkte Subnuomininko įsipareigojimai 4 punkte atsiskaitymai, 5 punkte nepaprastosios aplinkybės, 6 punkte sutarties galiojimo ir nutraukimo pagrindai, 7 punkte išdėstytos baigiamosios nuostatos, 8 punkte nurodyti sutarties šalių adresai ir parašai. Pažymėtina, kad sutartyje kiekviename puslapyje, teksto apačioje yra ,,Nuomotojo" ir ,,Nuomininko" grafose parašai mėlynos spalvos rašalu. Sutarties paskutiniame lape, po rekvizitais, mėlynos spalvos rankraštinis įrašas rusų kalba. Prie sutarties pridėta 2 egzemplioriai su rankraštiniu raštu rusų kalba (6/7 sutarties lapas). Sutarties paskutiniame lape atliktas rankraštinio įrašo vertimas su tekstu: ,,,Pagal subnuomininko prašymą sąskaita faktūra už nuomą bus išrašoma pasibaigus sutarčiai. Subnuomininkas turi teisę naudotis I-III aukštais. Pagal faktiškai naudojamą I-III aukštą subnuomininkas įsipareigoja sumokėti 8 eur/m2 pagal faktiškai naudojamą plotą".

Apžiūrima PVM sąskaita faktūra 2021 m. rugsėjo 2 d. Nr. SRA2754, kurioje nurodyta data – 2021 m. rugsėjo 2 d. 12:57 Kaunas". Pardavėjas: Aderealis UAB, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), Pirkėjo grafoje duomenų nėra. Prek4 - santechnikos prekės, viso sumai 1246,52 Eur. Grafoje ,,Papildomos sąlygos: nurodyta - Aderealis sąskaita, veža Aderealis. Sąskaitos apmokėjimo terminas iki: 2021 m. rugsėjo 5 d., sumokėti per: 3 kalendorinių dienų. Laiku nesumokėjus, taikoma 4Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Grafoje ,,Sąskaitą išrašė" duomenų nėra, grafoje ,,Pirkėjas: duomenys užtušuoti.

Apžiūrima PVM sąskaita faktūra 2021 m. rugsėjo 20 d. Nr. SRA0001, kurioje nurodyta data – 2021 m. rugsėjo 20 d. 10:29 Kaunas". Pardavėjas: Aderealis UAB, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. , (duomenys neskelbtini), Sąskaitos Nr.: R. H.. Pirkėjo grafoje duomenų nėra. Prekė - parketas, viso sumai 2724,62 Eur. Grafoje ,,Papildomos sąlygos: nurodyta - Aderealis. Lenos projektine kliente. Sąskaitos apmokėjimo terminas iki: 2021 m. rugsėjo 23 d., sumokėti per 3 kalendorinių dienų. Laiku nesumokėjus, taikoma 4 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Grafoje ,,Sąskaitą išrašė" duomenų nėra, grafoje ,,Pirkėjas: duomenys užtušuoti.

Apžiūrima PVM sąskaita faktūra 2021 m. rugsėjo 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta data – 2021 rugsėjo 23 d. 10:13 Kaunas". Pardavėjas: Aderealis UAB, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. , (duomenys neskelbtini), Sąskaitos Nr.: R. H.. Pirkėjo grafoje duomenų nėra. Prekė - virtuvė, viso sumai 5202,00 Eur. Grafoje ,,Papildomos sąlygos: nurodyta - Aderealis. Lenos projektine kliente. Sąskaitos apmokėjimo terminas iki: 2021 m. rugsėjo 26 d., sumokėti per 3 kalendorinių dienų. Laiku nesumokėjus, taikoma 4Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Grafoje ,,Sąskaitą išrašė" duomenų nėra, grafoje ,,Pirkėjas“: duomenys užtušuoti.

Apžiūrima PVM sąskaita faktūra 2021 m. rugsėjo 30 d. Nr. SRA0005, kurioje nurodyta data – 2021 m. rugsėjo 30 d. 12:33 Kaunas". Pardavėjas: Aderealis UAB, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. , (duomenys neskelbtini), Sąskaitos Nr.: R. H.. Pirkėjo grafoje duomenų nėra. Prekė - ,,Pufas" Pouf", sumai 366,00 Eur. Grafoje ,,Papildomos sąlygos: nurodyta - Aderealis. Sąskaitos apmokėjimo terminas iki :2021 m. spalio 3 d., sumokėti per 3 kalendorinių dienų. Laiku nesumokėjus, taikoma 4Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Grafoje ,,Sąskaitą išrašė" duomenų nėra, grafoje ,,Pirkėjas: duomenys užtušuoti.

Apžiūrima PVM sąskaita faktūra 2021 m. spalio 1 d. Nr. SRA0006, kurioje nurodyta data – 2021 m. spalio 1 d. 1:50 Kaunas". Pardavėjas: Aderealis UAB, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) Sąskaitos Nr.: R. H.. Pirkėjo grafoje duomenų nėra. Prekės - Cubix pufas - kįdį, Box xstalas, Morteo baro kėdė, L. P.", sumai 7700,00 Eur. Grafoje ,,Papildomos sąlygos: nurodyta - Aderealis. 15 procentų reikės apmokėti dizaineriui bonuso". Sąskaitos apmokėjimo terminas iki: 2021 m. spalio 4 d.

Apžiūrima PVM sąskaita faktūra 2021 m. spalio 4 d. Nr. SRA0009, kurioje nurodyta data – 2021 m. spalio 4 d. 15:55 Kaunas". Pardavėjas: Aderealis UAB, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. , (duomenys neskelbtini), Sąskaitos Nr.: R. H.. Pirkėjo grafoje duomenų nėra. Prekė - ,,Slim valgomojo stalas, Slim kavos staliukas", sumai 2696,00 Eur. Grafoje ,,Papildomos sąlygos: nurodyta - Aderealis. Sąskaitos apmokėjimo terminas iki :2021 m. spalio 7 d., sumokėti per 3 kalendorinių dienų. Laiku nesumokėjus, taikoma 4 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Grafoje ,,Sąskaitą išrašė" duomenų nėra, grafoje ,,Pirkėjas: duomenys užtušuoti.

Apžiūrima PVM sąskaita faktūra 2021 m. spalio 9 d. Nr. SRA0015, kurioje nurodyta data – 2021 m. spalio 9 d. 13:57 Kaunas". Pardavėjas: Aderealis UAB, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. , (duomenys neskelbtini), Sąskaitos Nr.: R. H.. Pirkėjo grafoje duomenų nėra. Prekė - ,,Virtuvės baldų komplektas Aleksandras", sumai 8860,00 Eur. Grafoje ,,Papildomos sąlygos: nurodyta - ,,Aderealis. Bendra sąskaita". Sąskaitos apmokėjimo terminas iki :2021-10-12, sumokėti per 3 kalendorinių dienų. Laiku nesumokėjus, taikoma 4 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Grafoje ,,Sąskaitą išrašė" duomenų nėra, grafoje ,,Pirkėjas: duomenys užtušuoti.

Apžiūrima PVM sąskaita faktūra 2021 m. spalio 13 d. Nr. SRA0017, kurioje nurodyta data – 2021 m. spalio 13 d. 14:48 Kaunas". Pardavėjas: Aderealis UAB, (duomenys neskelbtini), tel. Nr. ,(duomenys neskelbtini), Sąskaitos Nr.: R. H.. Pirkėjo grafoje duomenų nėra. Prekė - ,,Tiffany komoda", sumai 3942,00 Eur. Grafoje ,,Papildomos sąlygos: nurodyta - ,,Aderealis". Sąskaitos apmokėjimo terminas iki :2021-10-16, sumokėti per 3 kalendorinių dienų. Laiku nesumokėjus, taikoma 4 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną. Grafoje ,,Sąskaitą išrašė" duomenų nėra, grafoje ,,Pirkėjas: duomenys užtušuoti. Daugiau tyrimui reikšmingų duomenų apžiūros metu nenustatyta (II t., 194-197).

2024 m. vasario 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo proceso metu E. G. civilinės bylos nagrinėjimo metu pateiktoje 2021 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. 2021-12-23/1, įrašyti duomenys ,,Pardavėjas" SIA Sanlaits, (duomenys neskelbtini), pardavėjo kodas - (duomenys neskelbtini) PVM mokėtojo kodas- (duomenys neskelbtini) mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris - , (duomenys neskelbtini) Bankas: Paysera LT UAB, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)". Nurodyti pirkėjo duomenys - UAB ,,Aderealis", (duomenys neskelbtini), pirkėjo kodas - (duomenys neskelbtini), PVM mokėtojo kodas -,(duomenys neskelbtini), Lentelėje nurodyti duomenys ,,Pavadinimas"- 1. Už patalpų nuomą pagal sutartį (duomenys neskelbtini), 46,63 m², kiekis - 7, suma 2611,28 Eur; 2. Už faktiškai naudojamą plotą (duomenys neskelbtini), 586,02 m², kiekis - 7, suma 32 817,12 Eur. S. V. E.: 35 428,40 Eur. Sąskaitoje faktūroje nurodyta papildomos sąlygos: Sutarties Nr. 2020/05/04. Už laikotarpį 2020 m. birželio 5d. iki 2021 m. sausio 5 d. Apmokėti iki 2022 m. sausio 10 d. Sąskaitą išrašė E. G., ir parašas. Sąskaitą priėmė - grafa tuščia" (II t., b. l. 198-200).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Iš BK 300 straipsnio 1 dalies ir 182 straipsnio 2 dalies nuostatų matyti, kad šių straipsnių dalyse numatytos nusikalstamos sudėtys objektyviai apibrėžiamos alternatyviomis veikomis. Todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš numatytų veikų, atskiros asmens padarytos veikos vertintinos kaip baigtas nusikaltimas ir jos gali būti padaromos tik tiesiogine tyčia.

BK 190 straipsnio 1 dalis nustato, kad didelės vertės turtas yra laikomas, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos.

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir paaiškino, kad tiksliai kurią dieną ir kur jau nepamena, jis norėdamas atgauti iš UAB ,,Aderealis" 35 428,40 Eur už naudojamą patalpų plotą, 2020 m. gegužės 4 d. Negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties egzemplioriaus paskutiniame lape įrašė įrašą: ,,Pagal subnuomininko prašymą sąskaita faktūra už nuomą bus išrašoma pasibaigus sutarčiai. Subnuomininkas turi teisę naudotis II-III aukštais. Pagal faktiškai naudojamą II-III aukštą subnuomininkas įsipareigoja sumokėti 8 Eur/m² pagal faktiškai naudojamą plotą". 2021 m. gruodžio 23 d. išrašė sąskaitą - faktūrą Nr. 2021-12-23/1 sumai 35 428,40, ir šią sutartį su įrašu ir sąskaitą faktūrą jis pateikė teismui civilinio bylos nagrinėjimo metu, kaip faktiškai teisingą civilinio ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aderealis" dėl skolos priteisimo priedą, prašydamas teismo priteisti iš atsakovės UAB ,,Aderealis" 35 428,40 Eur skolą, susidariusią dėl nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 11 d., 632,65 kv. m ploto negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). Taigi sutinka, kad taip suklastojo dokumentus ir juos panaudojo pateikdamas teismui bei pasikėsino panaudojęs apgaulę įgyti didelės vertės svetimą - UAB „Aderealis" priklausantį 35 428,40 Eur vertės turtą. Didelės vertės turto neįgijo, kadangi civilinio proceso bylos nagrinėjimo metu teismui kilo abejonių dėl dokumentų tikrumo. Taip pasielgė tyčia, tačiau per neapsižiūrėjimą, neapdairumą klaidingai išrašė dokumentus - sąskaitą faktūrą. Be kaltinamojo kaltės visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta liudytojų parodymais, akistatų protokolais, daiktų, kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine baudžiamosios medžiaga.

Teismo aptarti įrodymai, kuriais nėra pagrindo abejoti, patvirtina, jog kaltinamasis suvokė, kad jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikdamas teismui civilinėje byloje, kai įrodymą, panaudojo bei pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą - UAB „Aderealis" priklausantį 35 428,40 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi teismo proceso metu buvo pastebėta apgaulė. Pačio kaltinamojo duoti paaiškinimai taip pat patvirtina, kad jis suvokė, jog savo veiksmais klastoja dokumentą, jį panaudoja ir kėsinasi apgaulės būdu įgyti svetimą didelės vertės turtą, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo E. G. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 d., nes jis suklastojo dokumentą ir jį panaudojo bei pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. G. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda.

Dėl skirtinos bausmės.

Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą įstatymas numato alternatyvias bausmes – baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.

Įstatymų leidėjas už BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis E. G. anksčiau teistas, tačiau teistumas yra išnykęs, baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. G. už padarytą vieną nesunkią nusikalstamą veiką ir vieną apysunkę nusikalstamą veiką, paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje sankcijose numatytą bausmė rūšį – baudą.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina 120 MGL dydžio bauda.

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam skirtina 90 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. G. paskirtos bausmės subendrintinos visiškai jas sudedant ir subendrinta bausmė skirtina – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 140 MGL (7 000) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu E. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo paliktina galioti.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

- 2023 m. rugpjūčio 7 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu E. G. pateikta USB laikmena su joje filmuota vaizdo medžiaga, kuri perduota saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – grąžintina E. G.;

- 2023 m. lapkričio 21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. G. pateikta USB laikmena su garso įrašais iš civilinės bylos teismo posėdžio, kuri pridėta ir saugoma prie bylos viršelio, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – paliktina saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 120 MGL dydžio baudą.

Pripažinti E. G. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. G. paskirtas bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti – 210 MGL (10 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. G. paskirti 140 MGL (7 000 Eur) dydžio baudą.

E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui:

- 2023 m. rugpjūčio 7 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu E. G. pateiktą USB laikmeną su joje filmuota vaizdo medžiaga, kuri perduota saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu (duomenys neskelbtini),, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – grąžinti E. G.;

- 2023 m. lapkričio 21 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. G. pateiktą USB laikmeną su garso įrašais iš civilinės bylos teismo posėdžio, kuri pridėta ir saugoma prie bylos viršelio, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – palikti saugoti prie bylos.

1. Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „L. B. AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1076-1055/2024“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.