Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo viskas taip, kaip išvardinta kaltinime. Kaip ten atsidūrė, neprisimena. Prisimena, kad lupo langą. Buvo keturiese, bet eiti nesitarė. Tiesiog visi ėjo pro šoną, išdaužė langą ir viskas. Neprisimena, kuriam kilo idėja aplankyti tą namą. Nežino, kas parodė iniciatyvą. Visi bendrai nusprendė apžiūrėti namą. Tada išdaužė langą, įlipo į vidų. Langą išdaužė (E.) atrodo. Visi sulipo į vidų. Ten ėjo su tikslu rasti kažką vertingo. Rado viską, ką išvardino kaltinime. Visi ėmė viską. Visus kaltinime išvardintus daiktus paėmė visi bendrai. Name užtruko apie 10 minučių. Išėjo iš namo pro tą patį langą, pro kurį įlipo. Nukentėjusiąją jis pažinojo iš anksčiau, kadangi gyveno netoli jos. Suprato, kad nieko nėra name, kadangi buvo užrakintos durys, ant durų kabėjo spyna, matėsi iš toli. Išdaužė langą, kadangi buvo patogiausias priėjimas. Langą išdaužė plytomis, kurias rado prie namo. Tarpusavyje nesitarė ką vogs. Ėmė viską, ką matė. Alkoholis reikalingas gerti. Grąžtą rado, kas jį tiksliai rado, nežino. Kur vėliau padėjo grąžtą, negali pasakyti. Kitus daiktus išmėtė pievoje, kadangi bėgo nuo policijos, kadangi pamatė ją važiuojančią netoli. Jokių daiktų sau nepasiliko, viską išmėtė. Matė, kad šone namo buvo filmavimo kameros, bet arti jų nėjo. Žinojo, kad yra kameros ir galėjo nufilmuoti. Nukentėjusiajai neatlygino padarytos žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-07-13 apie 18.30 val. jis kartu su D. R., E. Š. ir E. Š. iš Prienų pėsčiomis atėjo į (duomenys neskelbtini) kaimą, Birštono sav. Visi atėjo tikslu įsibrauti į J. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis tą moterį pažįsta iš anksčiau, kai jie su mama gyveno netoliese, tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Jis žinojo, jog tos moters dažnai sodyboje nebūna, todėl ten ir nuėjo. Atėjus prie sodybos, (E.) ir D. nuėjo patikrinti prie netoliese esančios kitos sodybos, ar joje nieko nėra, kad jų nepamatytų, kai brausis į J. namą. Jie visi žinojo, kad toje sodyboje yra vaizdo kameros, bet jis ten nėjo, kad jo nepamatytų. Kiek jam yra žinoma, sodyba priklauso N. B.. Grįžus (E.) ir D., jie iš J. vasarnamio lango išėmė vieną stiklą, kadangi vasarnamio durys buvo užrakintos. Išėmę stiklą, padėjo šalia namo. Lango stiklą išėmė peiliuko pagalba atlenkę vinis. Peiliuką su savimi turėjo E.. Kai jie išėmė stiklą, kito lango dalį atidarė, ir visi keturi per tą langą sulipo į vasarnamio vidų. Viduje jie visur ieškojo vertingų daiktų, bet vertingo nieko nerado. Jis matė, kaip E. iš kažkur atsinešė elektrinį grąžtą, jis jį laikė rankose, o po to įsidėjo į plastikinį maišelį. Jie vasarnamyje rado maisto produktų, gėrimų, kurie išvardinti įtarime: tai yra dešros, dešrelių, sausainių, šokoladų, limonado 2 butelius po 2 l talpos, mineralinio 2 butelius „Vytautas“ po 1,5 l talpos ir alkoholio, t. y. alaus, degtinės, šampano. Jie tuos produktus visi susikrovė į jo kuprinę (ją jis buvo pasiėmęs iš namų) ir visi išlipo vėl pro tą patį langą. Kuprinę su alkoholiniais ir gaiviaisiais gėrimais nešė iki Prienų E.. Jis rankose nešėsi ir tą maišelį, kuriame įsidėjo pavogtą elektrinį grąžtą. Eidami namo, po laukus tyčia išmėtė pavogtą maistą, nes jiems jo tiesiog nereikėjo. Alkoholį visi išgėrė Prienuose. Sodyboje jo negėrė. Į sodybą atėjo būdami blaivūs. Jis nežino, kur E. parsinešęs padėjo elektrinį grąžtą (t. 2, b. 179-182).

Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybes. Buvo keturiese: jis, M. ir broliai (E.) su E.. Kažkaip atsidūrė pas M. kaime. Kiek prisimena, visi įlipo į namą, kuriame nieks negyvendavo, tik kartais atvažiuodavo. Pavogė ten alkoholio, maisto. Į namą pateko pro langą. Kaip langą atidarė, ar jį išdaužė, neprisimena. Visi įlipo į namo vidų ir paėmė gėrimus, maistą, kažkas paėmė dar kažkokią „drėlę“. Daiktus, kiek prisimena, susidėjo į kažkurio kuprinę. Maistą visą išmėtė. Pripažįsta, kad visus daiktus, išvardintus kaltinime, paėmė. Nusikaltimo metu savo elgesį vertino gerai, bet šiuo metu, pabuvęs centre, savo elgesį vertina blogai.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. paaiškino, kad 2020-07-13 apie 18.30 val. jis kartu su M. Č., (E.) ir E. Š., būdami blaivūs, iš Prienų atvažiavo autobusu į Birštoną, o po to iš Birštono pėsčiomis atėjo į (duomenys neskelbtini). Visi atėjo tikslu vogti. Tikslaus adreso, į kurios sodybos namą įsibrovė, jis nežino. Tą sodybą žinojo M. ir jiems pasakė, jog joje niekas negyvena. Tai yra jis jiems ją užrodė. Atėjus prie tos sodybos, jis ir (E.) nuėjo patikrinti prie netoliese esančios kitos sodybos, ar joje nieko nėra, kad jų nepamatytų. Kam tas vasarnamis priklauso, jis nežino. Prie tos sodybos, prie kurios jie su (E.) nuėjo pažiūrėti, buvo vaizdo kameros. Jis mano, jog jos juos nufilmavo. Jie su (E.) pamatę, jog toje sodyboje nieko nėra, grįžę atgal pas M. ir E., pasakė, kad nieko nėra. Kadangi vasarnamio durys buvo užrakintos, jie visi į namo vidų pateko per langą. Tačiau kaip jis buvo atidarytas, ar išdaužtas, ir kas jį atidarė, jis nematė, kadangi tuo metu jis buvo nuėjęs už namo kampo. Tik pamena, jog kažkas šūktelėjo, jog „davai lipam visi į vidų“, ir jis tuo metu pribėgo prie lango, į namo vidų jau buvo įlipęs (E.). Tada jie visi trys sulipo per tą patį langą į namo vidų. Viduje jie visur ieškojo vertingų daiktų, bet vertingo nieko nerado. Kažkuriuo metu pamatė, jog E. iš kito kambario atsinešė elektrinį grąžtą, jis jį laikė rankose, o po to įsidėjo į plastikinį maišelį. Jie vasarnamyje rado maisto produktų, tai yra dešros, dešrelių, sausainių, šokoladų, limonado 2 butelius po 2 l talpos, mineralinio 2 butelius „Vytautas“ po 1,5 l talpos ir alkoholio, t. y. alaus, degtinės, šampano. Jie tuos produktus visi susikrovė į M. kuprinę, kurią jis buvo pasiėmęs iš savo namų ir turėjo su savimi. Susikrovę viską, jie išlipo atgal per tą patį langą. Kuprinę su alkoholiniais ir gaiviaisiais gėrimais nešė iki Prienų pamainomis. Tik E. vienas nešėsi maišą, kuriame buvo įsidėjęs grąžtą. Eidami namo, po laukus tyčia išmėtė pavogtą maistą, nes jiems jo tiesiog nereikėjo. Eidamas jis gėrė pavogtą alų. Sodyboje alkoholio negėrė. Grįžę į Prienus jie išsiskirstė, kas išgėrė likusį alkoholį, jis nežino. Kitą dieną E. paklausė, kur yra grąžtas. Jis jam atsakė, jog neturi, nes pardavė, tačiau kam ir už kiek pardavė, jis nesakė, jis jo neklausė, nes jam neįdomu (t. 2, b. l. 30-33).

Kaltinamasis E. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ėjo ir priėjo, sumastė įšokti į namo vidų, išėmė arba išdaužė stiklą, įlipo, paėmė viską, kas surašyta, išlipo, ėjo, bėgo, po to pusę daiktų išmėtė, nes tingėjo nešti ir grįžo namo. Visus išvardintus daiktus paėmė, dalį išmėtė, kitą dalį suvartojo visi bendrai. Namo langą arba išėmė, arba išdaužė, gali būti, kad išėmė, nes kitus langus daužė. Kadangi daug visko padarė, tai tiksliai neprisimena, ką šioje vietoje padarė. Pačiame name užtruko 10 minučių, gal ir trumpiau. Matė, kad ant namo yra kamera, bet ji jų neišgąsdino. Savo veiksmus vertina blogai, negražu, žmonėms širdį skauda dėl alkoholio. Dabar gailisi dėl savo veiksmų, nes reikia čia stovėti. Po šio įvykio nepadaręs nei vieno nusikaltimo. Suvokia, kad daro negerai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-07-13 apie 18.30 val. jis, būdamas blaivus, kartu su M. Č., D. R. ir broliu E. Š. iš Prienų autobusų atvažiavo į Birštoną, o iš ten pėsčiomis atėjo į (duomenys neskelbtini). Jis tame kaime kartą jau buvo buvęs, kai labai seniai (kada tai buvo, nepamena), jis su M. ėjo pro jo kaimą iki Verknės upės, tą kartą nieko jie nevogė. Nepamena, kada, ar prieš einant į kaimą, ar kai atėjo sugalvojo įsibrauti į sodybą, kurioje niekas negyvena. Jis nežino, kam ta sodyba ar vasarnamis priklauso. Atėjus prie tos sodybos, jis ir D. nuėjo patikrinti prie netoliese esančios kitos sodybos, ar joje nieko nėra, kad jų nepamatytų, kai brausis į vasarnamį. Prie tos sodybos, prie kurios jie su D. nuėjo pažiūrėti, buvo vaizdo kameros. Tai suprato, jog juos nufilmavo. Jie su D. pamatę, kad toje sodyboje nieko nėra, grįžę atgal pas M. ir E., kurie buvo likę prie tos sodybos, kurią sugalvojo apvogti, pasakė, jog nieko nėra. Vasarnamio durys buvo užrakintos. Tada jis nepamena, kuris ir kaip, atidarė vasarnamio langą, per kurį jie visi keturi sulipo į vasarnamio vidų. Ten visi keturi ieškojo vertingų daiktų, bet nieko vertingo nerado. Tik brolis E. matė, kaip spintelėje (ant jos buvo lyg televizorius) rado ir iš jos ištraukė elektrinį grąžtą. Kad jis elektrinis suprato, nes buvo su laidu. Kiek pamena brolis tą grąžtą įsidėjo į plastikinį maišelį, po to lyg į kuprinę. Jie vasarnamyje rado maisto produktų: dešros, dešrelių, sausainių, šokoladų, gėrimų: limonado 2 butelius po 2 l talpos, mineralinio 2 butelius „Vytautas“ po 1,5 l talpos ir alkoholio, t. y. alaus, degtinės, šampano. Jie visa tai susikrovė į M. kuprinę, kurią jis buvo pasiėmęs iš savo namų ir turėjo su savimi. Susikrovę viską, jie išlipo atgal per tą patį langą. Name užtruko gal nuo 5 iki 10 minučių. Eidami atgal namo, jie išmėtė pavogtą maistą po laukus, eidami gėrė alkoholį, kažką dar kas liko parsinešė į Prienus. Grįžę namo, jie visi išsiskirstė. Brolis E. į namus parsinešė elektrinį grąžtą, kurį, matė, jog pasidėjo į sandėliuką. Vėliau jis kažkur jį išnešė, bet kada ir kur jis jį išnešė iš namų ir padėjo jis nežino, nematė ir jo neklausė. Į klausimą, kas ir kaip išdaužė J. sodyboje esančio sandėliuko stiklą, jis atsakė, jog nežino, nematė. Į klausimą, ar ką nors žino apie sodyboje buvusius dviračius, jis atsakė, jog juos matė, kai jie sulipo į vasarnamį per langą, jie stovėjo vasarnamio viduje, bet jie prie jų nelindo, jų nevogė ir iš namo jų nevarė (t. 2, b. l. 67-70).

Kaltinamasis E. Š. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad viską pripažįsta, aplinkybių visų neprisimena. Prisimena, kad buvo ant takelio, po to buvo priėjęs prie to lango, neprisimena tiksliai visų aplinkybių, nes buvo girtas. Kai draugai ėmė daiktus ir juos nešėsi, matė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. Š. paaiškino, kad 2020-07-13 po pietų, gal po 13 val., jis su broliu E. Š., draugais D. R. ir M. Č. pėsčiomis iš Prienų ėjo į M. Č. kaimą, pavadinimo tiksliai nežino, gali būti (duomenys neskelbtini) kaimas, iš karto vogti nieko neplanavo, ėjo pasiimti tokio žmogaus automobilio, apie kurį nieko nepasakos. Jis buvo neblaivus, degtinės buvo radęs ant tokio suoliuko, kur, nenurodys, ir pats vienas ją išgėrė. Kai atėjo į tą kaimą, jau buvo vakaras, automobilio nerado. Automobilio ieškojo būtent to namo kieme, kur yra filmuojama netoliese to namo, kurį apvogė. Tada jis pasiūlė eiti namo atgal, bet kažkas iš jų kompanijos pasakė, „palauk, kažką sugalvosim“, kas tai pasakė, nežino. Jis atsisėdo ant tokio kelmo, rūkė, išgirdo dūžtančio stiklo garsą, netrukus dar kartą išgirdo dūžtančio stiklo garsą, suprato, kad išdaužti du langai, bet kas išdaužė stiklą ir su kuo, jis nematė, nes buvo nusisukęs, bet prie to namo be jų daugiau nieko nebuvo. Atsisukęs pamatė, kad į namo vidų per išdaužtą langą lipa M. Č., o kiti jau buvo namo viduje, nes nesimatė lauke. Tada priėjo prie to namo ir per išdaužtą langą įlipo į namo vidų pasižiūrėti, ko gero gali rasti pavogti. Jis tikėjosi rasti pinigų, galvojo, kad bus padėta kur nors ant stalo, na matomoj vietoj, jų niekur neieškojo, nieko nevertė ir netikrino. Jis nuo stalo pasiėmė tik mėtinių saldainių ir skardinę alaus iš lentynos tos svetainės, kur virtuvė sujungta kartu su svetaine. Visi kiti kraustė namą, kaip suprato ieškojo, ką gali pavogti. Matė, kaip D. R. į M. Č. kuprinę krovė alkoholį, kur jį rado, jis nematė, tik matė, kad M. Č. į maišelį įsidėjo mėlyną drėlę, kur ją rado, jis nematė, jis, pasiėmęs alų ir mėtinius saldainius, išlipo atgal po langą. Ką daugiau darė vaikinai, nematė, jis nestebėjo tik, kai jau išlipo per langą, lauke susitiko brolį (E.), kuris rankoje laikė degtinės butelį, pavadinimo neskaitė. Jis gėrė alų, buvo pakankamai girtas, nesiorientavo laike, laikrodžio neturėjo, telefonas buvo išsikrovęs, todėl po kiek laiko atėjo D. R. su M. Č., jis nežino, bet greitai. Prisimena, kad jie visi į Birštoną ėjo pėsčiomis, lauke dar buvo šviesu. Visus vogtus daiktus vaikinai nešėsi su savimi, bet kas, ką nešė, jis nekreipė dėmesio, pakeliui išmetė sausainius, išgėrė šampaną „Bosca“, alų. Kitus vogtus maisto produktus suvalgė, alkoholį išgėrė. Jis jokių vogtų daiktų nepardavinėjo, jokio grąžto nevogė, jis asmeniškai iš to namo pavogė tik mėtinius saldainius ir vieną skardinę alaus, pavadinimo neprisimena. Į klausimą, ar su savimi turėjo peilį, jis atsakė, jog turi užlenkiamą peilį sumuštiniams susitepti. Vagystės metu tuo peiliu nesinaudojo, kur jis yra šiai dienai, jis nežino. Į Birštoną grįžo pėsčiomis, o iš Birštono į Prienus važiavo autobusu, jam atrodo, kad jis iš Birštono išvyksta 19.45 val. Į klausimą, kas ir kaip išdaužė sodyboje (duomenys neskelbtini), esančio sandėliuko stiklą, jis atsakė, jog nematė, kas išdaužė, jis nedaužė. Net dūžtančio stiklo garso negirdėjo. Būdamas blaivus, vogti nebūtų ėjęs. Lipdamas į namą vogti, suprato, kad daro nusikaltimą. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, daugiau neturi ko papasakoti (t. 2, b. l. 108-111).

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra sodybos adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Nusikaltimo metu iš patalpų buvo pavogta 2 buteliai po 1,5 l talpos mineralinio vandens „Vytautas“; 2 buteliai po 2 l talpos limonado, „Cola ir Fanta“; 2 buteliai po 0,5 l talpos alaus, pavadinimo nepamena; 3 skardinės po 0,5 l. talpos alaus „Volfas Engelman“; 1 skardinė po 0,5 l talpos alaus „Kalnapilis“; 1 butelis 0,5 l talpos degtinės, pavadinimo neatsimena; 1 butelį po 0,75 l talpos putojančio vyno „Bosca“; nepilną butelį 0,5 l talpos viskio „Ballantines“. Papildomai nori pasakyti, kad dėl vagystės jai padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala. Tai yra dėl pagrobtų maisto produktų, gaiviųjų ir alkoholinių gėrimų jai padaryta bendrai 50 eurų turtinė žala. Dėl pagrobto elektrinio grąžto, kurio markės, pavadinimo neatsimena, jai padaryta 50 eurų turtinė žala. Elektrinio grąžto įsigijimo dokumentų neturi ir jų pateikti negali. Bendrai dėl vagystės iš vasarnamio jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Taip pat šio įvykio metu buvo išdaužtas vasarnamio lango stiklas ir nulaužtas lango rėmas, per kurį ir buvo patektą į vasarnamio vidų. Kadangi tai senas langas, tai dėl jo sugadinimo ji patyrė 10 eurų turtinę žalą. Dėl kito vasarnamio išdaužto lango stiklo (jis išdaužtas buvo kitame namo gale (išdaužtas taip pat vienos dalies lango stiklas) ji patyrė 10 eurų turtinę žalą, tai yra dėl vasarnamio sugadinto lango rėmo ir išdaužtų stiklų, ji patyrė bendrai 20 eurų turtinę žalą. Taip pat buvo išdaužti keturi lauko sandėliuko lango stiklai po 20 eurų vertės ir sulaužytas vienas medinis lango rėmas taip pat 20 eurų vertės. Dėl sudaužytų sandėliuko stiklų ir sulaužyto sandėliuko lango rėmo ji patyrė 100 eurų turtinę žalą. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta ir neturtinė žala, tai yra ji dėl vagystės ir sugadinto turto patyrė didžiulį stresą, išgyvenimus, labai dėl to pergyveno, dar ir dabar bijo važiuoti į vasarnamį. Rinkdama stiklus prie vasarnamio, susipjaustė rankas, patyrė skausmą, turėjo papildomų rūpesčių kaip tuos stiklus ir langus vėl sutvarkyti. Dar ir dabar dėl to įsibrovimo į jos vasarnamį pergyvena. Ji dėl šio įvykio patyrė 180 eurų neturtinę žalą. Viso ji dėl vagystės patyrė 100 eurų turtinę žalą, dėl sugadinto turto patyrė 120 eurų. Kadangi bendrai padaryta jai 400 eurų žala nėra atlyginta, todėl šioje byloje reiškia 400 eurų civilinį ieškinį ir prašo ją byloje pripažinti civiline ieškove (t. 1, b. l. 31-34).

Liudytoja N. B. parodė, kad 2020-07-23 apie 9.35 val. į jos mobilaus ryšio telefoną, jos vyro pusbrolis R. R., atsiuntė jai fotonuotrauką ir jos paklausė, ar nepažįsta nuotraukoje esančių dviejų vaikų, kurie galimai bus apvogę netoli jų sodybos, esančią kitą sodybą (duomenys neskelbtini), priklausančią J. B. Tie vaikai buvo užfiksuoti vaikščiojantys netoli R. sodybos, toje sodyboje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Šią R. sodybą ji žino, nes ne kartą yra joje buvusi. Pažiūrėjusi nuotrauką, ji tų vaikų nepažino. Po kurio laiko kažkaip nusprendė tą nuotrauką nusiųsti V. M.. Jos su ja bendrauja, kadangi jos ir jos buvęs vyras yra broliai. Ji jai nuotrauką nusiuntė tą pačią dieną 2020-07-23 15.37 val. Jos paklausė, ar jį nepažįsta tų vaikų, kadangi V. yra anksčiau gyvenusi toje R.o sodyboje ir jos vaikas M. būdavo, nors ir jiems išsikrausčius, ateidavo į kaimą. V., pamačiusi nuotrauką, pasakė, jog tai E. Š. ir D. R.. Apie tai ji paskambinusi pasakė R.. Vėliau V. jai pranešė, jog kartu su jais buvo ir jos sūnus M., tik jis nėjo prie R. sodybos, nes žinojo jog joje yra vaizdo stebėjimo kameros. Kaip V. jai sakė, J. B. sodybą apvogė keturi berniukai: M., du broliai Š. ir D. R.. Daugiau apie įvykį nieko nežino. (t. 1, b. l. 47-50).

Liudytojas R. R. parodė, kad jis pats gyvena Kaune, tačiau prižiūri ir rūpinasi savo senelių sodyba, esančia (duomenys neskelbtini). Sodyboje iki rugpjūčio mėn. pradžios buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios nuo judesio fotografavo (bet nefilmavo). Šiuo metu jau yra kitos vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja. 2020 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, atvažiavęs į savo senelių sodybą iš kaimynų sužinojo, jog buvo apvogtas jų vasarnamis. Tai yra J. B. priklausantis vasarnamis. Tai sužinojęs, nusprendė pasižiūrėti, ar jo vaizdo stebėjimo kameros ką nors užfiksavo. Patikrinęs rado, jog 2020-07-13, 18:24:49 vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo šalia jo senelių sodybos du vaikus, kurie kaip vėliau sužinojo įsibrovė ir apvogė šalia esantį J. B. priklausantį vasarnamį. Kiek jam žinoma, jame niekas negyvena, tik kartais atvažiuoja pabūti savininkai. Tą dieną jis savo senelių sodyboje taip pat nebuvo, todėl pats tų vaikų nematė. Norėdamas išsiaiškinti, kas tie vaikai, nuotrauką nusiuntė pusbrolio žmonai N. B.. Vėliau N. pasakė, jog nuotraukoje esančius vaikus atpažino V. M.. Ji jai pasakė, jog nuotraukoje esantys du vaikai ir dar du, tarp kurių jos sūnus M. Č., galimai apvogė kaimynų vasarnamį. Kas tie nuotraukoje esantys vaikai, jis nepažįsta ir nepamena, kokias pavardes jam įvardino N. Ką tiksliai tie vaikai pavogė, jis nežino (t. 1, b. l. 53-56).

2020 m. liepos 18 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) link rytų pusės, pasukus dešiniau ir pavažiavus apie 420 m, yra sodyba. Sklypas neaptvertas, laisvas patekimas. Įvažiavus į sodybos kiemą, matoma, kad sodyboje stovi medinis vasarnamis, lauko sandėliukas, antras lauko sandėliukas. Nuo vasarnamio šiaurinės sienos iki pirmo lauko sandėliuko yra 5 m atstumas. Sandėliuko pietinėje sienoje yra trys langai, kurių rėmai yra mediniai. Žiūrint iš kairės į dešinę, pirmo lango stiklai išdaužyti, sulaužytas rėmas. Antro lango viena dalis stiklo išdaužyta, taip pat išdaužytas trečio lango stiklas. Viduje rasta gelsvos spalvos plyta. Sandėliuko viduje ant grindų rasta gelsvos spalvos plyta. Vasarnamis medinis, vieno aukšto. Vasarnamio rytinėje sienoje, iš lauko pusės matosi langas, kurio dalis atidaryta. Prie šios sienos, ant žolės guli medinis lango rėmas, be stiklo. Antra dalis lango atidaryta į lauko pusę, stiklas neišdaužytas. Pagrindinės lauko durys atidarytos, rakinamos pakabinama spyna, spyna nepažeista, iki atvykstant pareigūnams atidarė pranešėja. Šios durys rakinamos pakabinama spyna, užraktas nepažeistas, atrakinta pareiškėjos. Įėjus pro duris patenkame į bendrą patalpą. Šio patalpos kairėje pusėje prie sienos stovi medinė indauja, spintelė, šaldytuvas „Snaigė“. Ant šaldytuvo rasta popierinė dėžutė. Kaip nurodė pareiškėja, dėžutėje buvo supakuoti sausainiai. Popierinė dėžutė apdirbta baltos spalvos daktiloskopiniais milteliais, rasti keturi rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant plokštelės, iš įvykio vietos išimti, supakuoti į popierinį voką Nr. 1. Kaip nurodė pareiškėja, iš šaldytuvo buvo pavogti maisto produktai, alus. Šalia šaldytuvo stovi medinis stalas. Kaip nurodė pareiškėja, po stalu stovėjo mineralinis vanduo, limonadas ir alaus skardinės. Virš sofos, ant sienos, pakabinta medinė lentyna. Kaip nurodė pareiškėja, ant šios lentynos buvo padėti alkoholiniai gėrimai. Apžiūrint įvykio vietą, nuo vasarnamio lauko durų einant link vakarų pusės, paėjus apie 12 metrų, pievoje rasta tuščia popierinė dėžutė nuo saldainių „MERCI“, metalinė tepalo skardinė (t. 1, b.l. 17-28).

2020-08-28 nepilnamečio M. Č. atstovė pagal įstatymą V. M. paaiškino, kad M. Č. yra jos nepilnametis sūnus, kuris gyvena kartu su ja ir dar trimis vaikais (duomenys neskelbtini). Apie vagystę iš J. B. vasarnamio ji sužinojo 2020-07-23, kuomet N. B., kuri atvažiuoja į sodybą, esančią netoli J. sodybos, atsiuntė jai fotonuotrauką, kurioje buvo užfiksuoti du vaikai. N. jos paklausė, ar nepažįsta, kas jie tokie, nes tie vaikai buvo prie jų sodybos ir joje esančios vaizdo kameros juos užfiksavo. Ji, pažiūrėjusi į tą nuotrauką, pamatė, jog joje užfiksuotas E. Š. ir D. R.. Nuotraukoje buvo užfiksuota data ir laikas, tai buvo 2020-07-13 18.24 val. Tada iš N. ji ir sužinojo, jog buvo apvogtas J. B. vasarnamis. Vėliau ji susitiko su R. mama, kalbėjosi su ja, prieš tai dar kalbino M., ar jis nebuvo ten, M. neigė, bet vėliau sužinojo iš R. mamos, jog ir jos sūnus M. dalyvavo vagystėje iš vasarnamio. Vėliau tai patvirtino ir pats M.. Paklausus jo, kas dar dalyvavo, jis pasakė, jog broliai (E.) ir E. Š., R. ir jis pats. Pasakė, jog E. pavogė elektrinį grąžtą, o visi pavogė maisto produktų, alkoholio ir gaiviųjų gėrimų (t. 1, b. l. 59-62).

2020-09-21 nepilnamečio D. R. atstovė pagal įstatymą R. V. parodė, kad D. R. yra jos nepilnametis sūnus. Jis gyvena katu su ja, kitų vaikų ji neturi. Ji apie įvykį nieko nežinojo iki tol, kol M. mama V. M. neatėjo iki jos, į jos darbą. Atėjusi ji jai parodė savo telefone nuotrauką ir paklausė, ar tai ne D.. Ji iškart atpažino, jog tai buvo jos vaikas D.. Taip pat atpažino ir kitą su juo kartu buvusį vaiką, tai buvo E. Š.. V. jai pasakė jog galimai jie bus apvogę Birštono sav. negyvenamą sodybą. Po to ji kalbėjo su D., jis pradžioje viską neigė, tačiau vėliau pripažino, jog kartu su M., (E.) ir E. Š. įsibrovė į vasarnamį ir iš ten pavogė alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų, maisto produktų (t. 1, b. l. 68-70).

2020-09-23 nepilnamečių E. Š. ir E. Š. atstovė pagal įstatymą V. Š. nurodė, kad jie abu yra nepilnamečiai. (E.), kuriam šiuo metu 16 metų, gyvena kartu su ja, o E., kuriam šiuo metu yra 14 metų, nuo 2020-08-03 negyvena su ja, nes yra patalpintas į (duomenys neskelbtini) ir ten bus metus laiko. Jis į socializacijos centrą pateko dėl ankstesnių jo nusižengimų. Apie (E.) ir E. įvykdytą vagystę 2020-07-13 Birštono savivaldybėje, iš negyvenamo namo, ji sužinojo iš M. Č. mamos, kai ji jai paskambinusi pasakė, jog jos vaikas M., jos vaikai E. ir (E.), bei D. apvogė sodybą. Iš sodybos pavogė maisto, gėrimų ir elektrinį grąžtą. Po šio pokalbio ji paklausė (E.), ką jie padarė, tai (E.) numojo ranka pasakydamas, jog „ai, kažkas, kažkada buvo“ ir daugiau nesileidęs į kalbas išėjo ir nieko nepasakojo. E. apie tai paklausti negalėjo, nes jis jau tuo metu buvo socializacijos centre. Šiaip abu vaikai jos neklauso, ji jiems kiek bepasakytų, kiek beaiškintų, vis tiek jie daro savo. Jai juos sukontroliuoti yra labai sunku. Ji juos augina viena, yra išsiskyrusi, o dar turi dukrą, kuriai šiuo metu 1 m. 9 mėn. (t. 1, b. l. 76-79)

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako, kas atvirai apgrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji, veikdami bendrai, įsibrovė į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten pagrobė: elektrinį grąžtą 50 eurų vertės, maisto produktus: dešrą, dešreles, saldainių dėžutę „Merci“, 2 sausainių dėžutes, šokoladų, gaiviuosius gėrimus: 2 butelius po 1,5 talpos mineralinio vandens „Vytautas“, 2 butelius po 2 talpos limonado, alkoholinius gėrimus: 2 butelius alaus, 3 skardines „Volfas Engelman“ ir 1 skardinę alaus „Kalnapilis“ ,vieną 0,5 l talpos degtinės butelį, 0,75 litro talpos 1 butelį putojančio vyno „Bosca“, nepilną butelį viskio „Ballantines“, bendros 50 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai J. B. padarė 100 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji teismo posėdyje pripažino kaltę, tačiau nurodė, kad įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes tuo laikotarpiu atliko eilę nusikaltimų ir gerai nepamena, ką, kur darė. Visi kaltinamieji teismo posėdžio metu nurodė, kad iš anksto įsibrauti į nukentėjusiajai priklausančią sodybą nesitarė. Tokia mintis kilo spontaniškai. Išdaužė langą, kuris neprisimena. Įlindo į sodybos vidų ir iš ten ėmė elektrinį grąžtą, šokoladus, sausainius, alų, mineralinį, alkoholinius gėrimus.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246,6.247,6.248, 6.249 straipsniai).

Nukentėjusioji pareiškė ieškinį 220 Eur turtinei žalai atlyginti ir 180,00 Eurų neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 42). Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko.