Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

R. Y., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, čečėnas, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį-292 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. Y. 2017 m. sausio 29 d. apie 19.40 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime automobiliu „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius prieglobsčio prašytojus, kuriems suteiktas laikinas teritorinis prieglobstis – Rusijos Federacijos piliečius: I. S., I. M., K. S., I. S., S. S., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2017 m. sausio 29 d. apie 19.40 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio kaime ribose, Kalvarijos užkardos saugomame ruože buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Kaltinamasis R. Y., pareiškus jam įtarimus ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino, paaiškino, kad žinojo, jog veža šeimą, kuri legaliai keliauti iš Lietuvos negali. Žinojo, kad šeima gyvena Lietuvoje, užsieniečių stovykloje. Tačiau jis sutiko juos nuvežti pradžiai iki Lenkijos, kaip nelegalius migrantus, nes tos šeimos vyras vardu I. labai to prašė dėl sergančios dukros. O jis ir taip vyko į Europą, todėl be jokio atlygio sutiko juos paimti kartu. Tiksliai nežino kada, bet I. pats jam paskambino, kalbėjo čečėnų kalba, tai iš to suprato, kad jis tautietis. I. teiravosi, ar jis vyks į Europą ir kai pasakė, kad vyks, paklausė, ar jo su šeima negalėtų pavežti. Jis sutiko. T. I. pats papasakojo, kad jis gyvena su šeima Lietuvoje, kaip prieglobsčio prašytojas, o iš jo šalies išvyko, nes negalėjo gyventi dėl saugumo. Taip pat papasakojo, kad nori nelegaliai išvykti, nes dukrai reikalingas gydymas, kurio Lietuvoje gyvendami, kaip prieglobsčio prašytojai, negauna. Jam jų pagailo, todėl pasakė, kad parašys ar paskambins, kai vyks, kad jie žinotų ir galėtų iš anksto pasiruošti išvykimui. Jis iš I. pasakojimo suprato, kad jis nori vykti toliau į Europą, ir suprato, kad jie ir patys rizikuoja, nes gali būti sulaikyti, nes pasakė, kad jie neturi visų reikiamų dokumentų. O kokius jie turi dokumentus, jis ir nesiaiškino, nes tiesiog negalvojo, kad sustabdys patikrinimui ir sulaikys, kadangi vykstant ne visada stabdydavo pareigūnai ir atlikdavo tikrinimą. Kai susiplanavo išvyką, jis per „WhatsApp“ programą, t. y. internetu parašė I., kad jau planuoja vykti, ir gali būti, kad parašė, jog 2017-01-29 bus Lietuvoje. Jie kalbėjo tiesiogiai ir susirašinėdavo, todėl ar parašė ar kažkokią informaciją pasakė, tiksliai nepamena. O kur I. konkrečiai gyvena, jis atsiuntė žemėlapį, pagal kurį tą miestą ir surado. Į Lietuvą atvyko ne vienas, kartu atvyko ir jo žentas ir dar vienas draugas, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Draugas turėjo tikslą Lietuvoje nupirkti pigų automobilį, kurį ir nusipirko bei davė jam naudotis ir jį su minėtu automobiliu sulaikė. Kai draugas nusipirko automobilį, jis paprašė jam jo paskolinti, nes sakė, kad turi pakeliui paimti vieną šeimą, kuri nori vykti į Europą. Kokia tai šeima ir kur jie gyvena, jis niekam nesakė, nes nenorėjo draugui bei žentui pridaryti rūpesčių, o be to, jeigu būtų pasakęs tiesą, greičiausiai nebūtų davę automobilio. Tame mikroautobuse, kuriuo vyko iki Lietuvos nebuvo tiek sėdynių, kad visi galėtų susėsti. Kai draugas perdavė jo nusipirktą automobilį „Nissan“, jis nuvyko paimti I. šeimos. O žentas su draugu išvyko link Lenkijos ir toliau į Belgiją. Kai jis atvyko pagal navigaciją į tą miestą, kurį pagal žemėlapį nurodė I., I. paskambino ir pasakė, kad jau laukia. Tai buvo 2017-01-29 apie 15 val. Netrukus jis su šeima atėjo prie jo. Tuomet vyko per Lietuvą link pasienio, kur sustabdė ir sulaikė (b. l. 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), kad 2017-01-29 19.40 val. pasienio ruože Kalvarijos sav., Salaperaugio k. išvykstant iš Lietuvos Respublikos dokumentų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Rusijos Federacijos pilietis R. Y., gim. (duomenys neskelbtini), o kartu kaip keleiviai vyko penki Lietuvos Respublikos prieglobsčio prašytojai I. S., gim. (duomenys neskelbtini), I. M., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), I. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini);apžiūros protokolu (b. l. 7-10), kuriame užfiksuotas automobilis „Nissan Primera“ pilkos spalvos, ant kurio pritvirtinti lietuviški registracijos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilio salone yra penkios sėdimos vietos;kelių transporto priemonės registracijos žurnalu (b. l. 13), kad pagal valstybinį numerį nustatytas automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas D. B.;tarnybiniais pranešimais (b. l. 14-16, 17-22), kad paskutinis automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra Belgijos pilietis S. A. A. K., gim. (duomenys neskelbtini);sprendimu dėl Rusijos Federacijos piliečio I. S. sulaikymo (b. l. 24), kuriame nurodyta, kad jis Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje yra neteisėtai;sprendimu dėl Rusijos Federacijos pilietės I. M. sulaikymo (b. l. 25), kuriame nurodyta, kad ji Lietuvos Respublikoje ir Europos sąjungoje yra neteisėtai;užsieniečių registracijos pažymėjimais (b. l. 26-27), iš kurių nustatyta, kad I. S., I. M., K. S., S. S., I. S. turi teisę naudotis laikiniu teritoriniu prieglobsčiu Lietuvos Respublikoje;Užsieniečių registracijos centro raštu Nr. (21/26)-7K-142 (b. l. 28), kuriame nurodyta, kad Rusijos Federacijos piliečiai I. S. ir I. M. bei jų nepilnamečiai vaikai I. S., K. S. ir S. S. 2016-10-24 Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendinti VSAT Užsieniečių registracijos centre bei jiems išduoti užsieniečių registracijos pažymėjimai. 2017-01-29 minėti Rusijos Federacijos piliečiai turėjo laikiną teritorinį prieglobstį. 2017-01-29 15.30 val. ir 15.37 val. Rusijos Federacijos piliečiai I. S. ir I. M. bei jų vaikai išėjo iš Užsieniečių registracijos centro ir turėjo grįžti 2017-01-30 15.30 val., bet praėjus nustatytam laikotarpiui negrįžo;asmens kratos protokolu (b. l. 66-68), kuriame užfiksuota, kad iš R. Y. paimta navigacija „Powermax“ ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini);apžiūros protokolu (b. l. 78-80), kuriame užfiksuota, kad navigacijos „Powermax“ korpusas juodos spalvos. Ant korpuso yra informacinis lipdukas, kuriame nurodytas Nr. (duomenys neskelbtini) bei techniniai duomenys. Paskutinė fiksuota vieta yra (duomenys neskelbtini);apžiūros protokolu (b. l. 26, 69-77), kuriame užfiksuota, kad mobilaus telefono „Samsung GT-I9300“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), adresatuose įvestas adresatas vardu „I.“, kurio nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas adresatas susietas su programa „Google“ ir „WhatsApp“. Programoje „WhatsApp“ prie adresato, pavadinto „I.“, pridėta fotonuotrauka. Sulyginus šią fotonuotrauką su asmens fotonuotrauka, esančia S. I. išduotame užsieniečio registracijos pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad tai to paties asmens fotonuotraukos. Programoje „WhatsApp“ yra matomi 2017-01-21, 2017-01-26, 2017-01-27, 2017-01-28, 2017-01-29 tekstiniai ir garso kontaktai su adresatu, pavadintu „I.“. 2017-01-26 užfiksuota žinutė I., kad „šiandien išvažiavo ir poryt bus Lietuvoje“. 2017-01-26 užfiksuota žinutė I., kad „šiandien išvažiavo, poryt bus Lietuvoje“. I. žinutė „jūs juk bet kokiu atveju važiuojate į Lietuvą, taip“;liudytojo I. S. parodymais (b. l. 35-36, 38-39), kad 2016-10-21 su šeima atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, pasiprašė prieglobsčio ir tada buvo apgyvendinti Užsieniečių registracijos centre. Viskas būtų buvę gerai, bet jo šeimoje yra vaikas su negalia, kuriam reikalinga reabilitacija, o jos neskyrė, nes Raudonasis kryžius nėra sudaręs sutarties su reabilitacijos įstaiga. Todėl nusprendė su žmona bandyti išvykti iš Lietuvos nelegaliai dėl vaikų, būtent dėl dukros, kuriai reikalinga nuolatinė reabilitacija. Suprato, kad išvykti turi tik vieną nelegalų kelią, nes neturėjo reikiamų dokumentų, suteikiančių teisę legaliai keliauti po Europą. Per pažįstamus iš gimtinės gavo kontaktą vyro vardu R., su kuriuo jo šeima ir buvo sulaikyta. Kai gavo jo kontaktą, su juo toliau bendravo per programą „WhatsApp“. Kai susisiekė su R., jo paklausė, ar jis gali važinėti po Europą. R. pasakė, kad gali ir tada pas jį paklausė, ar jis galėtų jį su šeima nuvežti į Vokietiją. Gali būti, kad galėjo sakyti ir Lenkiją. R. paklausė, kada jis nori keliauti. Jam pasakė, kad kuo greičiau, tuo geriau. Tada jis paklausė, ar jie turi dokumentus, jis pagalvojo, kad jis klausia apie lietuviškus, kuriuos davė sulaikius ir apgyvendinus centre, todėl jam atsakė, kad turi ir tada jam iš karto paaiškino, kodėl nori išvykti iš Lietuvos. Jam papasakojo apie dukros būklę ir tai, kad gyvena Užsieniečių registracijos centre, kad yra paprašęs su šeima prieglobsčio. Kai viską papasakojo R., šis sutiko jį su šeima nuvežti į Europą. Kai jis sutiko vežti, susitarė, kad jis atvyks į Pabradę, jam nusiuntė fotonuotrauką su žemėlapiu. Jie iš anksto susitarė, kad jis atvyks 2017-01-29 po pietų, todėl pagal susitarimą jo laukė. R. jam paskambino, kai atvyko į Pabradę. O tada į jo nurodytą vietą jis atėjo jau su šeima ir visi išvyko link Lenkijos, kur juos ir sulaikė;liudytojos I. M. parodymais (b. l. 44-45), kad 2016-10-24 kartu su vyru ir vaikais atvyko į Lietuvą, kur paprašė prieglobsčio. Šeimą apgyvendino Pabradės Užsieniečių registracijos centre. Jų šeimoje auga trys vaikai – 8, 6 ir 2 metų, vidurinioji dukra turi negalią ir jai reikalingos dvi operacijos, todėl tik dėl jos viską daro, kad patektų į Vokietiją. Iš pradžių bandė patekti į Lenkiją iš Baltarusijos, bet nepavyko, todėl vėliau atvyko į Lietuvą, bet savo tikslo neatsisakė, nori nukeliauti iki Vokietijos. 2017-01-29 po pietų visa šeima išėjo iš Užsieniečių registracijos centro, nes abu su vyru nutarė bandyti nelegaliai išvykti iš Lietuvos į Vokietiją;liudytojos M. Y. parodymais (b. l. 56-57), kad jos vyras R. Y. niekada neturėjo jokių reikalų su teisėsauga. Visa šeima gyvena Suomijoje jau 8 metai, ji turi darbą, o vyras gauna bedarbio pašalpą, gaunamų pajamų užtenka pragyvenimui. Vyras jai pasakė, kad jis išvyksta į Belgiją pas seserį. Kadangi ši kelionė nebuvo planuota, ji šiek tiek nustebo ir klausė, kada grįš, bet jis neatsakė;liudytojo pasienio pareigūno G. J. parodymais (b. l. 61-62), kad 2017-01-29 tarnybos metu apie 19.40 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k. apie vieną kilometrą iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika dokumentų patikrinimui sustabdė automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykstantį iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Pagal pateiktus dokumentus nustatė, kad automobilį vairuoja Rusijos Federacijos pilietis R. Y., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vyksta į Lenkiją. Patikrinęs vairuotojo dokumentus paprašė ir kartu vykstančių keleivių dokumentų. Tada priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs vyras pateikė jo paties ir kitų keleivių dokumentus – užsieniečių registracijos pažymėjimus, kurie nesuteikia teisės vykti iš Lietuvos Respublikos. Pagal keleivių pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad visi keleiviai – penki asmenys yra šeima, gyvenanti Lietuvoje Užsieniečių registracijos centre ir yra paprašę prieglobsčio.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. Y. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta, savo kaltę visiškai pripažįsta pats kaltinamasis. Ka­dangi kaltinamasis pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respub­li­kos vals­ty­bės sieną gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčius užsienie­čius, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltinamajam baudą. Kaltina­masis ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 132-134, 135-136).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gumo laips­­­­­­­nį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), Lietuvoje teistas ne­buvo. Jo at­sakomybę leng­vinanti aplinkybė, kad prisi­pažino padaręs nu­sikalstamą veiką ir nuo­šir­džiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), at­sa­ko­mybę sun­ki­nančių aplinkybių nėra. At­si­žvelg­iant į šias aplin­ky­bes, į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis yra užsienio valstybės pilietis, manytina, kad prokurorės siūloma viena iš BK 292 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – bauda, ir jos dydis žemiau šios bausmės vidurkio ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Y. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis R. Y. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusikalstamos veikos dalyko – penkių asmenų gabenimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką, transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos priemonė ir turi būti kon­fis­kuo­jama (BK 72 str. 2 d.).

Kadangi konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir byloje nėra duomenų, kad jis žinojo, ar galėjo ir turėjo žinoti, kad su šia transporto priemone buvo daroma nusikalstama veika, automobilis nekonfiskuo­tinas, o iš kaltinamojo R. Y. išieškotina automobilio vertę atitin­kan­ti pinigų suma – 200 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam prokuroro nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė 1 556 Eur užstatas, kuris M. Y. vardu 2017 m. vasario 1 d. buvo sumokėtas į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą (b. l. 118, 121-122). Kadangi kaltinamajam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, siekiant užtikrinti jam skiriamos bausmės – baudos įvykdymą, jam paskirta kar­do­moji priemonė – 1 556 Eur užstatas paliekamas iki bau­džia­mo­jo įsakymo įsitei­sėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamojo ir užstatą sumokėjusio asmens sutikimu perduotinas paskirtos baudos bei kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui.

Kaltinamojo laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę (BK 66 str.).

Kaltinamasis kaip nusikalstamos veikos priemonę nusikalstamai veikai daryti naudojo navigaciją „Powermax“, todėl šis daiktas konfiskuotinas kaip nusikals­ta­mos veikos priemonė (BK 72 str. 2 d.).

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I19300“, IMEI: (duomenys neskelbtini), sunai­kin­­ti­­nas kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ce­so kodekso (toliau – BPK) 94 str. 1 d. 4 p.), automobilis „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

R. Y. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje-292 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 66 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio (2 485,56 Eur) bauda.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir R. Y. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 44 MGL dydžio (1 657,04 Eur) baudą.

Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktį, 66 straipsnio 1 dalį vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginus dviejų MGL dydžio baudai ir į bausmę įskaičius R. Y. laikiname sulaikyme ir suėmime iš­bū­tą lai­ką – keturias paras – nuo 2017 m. sausio 29 d. iki 2017 m. vasario 2 d., galutinę bausmę nustatyti 36 MGL dy­džio (1 355,76 Eur) baudą.

Išieškoti iš kaltinamojo R. Y. konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos pada­ry­mo priemonės – automobilio „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 200 Eur valstybei.

Kardomąją priemonę R. Y. – 1 556 Eur užstatą, įmokėtą 2017 m. vasario 1 d. M. Y. vardu į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą Nr. LT19 7044 0600 0049 7366, panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus ir perduoti paskirtos baudos bei kon­fiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimui, o likusią 0,24 Eur užstato dalį grąžinti užstato davėjai M. Y.

Remiantis BK 72 straipsniu, nusikalstamos veikos priemonę – navigaciją „Powermax“ konfiskuoti.

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-I19300“, IMEI: (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkavertį daiktą baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui S. A. A. K. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti R. Y., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.