Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, teismo posėdyje išnagrinėjusi S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2016-04-17, apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kavinėje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 promilės neblaivumas), elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

Taip pat S. S. 2016-04-17, apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kavinėje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 promilės neblaivumas), sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnams. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d.

Taip pat S. S. 2016-04-17, apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kavinėje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 promilės neblaivumas), įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą necenzūriniais žodžiais, į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

Iš administracinėje byloje esančio S. S. paaiškinimo matyti, kad savo kaltės dėl administracinių teisės pažeidimų nepripažino, nurodė, jog savo paaiškinimą pateiks teisme.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-04-17, apie 14.10 val., pareigūnams A. V. ir R. R. atvykus papietauti į kavinę (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už pirmo staliuko buvo pastebėti trys vyrai, kurie valgė bei vartojo alkoholinius gėrimus. S. S. pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigūnus, buvo paaiškinta, kad leistų pareigūnams pavalgyti, tačiau S. S. ir toliau įžeidinėjo pareigūnus. Priėjo ir picerijos savininkas, kuris taip pat stengėsi sudrausminti, tačiau S. S. su kitu vyru nereagavo, toliau įžeidinėjo pareigūnus. Sulaikant buvo pasitelkta AP 28 patrulio pagalba, panaudoti kovinių imtynių veiksmai, kadangi S. S. priešinosi, taip pat panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK ir toliau elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nustatant S. S. asmens tapatybę, kabinete Nr. 110, vėl elgėsi agresyviai, aktyviais veiksmais priešinosi, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, įvyko grumtynės, tramdant S. S., vyr. postiniui A. V. S. S. kakta trenkė (smūgiavo) per A. V. veido sritį, ko pasekoje buvo praskelta A. V. lūpa (b. l. 3).

Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad 2016-04-17 18.32 val. S. S. nustatytas 1,41 promilės neblaivumas (b. l. 10).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2016-04-17, apie 14.15 val., S. S. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Būdamas komisariate S. S. pasiskundė nosies skausmu, todėl jam buvo iškviesta GMP brigada, kuri pranešė, kad minėtą pilietį apžiūrai tikslinga nuvežti į ligoninę. S. S. buvo pranešta, kad reikia nustatyti jo girtumo laipsnį ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir S. S. galės vykti su GMP brigada. S. S. paprašė leisti jam vykti su GMP brigada, o vėliau jis žadėjo pats atvykti į policijos komisariatą protokolo surašymui. S. S. 2016-04-17 17.15 val. išvyko su GMP brigada į ligoninę apžiūrai, tam, kad S. S. galėtų greičiau atvykti į policijos komisariatą kartu buvo išsiųsti policijos pareigūnai, su kuriais S. S. po apžiūros pats atvyko į policijos komisariatą protokolo surašymui, 2016-04-17 18.32 val. jam buvo nustatytas 1,41 promilės neblaivumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, po protokolo pasirašymo S. S. išvyko namo (b. l. 14).

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtiną faktą, jog S. S. 2016-04-17, apie 14.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kavinėje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,41 promilės neblaivumas), elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais, trukdydamas pašalinių asmenų ramybę ir rimtį, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, vartodamas policijos pareigūno atžvilgiu necenzūrinius žodžius, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, sulaikomas pasipriešino policijos pareigūnams aktyviais veiksmais, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai, būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad S. S. pažeidimai, numatyti ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d. yra visiškai įrodyti.

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, - užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, – užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. įtvirtina, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė, būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.) ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatytų pažeidimų yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų), atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti S. S. už pažeidimus, numatytą ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., skiriant artimas vidutinėms sankcijoje nustatytas baudas, už pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., skiriant didesnę nei minimalią sankcijoje nustatytą baudą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta nedalyvaujant S. S., kadangi jam apie teismo posėdžio datą, laiką bei vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį jis neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį (ATPK 272 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., paskirti 35 (trisdešimt penkių) eurų baudą

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., paskirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų baudą.

S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., paskirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., S. S., a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitas: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, įmokos mokesčio kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16057043586.

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.