- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-16
- Bylos Nr.
- N-756-496-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Vaida Urmonaitė (pran.), Arūnas Sutkevičius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo J. U. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus pareigūnas J. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis, būdamas UAB „Kino ekspresas“ darbdavio įgaliotu asmeniu - personalo skyriaus vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnio 1 dalį, 2005 m. balandžio 8 d. nesudaręs darbo sutarčių leido nelegaliai dirbti statybos darbus įmonei priklausančiame objekte - dviejų aukštų gyvenamajame name, esančiame Gineitiškių kaime, Vilniaus rajone, penkiems darbuotojams, tai yra P. M. , G. L. , V. L. , A. N. ir S. S. . Ši jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu J. U. bylą nutraukė, jo veikoje nesant ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu ir kita bylos medžiaga nustatyta, jog 2005 m. balandžio 8 d. bendrovės name buvo atliekami statybos darbai, minėti piliečiai dirbo nuo 8.00 val. iki 10.45 val. ir su jais nebuvo sudaryta darbo sutartis. Vadovaujantis DK 14 straipsnio 1 dalimi, 16 straipsnio 1 dalimi, 24 straipsniu, pagal šios bendrovės įstatus 2005 m. balandžio 8 d. darbdavio (bendrovės) organu buvo direktorius, t. y. bendrovė įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo direktorių. Tokiu būdu direktorius priima į darbą darbuotojus, sudaro su jais darbo sutartis, vadovaujantis įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais ir pareiginiais nuostatais (Akcinių bendrovių įstatymo 38 straipsnio 2 ir 3 dalys, 2004 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Kino Ekspresas“ įstatų 9.1, 9. 2 punktai.). Direktorius, esant darbo santykiams, savo teisę priimti į darbą darbuotojus gali darbo reglamentu (įsakymu ir pan.) perleisti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Iš J. U. personalo skyriaus vadovo pareiginės instrukcijos, patvirtintos 2003 m. gegužės 29 d. bendrovės direktoriaus įsakymu, matyti, jog J. U. nėra darbdavys, t. y. šios bedrovės direktorius ar jo įgaliotas asmuo, galintis sudarinėti darbo sutartį su darbuotojais. Šios instrukcijos 11, 12 punktuose konstatuota, kad personalo skyriaus vadovas ruošia dokumentus darbuotojų priėmimui, įformina ir pasirašo šios bendrovės vardu darbo sutartį, jų papildymus, pakeitimus dėl darbuotojų priėmimo. Iš 2005 m. vasario 25 d. bendrovės vienintelio akcininko sprendimo 2005 m. balandžio 8 d. bendrovės direktoriumi buvo A. Š. Bendrovėje tai dienai nebuvo direktoriaus įsakymo ką nors įgalioti bendrovės įstatų 9.1, 10.1, 10.2 punktuose numatytoms pareigoms, taip pat nebuvo įsteigti bendrovės filialai ar atstovybės (b. l. 13-15, 62, 89). Teismo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šioje bendrovėje J. U. leido šiems darbuotojams atlikti nelegalų darbą (b.l. 1-3, 8-22, 27-30, 32-33, 36-62, 64-68, 69-70, 79-81, 89). Be to, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nesilaikyta ATPK 260 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos protokole turėjo būti nustatytas atsakomybėn trauktinas asmuo (šiuo atveju turėjo būti nustatyta, kas yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo). Protokolas turėjo būti surašytas jam, o ne personalo vadovui, nenustačius jo įgalinimų sudaryti darbo sutartį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Administracinių teismų praktika 2, II. Metodinė dalis, 1. Bylų dėl nelegalaus darbo (ATPK 41³ straipsnis) apibendrinimo 4.1.1. p., 8. Išvados 2, 3 p.). Teismas nusprendė, kad esant tokiems įrodymams nėra pagrindo J. U. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad pagal įmonės dokumentus, darbo sutartis, darbo sutarčių registravimo žurnalą, personalo skyriaus vadovo pareiginę instrukciją, būtent J. U. yra įgaliotas įforminti ir pasirašyti įmonės vardu darbo sutartis. Jis žinojo apie minėtą įmonės objektą, kuriame darbuotojai atlieka statybos darbus, tačiau, būdamas atsakingu asmeniu už darbo sutarčių sudarymą, nevykdė jokios darbo teisinių santykių kontrolės, į objektą važiavo tik 1 kartą per savaitę. Taip savo neveikimu padarė ATPK 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ATPK 41³ straipsnyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Darbdavio įgalioto asmens sąvoką reikia aiškintis Darbo kodekso 24 straipsnio pagrindu. Šiame straipsnyje nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). Administraciją sudaro pareigūnai. Jie turi teisę pagal savo kompetenciją duoti privalomus vykdyti nurodymus sau pavaldiems darbuotojams. Administracijos pareigūnai pagal įstatymus ir įmonės, įstaigos, organizacijos steigimo dokumentus vykdo šių įmonių, įstaigų, organizacijų operatyvinį valdymą. Įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas turi teisę pagal kompetenciją dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje perduoti fiziniam arba juridiniam asmeniui.
Taigi, darbdavio įgaliotas asmuo pažeidimo padarymo subjektu paprastai gali būti pripažįstamas tuomet, kai šiam asmeniui darbdavys buvo pavedęs spręsti darbuotojų įdarbinimo klausimus. Jei tai nebuvo padaryta, laikytina, kad darbuotojų įdarbinimo klausimus sprendžia pats darbdavys ir jis pats yra atsakingas už šių klausimų sprendimą įstatymų nustatyta tvarka. Tokioje situacijoje darbdaviui atsakomybė kyla tiek tuo atveju, kai jis pats tiesiogiai pažeidžia teisės aktų reikalavimus, tiek ir tuomet, kai darbdavys neužtikrina, jog teisės aktų reikalavimų nepažeistų kiti jo vadovaujamoje įmonėje dirbantys asmenys.
UAB ,,Kino ekspresas“ įstatų 9.2 punkte nurodyta, kad bendrovės vadovas – direktorius yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Jis organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia iš jo darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis (b. l. 49-50). Vienintelio akcininko K. V. 2005 m. vasario 25 d. sprendimu bendrovės direktoriumi nuo 2005 m. kovo 7 d. paskirtas A. Š. (b. l. 62). Iš bylos medžiagos seka, jog J. U. bendrovėje ėjo personalo skyriaus vadovo pareigas. Pagal pareiginę instrukciją, kurią J. U. pasirašė 2004 m. rugsėjo 24 d., personalo skyriaus vadovo pareigoms priskirta ruošti dokumentus darbuotojų priėmimui, atleidimui iš darbo ir pateikti duomenis Valstybinio socialinio draudimo įstaigai; įforminti ir pasirašyti įmonės vardu darbo sutartis, jų papildymus, pakeitimus dėl darbuotojų priėmimo, perkėlimo ir atleidimo iš darbo (b. l. 13-15). Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad J. U. pasirašydavo darbo sutartis, kuriose darbdavio atstovu nurodytas tuometinis bendrovės direktorius (b. l. 58-61, 64-67), tačiau nėra įrodymų, jog darbuotojų priėmimo klausimus realiai spręsdavo ar buvo įgaliotas spręsti J. U. savarankiškai. Liudytojas A. S. teisme parodė, kad asmenis į darbą priimdavo direktorius, o J. U. tik tvarkydavo dokumentus. Duomenų, kad bendrovės direktorius ar kitas jį 2005 m. balandžio 8 d. pavadavęs asmuo, turintys teisę spręsti asmenų priėmimo į darbą klausimus, būtų informavęs J. U. apie 2005 m. balandžio 8 d. pradėjusius dirbti asmenis, byloje nėra. Nelegaliai tą dieną dirbę P. M. , G. L. , V. L. , A. N. , S. S. nurodė, kad darbdavio jie nepažįsta. S. S. teigė, kad darbą jam pasiūlė pažįstamas, kurio neįvardino, o su kitais asmenimis Darbo inspekcijos darbuotojai net nesiaiškino jų pradėjimo dirbti UAB ,,Kino ekspresas“ aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas ėmėsi priemonių iškviesti ir apklausti visus šiuos asmenis teisme, tačiau jie neatvyko. J. U. parodymai, kad jis nei vieno iš šių asmenų nepažinojo ir jokio leidimo jiems dirbti nedavė, nepaneigti.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo byloje surinktus įrodymus ir padarė šiais įrodymais pagrįstas išvadas. Nesant patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę, administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama. Visos byloje nepašalintos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimo nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą
Nutartis neskundžiama.