Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS BTA Baltic Insurance Company Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti CPK 123 str. 1 d. (asmeniškai) nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: vietinio mokėjimo nurodymą, patvirtinantį 34,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą; 2017-05-22 Įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. 12 7645846; įvykių išklotinę, iš kurios matyti, kad 2017-07-03 Europos parko g. 35, Vilnius, transporto priemonė Ford Mondeo išlaužė gyvatvorę ir apgadino automatinius kiemo vartus, todėl T. G. buvo išmokėta 407,46 Eur išmoka; 2017-09-15 BTA pretenziją dėl 407,46 Eur sumos atlyginimo; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus 2017-09-07 raštas Dėl pranešimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-33450-17, kuriame nurodyta, kad 2017-07-03, apie 21.42 val., A. G., vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. MI YS935, ir juo važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 127 p. reikalavimus, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 3,13 promilių etilo alkoholio), eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio Ford Mondeo keleivė M. S., kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadintas kitam asmeniui T. G. priklausantis turtas, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 4 ir 7 d.; BTA pranešimą dėl sprendimo apskaičiuoti T. G. naudai 407,46 Eur dydžio draudimo išmoką; atliktų darbų sąmatą, patvirtinančią, kad užsakovui T. G. adresu (duomenys neskelbtini), buvo atliktas vartų, tvoros remontas už 405,91 Eur sumą; įvykių išklotinę, iš kurios matyti, kad 2017-07-03 (duomenys neskelbtini), transporto priemonė Ford Mondeo išlaužė gyvatvorę ir apgadino automatinius kiemo vartus, todėl Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos buvo išmokėta 1533,22 Eur išmoka; 2017-09-25 BTA draudžiamojo įvykio tyrimo aktą Nr. 8284, kuriame nurodyta, jog Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos 1533,22 Eur išmokos mokėjimo pagrindas – nukentėjusioji M. S.; 2017-10-04 BTA pretenziją A. G. dėl 1533,22 Eur sumos atlyginimo; 2017-09-25 BTA pranešimą Vilniaus teritorinei ligonių kasai apie priimtą sprendimą įvykio byloje, 2017-08-29 „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad T. G. buvo išmokėta 407,46 Eur suma; 2017-09-25 „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, kad Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos buvo išmokėta 1533,22 Eur suma; gyventojų registro išrašą ir kt.

5. LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtas sumas iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalą, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų. Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 p., 59.1 p. taip pat įtvirtinta draudiko teisė reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo, jeigu jis padarė žalą, vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų).

6. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas AAS BTA Baltic Insurance Company išmokėjo T. G. naudai 407,46 Eur draudimo išmoką bei Valstybinei ligonių kasai prie sveikatos apsaugos ministerijos - 1533,22 Eur išmoką dėl A. G. nusikalstamomis veikomis padarytos žalos – vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, be to buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, ir įgijo teisę reikalauti iš A. G. išmokėtas draudimo išmokas. A. G. 2017-09-15 ir 2017-10-04 buvo informuotas apie prievolę atlyginti draudimo bendrovei savo veiksmais padarytą žalą, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs žalą, byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 407,46 Eur ir1533,22 Eur išmokėtos draudimo išmokos, iš viso 1940,68 Eur (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.1015 str.).

7. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 34,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

9. Teismo pašto išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AAS BTA Baltic Insurance Company (j. a. k. 40103840140), veikiančiam per AAS BTA Baltic Insurance Company Lietuvos filialą (į. k. 300665654) 1940,68 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt eurų 68 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos1940,68 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 34,00 Eur (trisdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.