Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Sostinė“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Mano būstas Sostinė“ iš atsakovo T. K. prašo priteisti 77,20 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2024-03-04 pranešimu atsakovas pripažino skolą ir pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius 77,20 Eur skolos sumokėjimą.

Ieškovas pateikė pareiškimą, kuriuo atsisako ieškinio.

Ieškovo teisę atsisakyti ieškinio numato Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalimis. Ieškovas prašyme nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės (LR CPK 294 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutraukiama.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Taigi, ieškovei grąžintina 75 procentų žyminio mokesčio dalis yra 16,5 Eur (22 Eur×75% = 16,5 Eur). (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Kita dalis žyminio mokesčio išlaidų iš atsakovo priteisiama ieškovui – 5,5 Eur.

Ieškinys buvo pareikštas skolininkui pateikus prieštaravimus pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo, kas rodo, kad ieškovas negalėjo savo teisių apginti supaprastinto proceso tvarka minimaliomis sąnaudomis. Pagal byloje pateiktus įrodymus, ieškovas patyrė 145,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti – 84,70 Eur už ieškinio parengimą ir 60,50 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą. Nurodytas aplinkybes, patvirtina, kad ieškovo procesinis elgesys buvo tinkamas. Atsakovas, neįsigilinęs į reikalavimo pagrįstumą, reiškė nesutikimą su ieškovo reikalavimais, tuo duodamas pagrindą ieškovui savo teises ginti sudėtingesne - ginčo teisenos tvarka.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš atsakovo pilnai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

priimti ieškovo UAB “Mano Būstas Sostinė“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo.

Bylą nutraukti.

Grąžinti ieškovui 16,50 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti UAB “Mano Būstas Sostinė“ iš T. K. 150,7 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.