Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

-2006-08-21 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 227 str. 1 d., paskirta 23 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. M. 2012-02-09 apie 15.00 val., ginčo metu su sugyventine S. V., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia spyrė sugyventinei S. V. į koją ir tokiu būdu sukėlė S. V. fizinį skausmą. Šie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų. Tai yra, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat D. M. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o būtent: 2012-03-08 apie 18.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo buvusioji sugyventinė S. V., išdaužė kambario langą ir įsibrovė per langą į namo vidų, nors 2012-02-10 Trakų rajono apylinkės nutartimi, vadovaujantis LR BPK 119, 121, 132 str., D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios sugyventinės S. V. vieno mėnesio laikotarpiui ir pritaikyti apribojimai, nebendrauti su nukentėjusiąją, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Tai yra, D. M. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai bei ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-02-09 apie 15 val. jis susiginčijo su savo sugyventine S. V.. Ginčas vyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini), susiginčijo dėl maisto, jog jis suvalgė žuvį, o šiai nepaliko. Ginčo metu jis S. V. spyrė į koją ir išstūmė šią per duris, galėjo būti, kad dar kažką negražaus pasakė, bet ką pasakė, tiksliai neprisimena. Taip pat nurodė, kad 2012-03-08 buvo išgėręs ir apie 18.45 val. beldėsi į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini), nors žinojo, kad pagal teismo nutartį jam ten būti ir su S. V. bendrauti buvo uždrausta. Sugyventinei neatidarius durų, jis ranka išdaužė kambario langą ir tokiu būdu pateko į namo vidų, atsigulė į lovą ir užmigo. Kodėl taip pasielgė nežino, nes buvo išgėręs, be to lauke buvo labai šalta ir neturėjo kur eiti. Vėliau jį iš minėto namo išsivežė policijos pareigūnai. Dėl abiejų šių įvykių jis visiškai prisipažįsta ir labai gailisi. Savo sugyventinės S. V. jis atsiprašė ir toliau jie gyvena kartu. Jis prašo, esant galimybei, už minėtas nusikalstamas veikas, jam paskirti viešųjų darbų. Daugiau pažada nenusikalsti (b.l. 68).

Nukentėjusioji S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra D. M. sugyventinė. 2012-02-09 apie 15.00 val., ji grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), buvo truputį išgėrusi šampano, tuomet tarp jos ir D. M. įvyko žodinis konfliktas dėl maisto. D. M. spyrė koja jai į kairę koją ir išstūmė pro duris, kai šis jai spyrė, ji juto fizinį skausmą į medikus dėl to nesikreipė, nes žymių neliko. Gal tuomet D. M. jai ir pasakė kažkokius grasinančius žodžius, bet realiai matyt jos užmušti nenorėjo, kadangi išstūmė per duris. Tiksliai jau neprisimena ką šis jai sakė. Į policijos pareigūnus kreipėsi dėl to, kad patyrė fizinį skausmą. D. M. buvo paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium nuo jos ir prie jos nesiartinti. 2012-03-08 buvo namuose ir išgirdo, jog kažkas beldžiasi į duris, priėjusi prie durų išgirdo, jog tai D. M.. Ji jam pasakė, kad neįleis, nes teismas draudžia jiems kartu gyventi, tačiau šis reikalavo įleidžiamas. Jai neįleidus kaltinamojo, šis išdaužė kambario lango stiklą, atidarė langą ir tokiu būdu patekęs į kambarį užmigo ant lovos. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Dabar jie vėl gyvena kartu, viskas tarp jų yra gerai, nesipyksta. Ji atleido D. M. (b.l. 64).

2012-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas, medinio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte esantis kambarys. Įėjus į kambarį, dešinėje pusėje stovi rudos spalvos spinta, už spintos stovi rudos spalvos sekcija su stiklais, kambario langai yra pietryčių pusėje. Netoli lango, prie koklinio pečiaus stovi dvigulė lova, viduryje kambario stovi rudos spalvos staliukas, ant grindų patiestas margas kilimas. Kambarys tvarkingas, daiktai bei baldai tvarkingai sudėti (b.l. 9-12).

Asmens blaivumo testo kvitas patvirtina, kad 2012-02-09 15:27 D. M. buvo blaivus (b.l. 7).

Iš 2012-02-10 Trakų rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad D. M. paskirta kardomoji priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. V. 1 mėnesiui nuo 2012-02-10. Taip pat D. M. įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. V., nesilankyti S. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose, kur būna nukentėjusioji (b.l. 22-23).

Asmens blaivumo testo kvitas patvirtina, kad 2012-03-08 20:02 D. M. buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodytos kaltinamojo D. M. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir 245 str.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kita inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 245 straipsnyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (Lietuvos Respublikos BK 12 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad BK 245 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis D. M. yra teistas (b.l. 34), duomenų apie baustumą administracine tvarka byloje nėra.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis D. M. sutiko, neprieštarauja atlikti viešuosius darbus (b.l. 69).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose numatyta bausmė – viešieji darbai. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog tikslinga kaltinamajam paskirti prokuroro siūlomos trukmės viešuosius darbus.

Kaltinamajam D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 28-29, 47).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 ir nuo 2012-03-08 iki 2012-03-10 (b.l. 17, 25, 42, 49), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, t.y., iš viso įskaitoma 24 viešųjų darbų valandos.

Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-10 nutartimi D. M. buvo paskirti įpareigojimai 1 mėnesį nuo 2012-02-10 gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. V., nebendrauti ir neieškoti ryšių su S. V., nesilankyti S. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose, kur būna nukentėjusioji. Atsižvelgiant į tai, kad įpareigojimų terminas yra pasibaigęs, teismas šios kardomosios priemonės panaikinimo klausimo nebesprendžia.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

nusprendžia:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str., ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Įskaityti į paskirtą bausmę D. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-02-09 iki 2012-02-10 ir nuo 2012-03-08 iki 2012-03-10, kaip 24 viešųjų darbų valandas.

Kaltinamajam D. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu D. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.