- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-20
- Bylos Nr.
- ATP-876-651/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01091-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Bardinų užkardos specialistas R. Š. 2013-05-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 125-080-1 už tai, kad R. Š. 2013-05-30, apie 19 val. 45 min., atvykdamas į Lietuvos Respubliką per Panemunės pasienio kontrolės punktą automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po muitinės patikrinimo buvo patikrintas VSAT pareigūnų kelyje Panemunė–Mikytai ties muitinės terminalu, ant automobilio galinės sėdynės rasta penki pakeliai cigarečių „Bond Street“ be banderolių ir 1 l degtinės „Sobieski“, kurių akcizinių prekių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1 06,14 Lt, tai yra 0,82 MGL.
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Bardinų užkardos vado pavaduotojas 2013-06-07 priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 125-080-13, juo nustatė, kad R. Š. 2013-05-30, apie 19 val. 45 min., vykdamas lengvuoju automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kelyje Panemunė–Mikytai, netoli muitinės detalaus tikrinimo vietos, apie 1500 m nuo Panemunės kelio kontrolės punkto, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką, automobilyje salone neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei į Lietuvos Respubliką atgabeno privalomas pateikti muitinės kontrolei prekes, tai yra 1 butelį 1 l talpos 40 proc. stiprumo degtinės „Sobieski“ be banderolės, kurio bendra muitinė vertė su privalomais sumokėti mokesčiais – 71,61 Lt, 5 pakelius po 20 cigarečių „Bond Street“ be banderolių, kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais (vieno pakelio kaina – 7,15 Lt) yra 35,75 Lt. Taigi R. Š. gabeno privalomų pateikti muitiniam tikrinimui prekių už 107,36 lito, kas sudaro 0,82 MGL. Nutarimu R. Š. pripažino kaltu padarius ATPK 210 str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 1750 Lt baudą su kontrabandos daiktų – penkių cigarečių pakelių ir butelio degtinės konfiskavimu.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su nutarimu, R. Š. teismui pateikė skundą, juo prašė panaikinti Institucijos 2013-06-07 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 125-080-13 ir administracinę bylą nutraukti, kadangi jis patrauktas administracinėn atsakomybėn neįvertinus reikšmingų bylos aplinkybių, nenustačius pažeidimo sudėties. Nurodė, kad neslėpė prekių gabendamas jas per Lietuvos Respublikos sieną. Jos buvo padėtos ant automobilio sėdynės matomoje vietoje. Automobilį ir prekes apžiūrėjo muitininkas. Patikrinimo metu muitinės poste jam nebuvo nurodyta, jog per valstybės sieną gabena neleistiną kiekį akcizinių prekių ir privalo už jas sumokėti mokesčius. Praleistas muitinės pareigūno, nuvažiavo toliau, nenumanydamas, jog daro pažeidimą. Pažeidimą padarė nesiekdamas įvykdyti teisės aktų draudžiamą veiką, tačiau netyčia, nežinodamas tikslių šiuo metu galiojančiuose teisės aktuose nustatytų leidžiamų įvežti į Lietuvos Respubliką alkoholio ir tabako prekių kiekių bei pasitikėdamas muitinės pareigūnu, kuris, matydamas ir suprasdamas, jog gabena prekes, už kurias privalo susimokėti mokesčius, apie tai jo neinformavo ir leido važiuoti toliau, t. y. muitinio patikrinimo neišvengė ir nevengė. Be to, R. Š. nurodė, jog pareigūnai protokole nustatė klaidingą vežamų akcizinių prekių bendrą muitinę vertę – 107,36 1itų (1 l 40 proc. stiprumo degtinės „Sobieski“ – 71,61 litų; 5 pakeliai cigarečių „Bond street“ – 35,75 litų). Teigė, kad nebuvo vadovaujamasi Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos FM patvirtinta alkoholinių gėrimų muitinės vertės apskaičiavimo tvarka. 1 l 40 proc. stiprumo degtinės vertė buvo prilyginta 1 l gryno etilo alkoholio muitinei vertei, sudarančiai 71,61 lito. Vežamo alkoholinio gėrimo stiprumas yra 40 proc., bet ne 100 proc., todėl alkoholinio gėrimo muitinė vertė yra 28,64 lito, o ne 71,61 lito. Gabentų prekių vertė yra beveik perpus mažesnė, tai yra 64,39 litų (35,75 litų + 28,64 litų), nei nurodyta. Įvertinus vežamų prekių muitinę vertę, R. Š. manymu, pažeidimas buvo menkavertis, o tyčios veiksmuose, siekiant išvengti nedidelės sumos muitų mokesčių sumokėjimo, nebuvo ir negalėjo būti.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-10-29 nutarimu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Bardinų užkardos vado pavaduotojo 2013-06-07 nutarimą panaikino ir bylą nutraukė, grąžino R. Š. 5 pakelius cigarečių „Bond street“ be banderolių ir vieną litrą 40 proc. stiprumo degtinės „Sobieski“, paimtus pagal 2013-05-30 administracinio sulaikymo protokolą. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, kad R. Š. prekes gabeno kontrabandos būdu. Teismas nustatė, kad prekės buvo padėtos ant galinės automobilio sėdynės, kad nėra jokių įrodymų, jog jos būtų slėptos ar bent jau kuo nors pridengtos. Aplinkybė, kad keleivio deklaracijoje Nr. 3LK40048055 nurodytas kitoks prekių kiekis: 70 l kuro, 40 vnt. cigarečių ir 0,5 l degtinės, nepaneigia, kad R. Š. žodžiu ar veiksmais, t. y. parodydamas padėtas prekes, deklaravo būtent gabentų prekių kiekį. Nustatė, kad muitinės pareigūnas R. Š. vairuoto automobilio muitinį tikrinimą atliko, iš liudytojų muitinės pareigūnų A. S. ir R. Š. parodymų buvo nustatyta, kad tokią pareigą tuo atveju, kai yra deklaruojamos prekės, jie turėjo, todėl neatmestina, kad dėl darbo krūvio, nuovargio, dėmesio stokos ar pan. pareigūnas, atlikęs muitinį tikrinimą, galėjo nesąmoningai pateikti kolegai, suvedančiam duomenis į kompiuterio laikmenas, duomenis apie tai, kad įvežamas leistinas prekių kiekis. Aplinkybę, kad prekės nebuvo slėptos, teismo nuomone, patvirtina ir tai, kad degtinė buvo viename 1 litro talpos butelyje, taigi, atlikdamas muitinį tikrinimą pareigūnas privalėtų pamatyti šį akivaizdų neatitikimą ir imtis priemonių apmokestinti keleivį už įvežamų priekių leistino kiekio viršijimą. Pačiam R. Š. pareigos reikalauti muitinės pareigūnų apmokestinti virš leidžiamo kiekio įvežtas prekes nėra. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad nėra R. Š. kaltės padarius ATPK 210 str. 3 d. numatytą pažeidimą.
Apeliaciniu skundu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinė prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-29 nutarimą ir palikti galioti 2013-06-07 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos vado pavaduotojo nutarimą administracinėje byloje Nr. 125-080-13. Teigia, kad byloje esama duomenų, jog R. Š. padaryta veika atitinka ATPK 210 str. 3 d. dispoziciją. Nurodo, kad prieš muitinį tikrinimą R. Š. deklaravo žodžiu, jog negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ir apribojimai. Apelianto teigimu, R. Š. turėjo išankstinį tikslą pažeisti nustatytą daiktų gabenimo per valstybės sieną tvarką, išvengti privalomų mokesčių bei padaryti žalą valstybei. Pažymi, kad R. Š. automobilis po žodinio deklaravimo buvo patikrintas muitinės pareigūno, kuris patikrino automobilio saloną, todėl pagrįstai kyla klausimas, kaip muitinės pareigūnas galėjo nepastebėti akivaizdžiai padėtų 7 pakelių cigarečių. Ta aplinkybė, kad pakartotinio patikrinimo metu ant galinės sėdynės buvo rasti 7 pakeliai cigarečių be banderolių ir 1 litras degtinės, nepaneigia to fakto, jog muitinio patikrinimo metu minėti daiktai nebuvo pridengti arba kitaip paslėpti automobilyje. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad R. Š. automobilis pakartotiniam patikrinimui buvo sustabdytas Lietuvos Respublikos gilumoje už 1,5 km nuo muitinio patikrinimo vietos, todėl R. Š. turėjo realią galimybę paslėptus daiktus padėti ant automobilio galinės sėdynės ar juos atidengti. Be to, skunde pažymima, jog R. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis manė, kad gyvenant Šilutės mieste, galima įsivežti 4 pakelius cigarečių ir 1 litrą degtinės, tačiau tą kartą vežė 7 pakelius cigarečių ir 1 litrą degtinės. Apelianto manymu, R. Š. paaiškinimas, kad tai, jog jis neslėpė nuo muitinio patikrinimo įvežtas prekes, vertintina kaip gerai apgalvota gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. Š. prašo palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-29 nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos duomenų, R. Š. buvo inkriminuojamas ATPK 210 str. 3 d. numatytas pažeidimas, t. y. atsakomybė už kontrabandą: prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Kontrabanda – yra neteisėtas prekių, vertybių ir kitokių daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Neteisėtu yra laikomas šių daiktų gabenimas ne per muitinės postus arba per muitines, šiuos daiktus nuslėpus nuo muitinės tikrinimo. Kontrabandos dalykas yra prekės, pinigai, meno vertybės ar kiti privalomi pateikti muitinei daiktai. Kitais privalomais pateikti muitinei daiktais turima omenyje ne prekes, bet asmeniniam naudojimui skirtus daiktus, kuriuos privaloma deklaruoti. Pažymėtina, kad apkaltintojo asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog yra pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas, objektyvioji pusė. Priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, kad surinkti duomenys nepatvirtino, kad R. Š. veika gali būti kvalifikuojama kaip kontrabanda, nes aplinkybių visuma patvirtina, kad byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. Š. slėpė prekes, nepateikė jų muitinės kontrolei.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo atvykdamas iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką per Panemunės muitinės kelio postą automobiliu „Volkswagen Passat“ įvežė 7 pakelius cigarečių „Bond Street“ be banderolių ir 1 l degtinės „Sobieski“. R. Š. teigė, jog jis visas prekes vežė atvirai, t. y. padėjęs jas ant galinės automobilio sėdynės, kad jos buvo padėtos ant galinės automobilio sėdynės ir tuo metu, kai pareigūnas atliko muitinį patikrinimą. Iš liudytojų muitinės pareigūnų R. Š., A. S. parodymų matyti, jog muitinės poste R. Š. automobilis buvo tikrinamas, vežamos prekės, t. y. cigaretės ir degtinė, buvo padėtos ant automobilio sėdynės. Muitinės pareigūnas R. Š., tikrinęs automobilį, parodė, jog gal jis ir galėjo nepastebėti, jog yra vežama daugiau prekių, negu galima. Taigi tokie muitinės pareigūnų parodymai kelia pagrįstų abejonių, jog R. Š. tyčia norėjo nuslėpti vežamų prekių kiekį, juo labiau kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad prekės buvo slepiamos ar nebuvo žodžiu deklaruotos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad buvo vežamas vienas vieno litro degtinės butelis, tačiau deklaracijoje pareigūnai užfiksavo, kad yra vežamas vienas 0,5 l butelis degtinės, tai taip pat rodo, kad muitinės pareigūnai patys galėjo suklysti tiek tikrindami automobilį, tiek suvesdami duomenis į deklaraciją.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Teismų praktika pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiškumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė sprendimą nutraukti R. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucija apeliacinio skundo argumentais nepaneigė apylinkės teismo padarytos išvados, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimą naikinti ar keisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.