- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-10
- Bylos Nr.
- T-204-958/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24149-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Kategorijos
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės J. M. prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M., gim. (duomenys neskelbtini), Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pagal laidavimą ir perduota laiduotojo G. B. atsakomybei, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019-06-10. Remiantis BK 71 straipsniu, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 30 MGL (1500 EUR) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią ji privalo sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-04.
Šalies argumentai
J. M. pateikė prašymą sutrumpinti atimtos teisės vairuoti terminą, nurodydama, jog teismo skirtą įmoką ir proceso išlaidas pilnai sumokėjo, jokių naujų administracinių nusižengimų nepadarė, atliko medicininę ir švietėjišką atestaciją ir jau praėjo šiek tiek daugiau nei pusė paskirto laiko, savo kaltę dėl šiurkštaus teisės pažeidimo pripažįsta ir dėl to labai gailisi, automobilis jai reikalingas ir svarbus jos darbinei veiklai, aplankyti tėvus bei sūnaus kelionei į mokslo įstaigą, repeticijas ir pan.
Atsiliepimas
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog tiek skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, tiek nustatant jos trukmę, buvo įvertintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, apibūdinančios J. M. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jos asmenybę. J. M. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal Baudžiamojo kodekso nuostatas. Be to, J. M. prašyme nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos J. M. buvo žinomos ir anksčiau, tačiau tai jai nesutrukdė padaryti įstatymo uždraustą priešingą teisei veiką ir patvirtina jos pačios neatsakingą požiūrį į pareigą rūpintis nepilnamečiu sūnumi bei su darbu susijusių funkcijų vykdymą. Prašo prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
BK 67 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialia teise, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.
Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, taip pat ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką (BK 68 straipsnio 1 dalis).
BK 74 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kita baudžiamojo poveikio priemone gali būti keičiami tik nemokami darbai, ar turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, jei asmuo jam paskirtos vienos iš paminėtų baudžiamojo poveikio priemonių negali įvykdyti dėl pateisinamų priežąsčių. Tuo tarpu kitų BK 67 straipsnyje išvardintų baudžiamojo poveikio priemonių keitimas ar jų terminų sutrumpinimas BK IX skyriuje, kuriame nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rūšys ir jų skyrimas, nėra numatytas. Tai reiškia, kad visos kitos asmeniui paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas asmeniui naudotis specialia teise, keičiamos negali būti, o nuosprendžiu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių taikymo termino sutrumpinimas įstatymo apskritai nėra numatytas.
Nesutikdama su jos atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, ar baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu, J. M. turėjo teisę nuosprendį skųsti apeliacine tvarka, tačiau tokia galimybe nepasinaudojo, nuosprendis įsiteisėjo ir todėl turi būti besąlygiškai vykdomas. Tuo tarpu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir su ja paskirtų baudžiamojo poveikių priemonių keitimo ar trumpinimo klausimas nuosprendžio vykdymo metu, nesant aukščiau įvardintų atitinkamų išskirtinių atvejų, negali būti sprendžiamas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės J. M. prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės J. M. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.