Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. T., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, 2012-07-31 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atleistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. T. 2014 m. gruodžio 7 d. apie 9 val. Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamajame kambaryje, abiem rankomis tyčia sugriebė sugyventinę R. B. už kaklo ir smaugė, taip sukėlė nukentėjusiajai R. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo K. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

K. T., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 7 d. apie 9.00 val. jis grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., kur gyvena kartu su sugyventine R. B. Buvo išgėręs ir į namus ėjo pasiimti pinigų. Sugyventinė, pamačiusi jį ateinantį, užrakino kambario duris, kad jis neįeitų į vidų. Jis pradėjo daužyti duris, vėliau nuėjo nuo durų. Kokiu momentu R. išbėgo į lauką, jis nematė. Grįžęs prie durų, vėl jas daužė ir žinodamas, kad durys, gerai patrauktos išsikabins iš staktos su spyna, - jas smarkiai patraukė ir jos ištrūko. Įėjo į vidų, ir ėjo pasiimti pinigų, bet R. užstojo tas duris. Tada norėdamas patraukti sugyventinę R., griebė jai už kaklo rankomis, tačiau jos pasmaugti nenorėjo, tik norėjo patraukti. Tokiu savo veiksmu sugyventinei R. sukėlė fizinį skausmą. Tuomet R. duktė I. iškvietė policijos pareigūnus. R. padavė 100 Lt ir jis išėjo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, šiuo metu su sugyventine susitaikė, gyvena kartu. Daugiau nieko paaiškinti negali (24 b. l.);

nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2014 m. gruodžio 7 d. rytą, apie 9.00 val., grįžo į namus girtas sugyventinis K. T. Ji neįsileido jo į namus, tada jis daužė duris ir reikalavo pinigų. Kai sugyventinis nuėjo nuo namų, ji išėjo iš namo ir užrakinus duris pasislėpė už garažo. Po kiek laiko sugyventinis daužė duris ir įėjo į namą, tada ji atėjo į kambarį pažiūrėti. Sugyventinis sugriebė ją abiem rankom už kaklo ir smaugė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, į medikus nesikreipė. Dėl durų sugadinimo civilinio ieškinio ji nebereiškia. Su sugyventiniu gyvena apie 8 metus (12, 18 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje, matyti, kad policijos pareigūnai užfiksavo smurto artimoje aplinkoje faktą, smaugimo žymių ant nukentėjusios nesimatė (4-6 b. l.);

iš asmens blaivumo testo duomenų matyti, kad nukentėjusioji R. B. buvo blaivi (11 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota sulaužyta įėjimo į namą durų stakta (8-10 b. l.).

Kaltinamojo K. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. B..

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis K. T. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį K. T. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė K. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis K. T. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo K. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam K. T., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis K. T. neteistas (28-32 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (33-36 b. l.), į psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (39, 43 b. l.), gyvena su sugyventine ir jos nepilnamete dukra (47 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (45 b. l.), niekur nedirba (37 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (46 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. T. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. T. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

K. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.