Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, paskutinė žinoma faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamojo akto surašymo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį;

2) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas, o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu nuteistojo J. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. sausio 10 d. nutartimi paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme į galutinę 45 parų arešto bausmę;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri 2023 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi subendrinta su 2023 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme;

5) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (7 nusikalstamos veikos), paskirtos bausmės subendrintos į 1 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę, kuri sumažinta iki 10 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo. Ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. balandžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme į 10 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausmę;

6) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (7 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2023 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta ir 2023 m. rugsėjo 11 d. šio teismo nutartimi pakeista 45 parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 30 parų arešto bausme ir nuteistajam paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2023 m. kovo 1 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendį ir 2023 m. balandžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą J. B. atlikta bausmė. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytos bausmės, iš dalies atliktos pagal 2023 m. rugpjūčio 21 d. ir 2023 m. rugsėjo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžius. Bausmės pradžią skaičiuotina nuo J. B. sulaikymo dienos, tai yra nuo 2023 m. lapkričio 14 d.;

7) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, paskiriant galutinę bausmę - 30 parų arešto, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę,

8) 2024 m. sausio 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį paskiriant 42 parų arešto bausmę; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. B. paskirta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu paskirta sumažinta bausmė subendrinta su 2023 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu bei 2023 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi paskirtomis subendrintomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir J. B. paskirta galutinė subendrintą bausmė 1 metai 10 dienų laisvės atėmimas, į subendrintą laisvės atėmimo bausmę įskaityta pagal 2023 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendį bei 2023 m. gruodžio 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartį iš dalies atliktas bausmes,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

5. Kaltinamojo J. B. kaltė padarius BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

5.7. Kaltinamajam J. B. inkriminuojama BK 178 straipsnio 5 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-6/2012, 2K-517-203/2015, Nr. 2K-66-976/2019 ir kt.).

6. Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. B. pagrobė nedidelės vertės - vieną skardinę „Illy Espresso“ maltos kavos, kurios vertė 10,99 Eur, 11 pakelių „Pellini Top“ maltos kavos, kurių vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 120,89 Eur, 3 pakelius „Pellini Top Deca“ maltos kavos, kurių vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 32,97 Eur, 3 skardines „Illy Moka Intenso“ maltos kavos, kurios vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 32,97 Eur, svetimą turtą nuosavybės teise priklausantį UAB (duomenys neskelbtini), kurio bendra vertė - 197,82 Eur. Kaltinamojo J. B. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką įrodyta. Teismas tokią išvadą daro, remdamasis paties kaltinamojo prisipažinimu, kad jis iš parduotuvės pagrobė prekes, nurodytas kaltinamajame akte, taip pat kitais byloje esančiais įrodymais: civilinės ieškovės pareiškimu, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu, vaizdo įrašu, liudytojų D. G., A. A., kurie atpažino kaltinamąjį, parodymais ir kita bylos medžiaga. Pagrobto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu viršijo 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršijo 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Kaltinamojo J. B. veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

7. Kaltinamajame akte pastebėtos aritmetinės (skaičiavimo) klaidos, nurodant, kad kaltinamasis pagrobė 11 pakelių „Pellini Top“ maltos kavos, kurių vieneto vertė 10,90 Eur, bendra vertė - 120,89 Eur, taip pat 3 pakelius „Pellini Top Deca“ maltos kavos, kurių vieneto vertė 10,90 Eur, bendra vertė 32,97 Eur, tačiau iš civilinio ieškovo į baudžiamąją bylą pateiktos 2023 m. liepos 5 d. nuostolio paskaičiavimo pažymos Nr. 202303833 (t. 1, b. l. 8), matyti, kad „Pellini Top“ maltos kavos vieneto vertė - 10,99 Eur (120,89 Eur/11 vnt.), „Pellini Top Deca“ maltos kavos vieneto vertė taip pat yra 10,99 Eur (32,97 Eur/3), o ne 10,90 Eur, kaip nurodyta kaltinime. Akivaizdu, kad nurodant pagrobtos prekės vieneto vertes buvo padarytos aritmetinės (skaičiavimo) klaidos ir jos kaltinime taisytinos. Šiuo nagrinėjamu atveju rašymo klaidų ištaisymas nekeičia kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir neblogina jo padėties.

8. Nusikalstamą veiką kaltinamasis J. B. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu.

III. Bausmės skyrimo motyvai

9. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

10. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis veiką padarė, būdamas recidyvistu – turėdamas teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 27 straipsnio 1 dalis).

11. Kaltinamasis J. B. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo teistas daug kartų, daugiausiai už analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei. Nusikalstamą veiką, už kurią jis patrauktas baudžiamojon atsakomybėn šioje byloje, padarė turėdamas neišnykusį teistumą, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO), šiuo metu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje jam pareikšti kaltinimai dėl dar galimai padarytų dvidešimt vagysčių. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. B. sistemingai daro ir administracinius nusižengimus – dažniausiai smulkias vagystes, skirtų baudų nemoka, turi daug galiojančių nuobaudų, iki sulaikymo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, jis nevedęs, ir kaip pat prisipažino teisiamojo posėdžio metu yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Šios faktinės aplinkybės rodo, kad J. B. teigiamų išvadų dėl savo ankstesnio nusikalstamo elgesio nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės (tarp jų laisvės apribojimo, ne kartą paskirtos arešto bei laisvės atėmimo bausmės) nesulaikė nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus J. B. griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant maksimalią, BK 49 straipsnio 3 dalyje, numatytą arešto trukmę, t. y. 45 paras, už baudžiamąjį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, už šiuo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus byloje esančią kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, ankstesnių taikytų bausmių akivaizdų neefektyvumą, teismas sprendžia, kad J. B. paskirta bausmė yra adekvati, nėra griežta, ir mažinti jos dydį ar skirti švelnesnę, BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą, bausmės rūšį, nėra jokio pagrindo.

12. Teismų informacinės sistemos duomenimis LITEKO nustatyta, kad kaltinamasis J. B. yra nuteistas įsiteisėjusiu 2024 m. sausio 24 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. vasario 20 d. nuosprendžiu, kuris šio teismo nuosprendžio paskelbimo metu dar nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, teismas paskirtos bausmės su ankstesnėmis bausmėmis nebendrina, bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžių vykdymo procese.

IV. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

13. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

14. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 197,82 Eur priteisimo iš J. B. Kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu ir sutinka jį atlyginti. Nurodė, kad šiuo metu neturi finansinių galimybių atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą.

15. Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl neteisėtų J. B. veiksmų UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 197, 82 Eur turtinę žalą, konstatuojama, jog teismas turi pagrindą tenkinti civilinės ieškovės ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo visiškai ir priteisia civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) iš J. B. 197,82 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.263, 6.281 straipsniai).

Dėl proceso išlaidų (ne)išieškojimo

16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė 2024 m. vasario 19 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2024-01920, kuria prašoma priteisti 104,17 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai.

17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

18. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šioje byloje baudžiamojo proceso įstatymo buvo pripažintas būtinu, todėl buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir tarnybos koordinatoriaus sprendimu parinktas advokatas suteikė J. B. antrinę teisinę pagalbą. Nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas teismo posėdžio metu yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teisė į gynybą yra esminė teisingo proceso garantija ir kaltinamojo teisė į gynybą jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Svarbu ir tai, kad kaltinamasis nedirba, neturi jokių pajamų, jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat gydosi nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, byloje duomenų apie kaltinamojo turimą turtą, į kurį būtų galima nukreipti priverstinį proceso išlaidų išieškojimą, nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes, bei tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo J. B. išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, netenkinamas.

Dėl daiktų likimo

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – viena (CD-DVD) skaitmeninė laikmena su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, esanti byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią J. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo šiam įsiteisėjus dienos.

Tenkinti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį visiškai ir priteisti iš nuteistojo J. B. 197,82 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus ir 82 ct) uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – CD laikmeną su vaizdo įrašu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įtekimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.