Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisejas Arunas Paštuolis, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, prokurorei Jolitai Kiškionytei, gynejui advokatui Viliui Muleviciui, teismo posedyje išnagrinejo Kauno miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del Kauno miesto apylinkes teismo 2007 m. vasario 26 d. nutarties perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje, kuria išsprestas ir kaltinamajam E. P. kardomosios priemones – suemimo pakeitimo i namu arešta klausimas,

Aprašomoji dalis

nustate:

E. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas tuo, kad

jis 2006-07-19 apie 20 val. budamas apsvaiges nuo alkoholio, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ižuliais veiksmais, šaudydamas iš šaunamojo ginklo i šalia buto esanti lango stikla, i nukentejusiojo A. D. automobili „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei i nukentejusiji A. D. , sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. kaltinamas padares LR BK 284 str. 1d. numatyta nusikalstama veika.

Be to, jis 2006-07-30 apie 17.30 val. budamas apsvaiges nuo alkoholio, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ižuliais veiksmais, sutrikdydamas visuomenes rimti ir tvarka, tycia alaus buteliu išdauže automobilio „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausancio I. L.-M. priekinio lango stikla, tuo sugadindamas svetima turta ir padarydamas nukentejusiajai I. L.-M 500 Lt turtine žala, t.y. kaltinamas padares LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas.

Be to, jis 2006-08-01 apie 17 val. budamas apsvaiges nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, ižuliais ir vandališkais veiksmais, sutrikdydamas visuomenes rimti ir tvarka, tycia išdauždamas UAB „Consena“ priklausancio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekini stikla, sugadindamas keleivio puses valytuvo šepeteli, sulenkdamas variklio dangcio gaubta ir dešinio sparno kampus, tuo sugadindamas svetima turta ir padarydamas UAB „Consena“ bendra 3500 Lt turtine žala, t.y. kaltinamas padares LR BK 284 str. 1d., 187 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas.

Be to, jis 2006-08-25 apie 11.20 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ižuliais veiksmais, stipriai belsdamas i svetaines kambario langa, tycia išdauždamas 1A buto duru stikla 100 Lt vertes ir iškoneveikdamas necenzuriniais žodžiais nukentejusiaja D. J. , sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, t.y. kaltinamas padares LR BK 284 str. 1d. numatyta nusikalstama veika.

Be to, jis 2006-09-20 apie 16.10 val. (duomenys neskelbtini), grasindamas fiziniu smurtu sieke paveikti nukentejusiaja D. J. , kad pastaroji teisme duotu melagingus parodymus jo naudai, t.y. kaltinamas padares LR BK 233 str. 1d. numatyta nusikalstama veika.

Be to, jis 2006-10-23 apie 23.30 val. priejes prie buto duru, adresu (duomenys neskelbtini), grasino nukentejusiajai I. L.-M. pavartoti jos atžvilgiu fizini smurta, uždusinti, bei taip su ja susidoroti, t.y. kaltinamas padares LR BK 145 str. 1d. numatyta nusikalstama veika.

Be to, jis 2006-10-25 apie 00.20 val. (duomenys neskelbtini), budamas apsvaiges nuo alkoholio, sugadindamas bagažines spynele 150 Lt vertes, keleivio puses priekiniu dureliu spynele 150 lt vertes, isibrove i I. L.-M. priklausanti automobili „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš automobilio salono pagrobe nukentejusiajai I. L.-M. priklausanti turta, bendros 140 Lt vertes – akinius 80 Lt vertes ir dvi audio kasetes bendros 60 Lt vertes, t.y. kaltinamas padares LR BK 178 str. 2d. numatyta nusikalstama veika.

Kauno miesto apylinkes teismas 2007 m. vasario 26 d. nutartimi byla perdave nagrineti teisiamajame posedyje. Šia nutartimi teismas išsprende ir kaltinamajam E. P. kardomosios priemones-suemimo pakeitimo i namu arešta klausima ir kaltinamaji E. P. ipareigojo buti namuose (duomenys neskelbtini), kasdien nuo 21 val. iki 07 val., o nuo 07 val. iki 21 val. išvykti ne ilgesniam kaip 1 valandos laikotarpiui.

Teismo posedyje kaltinamasis E. P. ir jo gynejas praše skunda atmesti, prokuroras praše skunda patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Kauno miesto apylinkes vyr. prokuroro pavaduotojo skundas atmestinas.

Pažymetina, kad pagal BPK 233 str. 4d., 5d. teismo nutartyje perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje negali buti sprendžiamas klausimas del kardomosios priemones-suemimo pratesimo, panaikinimo ar pakeitimo. Šiuos klausimus teismas privalo išspresti posedyje vadovaudamasis BPK XI skyriaus nuostatomis. Taigi del kaltinamajam E. P. suemimo panaikinimo ir paskyrimo kitos kardomosios priemones- namu arešto teismas turejo išspresti tik šiuo klausimu priimdamas nutarti, kuri yra skundžiama BPK 130-131 str. nustatyta tvarka. Nagrinejamu atveju teismo nutartis perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje yra neskundžiama, taigi ir teismo sprendimas del kardomosios priemones pakeitimo komplikuoja šaliu teise šia nutarti apskusti ir jos apskundimo tvarka ir termina proceso dalyviams daro neaiškia. Tik nutartis, kaip atskiras teismo procesinis dokumentas, išsprendžia šiuos neaiškumus.

Vien tik ta aplinkybe, kad E. P. kaltinamas nesunkiu ir apysunkiu nusikaltimu padarymu, negali buti pagrindas jam taikyti pacia griežciausia kardomaja priemone. Prokuroras nepateike jokiu duomenu, kad E. P. , budamas laisveje, ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas, numatytas LR BPK 122 str. 4d., o vien tik inkriminuojamu nusikalstamu veiku skaicius nesudaro savarankiško suemimo skyrimo pagrindo. Tai, kad E. P. bande daryti poveiki nukentejusioms, už tai jam yra pareikštas kaltinimas ir jis del to atiduotas teisiamajam posedžiui. Byloje nera daugiau jokiu duomenu, rodanciu, kad po bandymo paveikti nukentejusia D. J. , E. P. ir toliau bande paveikti ja ar kitus proceso dalyvius. Taigi vyr. prokuroro pavaduotojo skunde nurodomi suemimo skyrimo pagrindai yra daugiau formalaus ir neparemti bylos duomenimis. Be to, liko nepaneigti skundžiamojoje apylinkes teismo nutartyje nurodyti argumentai, kad E. P. , budamas nesuimtas, galetu atlyginti žalas nukentejusioms ir jau ilga laika yra laikomas suimtas. Atsižvelgiant i tai, E. P. paskirta kardomoji priemone- namu areštas- leis pasiekti LR BPK 119 str. numatytus tikslus, todel vyr. prokuroro pavaduotojo skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Kauno miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti.