Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.48 val., vairuodamas V. S. nuosavybės teise priklausantį motociklą BMW R1150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 punkto reikalavimus, numatančius, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, t. y. Vilniuje, važiuodamas pasirinktu greičiu Žirnių gatve trečia eismo juosta, kryptimi nuo Dariaus ir Girėno gatvės pusės link Liepkalnio gatvės, ties Žirnių g. 28A pastatu, buvo neatidus ir neatsargus, nesilaikė atstumo nuo priekyje mažesniu negu jo važiavimo greičiu, jo judėjimo juosta, važiavusio motociklo Suzuki GSX-R600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo L. S., sukeldamas pavojų eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, pasivijo motociklą Suzuki GSX-R600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir slystamai kontaktavo su motociklo Suzuki GSX-R600 kairiojo šono detalėmis bei vairuotojo L. S. kūno kaire puse, po ko, pavažiavus į priekį, jo vairuojamas motociklas BMW R1150 kontaktavo su skiriamosios juostos bordiūrais ir griuvęs kontaktavo su kelio ženklu ir atitvaru, nukritęs priešpriešinio eismo juostoje užsiliepsnojo. Eismo įvykio metu nukentėjo motociklo Suzuki GSX-R600 vairuotojas L. S., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taip pat buvo apgadinti abu motociklai. Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad išvažiavo pasivažinėti. Negali papasakoti apie įvykį, nes buvo praradęs sąmonę. Šis įvykis galėjo būti 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 23 val. Jis vairavo motociklą BMW, kuris priklauso jo tėvui. Jis išvažiavo iš namų pasivažinėti po miestą. Atsimena, kad važiavo nuo Giraitės žiedo, tačiau nepamena, kokiu greičiu, kuria eismo juosta ir kiek transporto priemonių buvo. Išvažiavo pasivažinėti vienas. Buvo daugiau motociklininkų. Atsibudo ant asfalto, pradėjo žvalgytis aplinkui, nesuprato situacijos. Kai pradėjo grįžti atmintis, pagalvojo, kad kažkur yra motociklas. Pamatė, kad kažkas dega. Jis buvo su šalmu ir laisvalaikio apranga. Nuo 2003 m. turi „A“ kategorijos vairavimo stažą. Savo veiką vertina blogai, gailisi. Kaltę pripažįsta. Metus laiko buvo nedarbingas. Prieš 2 savaites pradėjo dirbti. Patyrė tris operacijas. Jo gydymo procesas trunka ilgai. Jis į darbą važiuoja automobiliu su automatine transmisija. Jam tyrėja sakė, kad kitas žmogus nukentėjo. Asmeniškai su nukentėjusiuoju nebendravo. Ligoninėje bandė bendrauti su nukentėjusiuoju, bet nepavyko. Jis norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. Buvo baustas administracine tvarka už greičio viršijimą. Visos baudos sumokėtos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. S. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.30 val., motociklu Suzuki GSX-R 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklausė jam, važiavo Žirnių gatve trečia eismo juosta, dešiniau jos krašto link Liepkalnio gatvės. Dėvėjo motociklininkams skirtą avalynę, mūvėjo pirštines, skirtas motociklininkams ir dėvėjo šalmą. Artėdamas link pėsčiųjų perėjos, esančios ties „Neste“ degaline, Žirnių g. 17, sumažino greitį ir pravažiavęs ją važiavo apie 60 km/h greičiu. Pravažiavęs pėsčiųjų perėją ir neprivažiavęs apsisukimo, kuris atsiranda iš kairės pusės pravažiavus pėsčiųjų perėją, pajuto smūgį į kairę koją ir nusilenkė į priekį kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, vėliau namuose pamatė, kad buvo kliudyta kairė ranka virš alkūnės (apibrozdinta oda virš alkūnės ir nedidelė žaizdelė). Po smūgio pamatė, kad apsisukimo juostoje važiuoja vingiuodamas, praradęs valdymą motociklas. Matė kaip motociklas trenkėsi į salelę, t. y. žalią skiriamąją juostą. Motociklas po smūgio į salelę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, o jį vairavęs motociklininkas nukrito trečioje eismo juostoje šiek tiek už apsisukimo. Kuo buvo apsirengęs motociklo, kuris į jį atsitrenkė, vairuotojas, neatsimena. Atsimena, kad vairuotojas buvo užsidėjęs šalmą. Jis buvo šoke, nelabai suprato kas įvyko. Jautė stiprų skausmą kairėje kojoje. Po susidūrimo prie įvykio vietos pirmi sustojo jam nepažįstami motociklininkai. Kažkuris iš jų priėjo prie gulinčio motociklininko. Girdėjo, kad motociklininkas gulėdamas kalbėjo. Kažkieno paragintas, jis paskambino 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Kažkuriuo momentu užsidegė motociklas, kuris į jį atsitrenkė. Po to, į įvykio vietą suvažiavo specialiosios tarnybos. Medikai pirmiausia suteikė pagalbą gulėjusiam motociklo vairuotojui, po to, jis kažkam pasakė, kad ir jam reikalinga medikų pagalba. Tuomet į eismo įvykio vietą atvažiavo antra greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri jį apžiūrėjusi išvežė į ligoninę. Policijos pareigūnai užsirašė jo duomenis, papasakojo jiems, kas nutiko. Eismo įvykio metu buvo sugadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (įbrėžta veidrodėlio plastmasė), nubrozdintas kairės pusės šoninis spoileris, nubrozdintas kairys batas, sugadinta bato apsauga. Taip pat diagnozuotas kairės kojos vidinės kulkšnies lūžis. Prašo pripažinti jį nukentėjusiu, nes patyrė fizinę, turtinę ir moralinę žalą. Jis yra informuotas, jog dėl patirtos turtinės ir neturtinės žalos turi teisę kreiptis į draudimo bendrovę. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jam išaiškinta (b. l. 40).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.35 val., jis motociklu Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš degalinės „CirkleK“, esančios Savanorių žiede. Važiavo Tūkstantmečio gatve link Liepkalnio gatvės. Važiuojant Žirnių gatve iš toli, negali pasakyti kokiu atstumu, priekyje Žirnių g. važiuojamojoje dalyje pamatė, kad kažkas dega. Todėl sulėtino motociklo greitį ir privažiavęs arčiau degančio objekto pamatė, kad Žirnių gatvėje už pėsčiųjų perėjos ties „Neste“ degaline esančiu apsisukimu priešpriešinėje trečioje juostoje arti skiriamosios juostos dega motociklas. Taip pat pamatė, kad Žirnių gatvėje kryptimi link Liepkalnio gatvės trečioje eismo juostoje kryptimi link Liepkalnio g. nuo apsisukimo nutolęs apie 10 metrų gulėjo motociklininkas. Kadangi jo važiavimo kryptimi pirmoje eismo juostoje buvo sustoję automobilių, jis apsisuko ir sustojo kitoje kelio pusėje. Nulipęs nuo motociklo ir eidamas link eismo įvykio vietos paskambino 112 ir pranešė apie tai, kad dega motociklas ir kad kviestų greitąją pagalbą. Matė, kad ties eismo įvykio vieta buvo sustojusių motociklininkų ir lengvųjų automobilių. Matė, kad prie gulinčio motociklininko, kuris dėvėjo šalmą, mūvėjo paprastus džinsus, kitos jo aprangos neatsimena, buvo priėję žmonės iš sustojusių automobilių, siūlė pastarajam pagalbą. Motociklininkas buvo sąmoningas, kalbėjo, skambino kažkam telefonu. Po to, kažkuriuo momentu, būdamas eismo įvykio vietoje, Žirnių g. kryptimi link Liepkalnio gatvės trečioje eismo juostoje arčiau kairiojo jos krašto pastebėjo stovintį motociklą. Žmonių prie jo nebuvo. Motociklas nuo gulinčio motociklininko buvo sustojęs 20 metrų atstumu. Mano, kad tai buvo vienas iš motociklininkų, sustojusių prie eismo įvykio vietos. Atvykus spec. tarnyboms, iš eismo įvykio vietos išvažiavo (b. l. 56).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta O. V. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., arti pusiaunakčio, važiavo Liepkalnio gatve ir pasuko į dešinę į Žirnių gatvę. Tuo metu kelio danga asfaltas buvo sausa, nelijo. Važiuodama Žirnių gatve link oro uosto pamatė kaip Žirnių gatvės važiuojamojoje kelio dalyje kryptis link Tūkstantmečio gatvės prie pat skiriamosios juostos kažkas užsiliepsnojo. Nuo to užsiliepsnojusio objekto buvo apie 700 metrų atstumu. Nesupratusi kas atsitiko, privažiavo arčiau ir iš degančio objekto dydžio suprato, kad tai ne automobilis, o motociklas. Privažiavusi dar arčiau sustabdė automobilį dešiniame kelkraštyje ir išlipusi iš automobilio skambino 112. Pranešė, kad užsidegė motociklas. Kalbėdama telefonu ji girdėjo trumpus sprogimo garsus, sklindančius nuo degančio motociklo. Arčiau įvykio vietos priėjusi nebuvo. Matė, kad priešais ją Žirnių gatvėje esančiame apsisukime stovėjo motociklininkai. Grįžusi į automobilį šiek tiek luktelėjo, kol pamatė, kad nuo Tūkstantmečio gatvės Žirnių gatve link eismo įvykio vietos įjungę švyturėlius važiuoja policijos pareigūnai. Tuomet pradėjo lėtai judėti gatve ir pamatė, kad priešpriešinėje eismo juostoje ant skiriamosios juostos žolės arba labai arti skiriamosios juostos guli žmogus. Nusprendė, kad tai motociklo vairuotojas, nors neatkreipė dėmesio, ar pastarasis vilkėjo motociklininkams skirtą aprangą, buvo užsidėjęs šalmą. Prie gulinčio žmogaus kažkas stovėjo. Ar buvo dar žmonių priešpriešinėje eismo juostoje, neužfiksavo (b. l. 60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. L. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie vidurnaktį važiavo iš darbo ir iš Liepkalnio gatvės pasukęs į kairę į Žirnių gatvę pamatė, kad Žirnių gatvėje kairėje kraštinėje juostoje ties apsisukimu kažkas dega. Priartėjęs prie degančio objekto suprato, kad dega motociklas. Matė, kad skiriamosios juostos bortas yra išdaužtas lyg po atsitrenkimo į jį. Ties degančiu motociklu buvo sustoję keletas automobilių. Matė, kad žmonės ėjo link degančio motociklo su gesintuvais. Gulinčių, sužalotų žmonių nematė. Priešpriešinėje kelio pusėje taip pat matė, kad yra žmonių. Tačiau sužalotų tarp jų neišskyrė. Sustojęs kelkraštyje paskambino 112 ir pranešė apie degantį objektą. Jam pasakė, kad yra žinoma apie įvykį ir yra pranešta tarnyboms. Operatorius paklausė, kas tiksliai nutiko, tačiau atsakė, kad nežino, nes nematė, kodėl užsiliepsnojo motociklas. Baigęs pokalbį išlipo iš automobilio ir priėjęs šiek tiek arčiau dar pasižiūrėjo ar nėra sužeistų žmonių. Jų nepamatęs grįžo į savo automobilį ir iš įvykio vietos išvažiavo (b. l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. C. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., apie vidurnaktį, važiavo link namų Žirnių gatve link Liepkalnio gatvės. Pamatė, kad ties apsisukimu Žirnių gatvėje daug sustojusių žmonių ir gulintį ant važiuojamosios kelio dalies motociklą, kuris rūko. Jos privažiavo arčiau įvykio vietos ir sustojus autobusų stotelėje išlipo iš automobilio. Priėjo prie motociklininko, kuris gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Prieš tai paskambino 112 ir pranešė, kad dega motociklas ir guli sužalotas motociklininkas. Motociklas gulėjo šalia skiriamosios juostos Žirnių gatvės važiuojamojoje dalyje kryptimi link Tūkstantmečio gatvės ties apsisukimu. Motociklininkas gulėjo Žirnių gatvės važiuojamojoje kelio dalyje kraštinėje eismo juostoje kryptimi link Liepkalnio gatvės. Taip pat matė dar vieną motociklininką, kuris vaikščiojo šalia gulinčio motociklininko šlubuodamas. Motociklininkas, kuris gulėjo sužeistas, vilkėjo motociklininko aprangą. Kokia buvo kelio danga sausa ar šlapia, neatsimena (b. l. 67).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. 23.48 val. užregistruotas įvykis, kad nuo Tūkstanmečio žiedo važiuojant pro „Neste“ degalinę link Liepkalnio „Maxima“ parduotuvės motociklo avarija, motociklas užsidegė. Praneša pravažiuojantis (b. l. 3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 3-jo būrio vyriausiosios patrulės L. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d., dirbant kartu su vyriaus. patruliu D. A., apie 23.46 val., iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Žirnių g. nuo Tūkstanmečio žiedo važiuojant pro „Neste“ degalinę link Liepkalnio „Maxima“ parduotuvės motociklo avarija, motociklas užsidegė. Atvykus nurodytu adresu, ties Žirnių g. 17 rado degantį motociklą, kurį užgesino atvykę PGT. Prie motociklo gulėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. S., kuris paaiškino, kad jis vairavo motociklą BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo tiesiai Žirnių g. link Liepkalnio g., kai staiga pamatė priekyje stovintį kitą motociklą ir vengdamas susidūrimo su juo, trenkėsi į kelio bortelį ir apvirto. Vyras buvo šoko būsenoje, todėl paaiškinti eismo įvykio aplinkybių smulkiau negalėjo. A. S. apžiūrėjo GMP 0822, kurie su kojos trauma vairuotoją išvežė į Lazdynų ligoninę. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, prie jų priėjo šlubuojantis vyras, kaip vėliau paaiškėjo L. S., vairavęs motociklą SUZUKI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad jį kliudė A. S. vairuojamas motociklas, kai jis stovėjo Žirnių g. ties apsisukimu, laukdamas apsisukimo. L. S. paaiškino, kad A. S., pravažiuodamas pro jį, prispaudė su motociklu jo koją. L. S. apžiūrėjo GMP 0892 ir su kojos trauma išvežė į Lazdynų ligoninę (b. l. 5).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas važiuojamosios kelio dalies ruožas – apsisukimo vieta, esanti Vilniuje, Žirnių g., ties Žirnių g. 17. Kelio dangos būklė, tipas: asfaltas, sausa. Oro sąlygos – tamsus paros metas, dirbtinis apšvietimas. Važiuojamosios kelio dalies plotis 10,5 m. Transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: motociklas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), guli visiškai sudegęs Žirnių g. kairioje (priešingos krypties) kelio pusėje priekine dalimi link Liepkalnio g. Nuo motociklo galinio rato iki apsisukimo ties Žirnių g. 17 8,0 m. Nuo motociklo priekinio ir galinio ratų iki skiriamosios juostos 0,0 m. Eimo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad motociklas Suzuki GSX-R600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patrauktas. Prie protokolo pridėtos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad yra apgadinti skiriamosios juostos bordiūrai, nusuktas ženklas bei matomi grunto pažeidimai. Prie bordiūro matomos plastikinės nuolaužos (nuotrauka Nr. 5) (b. l. 6, 12–13).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad motociklas BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikintas liepsnos (b. l. 15–17).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad motociklas Suzuki GSX-R600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriškai tvarkingas. Prie protokolo pridėtos motociklo fotonuotraukos, iš kurių matosi ant motociklo Suzuki kairės pusės šono esantis plastikinės apdailos apgadinimas (juodos spalvos pėdsakas), ant motociklininko kairiojo bato šono ir striukės esantys apgadinimai (nuotraukos Nr. 3, 5, 7, 8) (b. l. 22–31).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriau pateiktos skaitmeninės garso įrašų kopijos (b. l. 36–38).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistas, išnagrinėjęs L. S. medicininius dokumentus, padarė išvadą, kad L. S. nustatyta minkštųjų audinių patinimas su poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kairės čiurnos vidiniame paviršiuje, vidinės kulkšnies lūžis. Sužalojimas galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu ir pagal turimus duomenis kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 49).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-409 (20) matyti, kad negalima nustatyti, kokia trajektorija prieš susidūrimą važiavo motociklas „BMW“. Negalima nustatyti, kokia trajektorija prieš susidūrimą važiavo motociklas „Suzuki“. Negalima nustatyti, kokiu greičiu prieš susidūrimą važiavo motociklas. Susidūrimo metu motociklas „BMW“ važiavo didesniu greičiu nei motociklas „Suzuki“. Negalima nustatyti, kokiu greičiu prieš susidūrimą važiavo motociklas „Suzuki“. Negalima nustatyti transporto priemonių susidūrimo vietos kelio ilgio ir pločio atžvilgiu. Motociklo „Suzuki“ ir „BMW“ susidūrimo mechanizmo elementai buvo tokie: motociklas „Suzuki“ važiavo Žirnių g. link Minsko pl. Tuo momentu jam iš paskos didesniu greičiu važiavo motociklas „BMW“. Tikėtina, kad ties apsisukimo vieta, didesniu greičiu važiuojantis motociklas „BMW“ dešinio šono išsikišančiais elementais slystamai kontaktavo su motociklo „Suzuki“ kairiojo šono detalėmis bei motociklininko kūno kaire puse. Pavažiavęs į priekį, motociklas „BMW“ kontaktavo su skiriamosios juostos bordiūrais bei griuvęs kontaktavo su kelio ženklu bei atitvaru. Nukritęs priešpriešinio eismo juostoje, motociklas „BMW“ užsiliepsnojo. Po susidūrimo motociklas „Suzuki“, pavažiavo į priekį bei, tikėtina, buvo sustabdytas nuotraukoje matomoje padėtyje. Negalima nustatyti, kurio vairuotojo ir kokie veiksmai techniniu požiūriu buvo nepriimtini bei buvo pagrindine šio eismo įvykio kilimo sąlyga (b. l. 81–84).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Teismo vertinimu, kaltinamojo kaltė padarius BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, tarnybinis pranešimas, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, kitų objektų apžiūros protokolai, specialisto išvada.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad A. S. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata ir apgadinti motociklai. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygomis: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis A. S. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris laikytinas neatsargiu (BK 16 str.), kaltę pripažino visiškai, savo veiksmus vertina kritiškai, nepateisina savo elgesio, gailisi. Nukentėjusysis teisminio bylos nagrinėjimo metu atleido kaltinamajam, patvirtino, kad sutinka susitaikyti, turtinių pretenzijų neturi. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors kaltinamojo nusikalstamu elgesiu žala padaryta, tačiau nukentėjusiajam žala atlyginta draudimo bendrovės (b. l. 98), nukentėjusysis civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nepateikė. A. S. nebaustas administracine tvarka (b. l. 86), neteistas (b. l. 85), dirbantis (proceso dalyvių asmens duomenys ikiteisminiame tyrime, b. l. 13). Byloje nėra duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamasis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas. Teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. S. kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad yra teisinis pagrindas A. S. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra įvykio vietos fotonuotraukos, vokas, kuriame yra Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašai dėl įvykio, prisegti prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju L. S., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra įvykio vietos fotonuotraukos, voką, kuriame yra Bendrojo pagalbos centro skambučių garso įrašai dėl įvykio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.