Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. Š., vertėjai Ūlai Vyčaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-05-21 Šalčininkų rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio viršila surašė A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 681097 (toliau – Protokolas) už tai, kad 2007-05-21 07.05 val. Jašiūnų geležinkelio stotyje, Šalčininkų rajone, jis vairavo automobilį neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 68 punkto reikalavimus (b.l. 17).

Šalčininkų rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio komisaras – inspektorius, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-05-29 priėmė nutarimą Nr. E 681097 (toliau – Nutarimas), kuriame pripažino A. Š. kaltu dėl to, kad jis vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis). Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. Atsižvelgęs į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad A. Š. pakartotinai per metus pažeidė KET reikalavimus (ATPK 32 str.1 d.5 p.), o taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str.1 d.1 p.), skyrė jam administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių (b.l.18).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimą, paskiriant jam švelnesnę nuobaudą – baudą. Prašė atsižvelgti į tai, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis praras darbą. Nuo gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) ) ir darbo vietos (Šalčininkų rajono savivaldybės kultūros centro) yra apie 20 kilometrų. Repeticijos vyksta vakarais, todėl į darbą važinėjo savo automobiliu. Netekęs teisęs vairuoti transporto priemones, jis praras darbą, kuris yra vienintelis jo pajamų šaltinis, negalės tinkamai rūpintis savo vaikais, o taip pat ligota motina, kurią būtina vežioti pas gydytojus. Pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą. Dėl jo padaryto pažeidimo nekilo jokių pasekmių. Mano, kad yra perdaug griežtai nubaustas.

Protokolą surašiusios ir Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto. Prašė pakeisti Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėnesių į baudą. (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijose yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos (bauda nuo 1000 iki 1500 Litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių). ATPK normos sankcijai numatant alternatyvias administracines nuobaudas, bylą nagrinėjantis pareigūnas, atsižvelgdamas į ATPK 30 straipsnyje numatytas aplinkybes, pirmiausia turi išspręsti administracinės nuobaudos rūšies parinkimo klausimą, o po to sankcijos ribose paskirti konkretų parinktos administracinių nuobaudos dydį. Bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str.1 d.1 p.), taip pat jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis pakartotinai per metus pažeidė KET reikalavimus, be to, vairavo neblaivus pakartotinai per metus (ATPK 32 str.1 d.5 p.).Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bylą nagrinėjęs pareigūnas parinkto A. Š. griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir atėmė šią teisę maksimaliam (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcijoje numatytam terminui -18 mėnesių.

ATPK 30 str. 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Iš Nutarimo matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė ir įvertino A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str.1 d.1 p.). Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad A. Š. atsakomybę sunkina ATPK 32 str.1 d. 5 p. numatyta aplinkybė, kadangi 2006-09-29 ir 2007-04-26 nutarimais (b.l.17,21) jis buvo baustas už KET pažeidimus ir šių administracinių nuobaudų galiojimo terminas nėra pasibaigęs (ATPK 36 str.).

Vertinant padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu (b.l.18) A. Š. yra nubaustas už tyčinį, vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, jis kėlė realią grėsmę daugeliui visuomenės saugomų vertybių: kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai, turtui, aplinkai. Šalčininkų rajono policijos komisariato pateiktos pažyma (b.l.21) patvirtina, kad KET pažeidimą, už kurį nubaustas Nutarimu (b.l.18), A. Š. padarė turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas 2006-09-29 ir 2007-04-26 nutarimais už KET pažeidimus. 2007-04-26 nutarimu A. Š. buvo nubaustas 1000 Lt bauda už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Baudos nesumokėjo. Byloje nustatytos aplinkybės, kad turėdamas dvi galiojančias administracines nuobaudas už KET pažeidimus ir nepraėjus nei mėnesiui po administracinės nuobaudos paskyrimo už vairavimą esant neblaiviam, A. Š. vėl vairavo transporto priemonę neblaivus (b.l.17), administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kaip eismo dalyvį, charakterizuoja itin neigiamai ir leidžia daryti išvadą, jog jis yra visiškai neatsakingas vairuotojas ir iš anksčiau jam skirtų už KET pažeidimus administracinių nuobaudų (baudų) nepadarė reikiamų išvadų. A. Š. skundo argumentas, kad dėl jo padaryto pažeidimo nekilo jokių pasekmių, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuvokia savo padaryto pažeidimo (vairavimo neblaiviam) pavojingumo. Tuo atveju, jei būtų kilę atitinkamos pasekmės (žuvę ar sužaloti žmonės, sugadintas kitų asmenų turtas), jam kiltų atsakomybė pagal Baudžiamąjį kodeksą ar kitas ATPK normas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.). Atsižvelgiant į A. Š. padaryto pažeidimo pobūdį, jį, kaip eismo dalyvį, charakterizuojančią medžiagą, konstatuotina, kad administracinės atsakomybės V. Š. švelninimas prieštarautų ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Š. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra numatyta skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą atitinkamam laikui, todėl turėjo suvokti, jog dėl tokio priešingo įstatymui jo elgesio gali kilti atitinkamos neigiamos pasekmės jam pačiam ir jo šeimos nariams. Tyčiniais savo veiksmais pasirinkdamas priešingą įstatymui elgesį (vairuoti esant neblaiviam), A. Š. pakartotinai padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų. Atsižvelgus į minėtų aplinkybių visumą, teigiamos darbdavio ir seniūnijos charakteristikos (b.l.10,25-26), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens profesiniai ir kiti interesai, o taip pat aplinkybė, kad A. Š. išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l.5), nėra pagrindas švelninti administracinę nuobaudą, kadangi ji atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nutarimas (b.l.18) paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. skundą atmesti. Palikti Šalčininkų rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio komisaro – inspektoriaus 2007-05-29 priėmė nutarimą Nr. E 681097 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.