- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-08
- Bylos Nr.
- T-48/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00508-2013-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Artūras Drigotas, Andžej Maciejevski, Laimė Baltrūnaitė
- Pareiškėjas
- If P
- Atsakovas
- Alytaus rajono savivaldybei ir savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“
- Trečiasis asmuo
- B. Z.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Artūro Drigoto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Andžej Maciejevski ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo If P&C Insurance AS Lietuvos filialo skundą atsakovams Alytaus rajono savivaldybei ir savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Z., dėl žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų Alytaus rajono savivaldybės ir savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Simno komunalininkas“ solidariai 37 893,49 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2010 m. B. Z. priklausantis nekilnojamasis turtas buvo užlietas kanalizacijos nuotekomis bei lietaus vandeniu. Dėl gausaus lietaus vanduo nespėdavo nutekėti į gatvėse esančius rinktuvus ir tvenkėsi gatvių sankryžoje, dėl susidariusio spaudimo veržėsi per lietaus surinkimo šulinius ir tekėjo į B. Z. priklausantį sklypą bei užsemdavo jame esančius statinius. Atsakovui SĮ „Simno komunalininkas“ priklausanti siurblinė liūčių metu išsijungdavo ir neatlikdavo nuotekų perpumpavimo funkcijų, todėl prie B. Z. gyvenamojo namo įrengtas fekalinis siurblys, skirtas iš gyvenamojo namo pumpuoti nuotekas į gyvenvietės tinklus, neatlaikydavo susidariusio spaudimo ir gyvenvietės nuotekos vamzdynais plūsdavo į jos gyvenamąjį namą. Pareiškėjo teigimu, atsakovų neteisėtų veiksmų įrodinėti nereikia, kadangi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2013, konstatavo, jog apdraustiesiems (B. Z. bei jos sūnums) priklausantis turtas 2010 m. vasarą buvo užliejamas dėl netinkamo siurblinės veikimo, už kurį solidariai yra atsakinga Alytaus rajono savivaldybė ir SĮ „Simno komunalininkas“.
Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad pareiškėjas prašo priteisti iš Alytaus rajono savivaldybės ir SĮ „Simno komunalininkas“ turtinę žalą, kilusią trečiojo suinteresuoto asmens turtui dėl netinkamo nuotekų kanalizacijos trasų eksploatavimo ir neveikiančios siurblinės. Pareiškėjas žalą kildina iš Alytaus rajono savivaldybės netinkamo funkcijų, numatytų Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punkte, atlikimo. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktą, šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas priskiriamas savarankiškosioms savivaldybių funkcijoms. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 11 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių institucijos organizuoja ir koordinuoja geriamojo vandens išgavimą, tiekimą ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą savivaldybės teritorijoje; savivaldybių tarybos vykdo viešajam vandens tiekimui skirtos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros savininkų arba savivaldybės (savivaldybių) kontroliuojamų įmonių, kurioms priklauso ši infrastruktūra, dalyvio teises ir pareigas; savivaldybių tarybos tvirtina vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros savivaldybės teritorijoje plėtros planus ir t. t. Civilinio kodekso 6.266 straipsnis įtvirtina statinių savininko (valdytojo) atsakomybę. Pagal šio straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, o 2 dalis nustato prezumpciją, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas). Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas yra susijęs su savivaldybės civiline atsakomybe už žalą, kilusią dėl to, kad Alytaus rajono savivaldybė nevykdė jai priskirtų funkcijų, t. y. neužtikrino nuotekų kanalizacijos trasų tinkamo eksploatavimo, netinkamai prižiūrėjo savo turtą. Teismo vertinimu, nustačius, jog žala trečiojo suinteresuoto asmens turtui buvo padaryta dėl paviršinių (lietaus) nuotekų tinklų netinkamo veikimo, ginčas turėtų pakliūti į Civilinio kodekso 6.266 straipsnio, kuriame įtvirtintos specialiosios normos dėl statinių savininko (valdytojo) civilinės atsakomybės, reguliavimo sritį. Tai yra civilinio teisinio pobūdžio santykiai, todėl padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinių teismų nagrinėjamų ginčų kategoriją.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylos dėl žalos atlyginimo pagal bendrą taisyklę nagrinėjamos bendrosios kompetencijos teisme. Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tai yra ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo juridiniam asmeniui – savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“. Šio juridinio asmens veika, iš kurios pareiškėjas kildina padarytą žalą, nėra viešojo administravimo veiksmai. Todėl savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategoriją ir yra civilinio teisinio pobūdžio.
Byloje taip pat reiškiamas reikalavimas atlyginti žalą, atsiradusią dėl Alytaus rajono savivaldybės veikos, pasireiškusios netinkamu šilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimu, t. y. netinkamu jai priskirtų funkcijų vykdymu. Toks reikalavimas patenka į Civilinio kodekso 6.271 straipsnio reglamentavimo sritį, pagal kurį žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės ir laikytinas administracinio teisinio pobūdžio.
Taigi, šioje byloje pareiškėjo reikalavimai dėl žalos atlyginimo kildinami tiek iš privataus subjekto (juridinio asmens) neteisėtų veiksmų, tiek iš viešojo administravimo subjekto viešojo administravimo srityje atliktų neteisėtų veiksmų. Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis). Specialioji teisėjų kolegija vyraujančiais (dominuojančiais) santykiais šiuo atveju pripažįsta būtent civilinius teisinius santykius, nes ginčas iš esmės susijęs su tuo, ar UAB „Simno komunalininkas“ tinkamai vykdė savo veiklą. Be to, analogiškas ginčas buvo išspręstas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2013.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo If P&C Insurance AS Lietuvos filialo skundą atsakovams Alytaus rajono savivaldybei ir savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“, trečiajam suinteresuotam asmeniui B. Z., dėl žalos atlyginimo perduoti Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasArtūras DrigotasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasAndžej MaciejevskiLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjaLaimė Baltrūnaitė