Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.T., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. T. 2013-07-16 apie 21 val. bute, (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje, žodinio konflikto metu su sugyventine D. L., gim. (duomenys neskelbtini), paėmęs dušo žarną ir uždėjęs ją ant nukentėjusios D. L. kaklo veržė ją, bet nukentėjusiajai atstumiant jo rankas, žarna sužalojo jai kairės pusės petį bei abiejų rankų delnus, be to tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kambaryje, suėmęs nukentėjusiąją D. L. rankomis už kaklo ją smaugė, 3 kartus delnu sudavė jai į galvą ir, kad pastaroji nerėktų bei nesišauktų pagalbos, užkišo burną šluoste, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Be to, kaltinamasis A. T. 2014-04-21 apie 17 val. savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia sudavė du smūgius rankos delnu į galvos sritį savo sugyventinei D. L., tuo sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės ausies srities sumušimu, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies, t.y. neprisipažino, kad 2013-07-16 užkišo D. L. burną šluoste. Taip atsitiko, nes mergina norėjo išsiskirti su juo. Daugiau parodymų duoti atsisakė, nes nebenori liesti tos temos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute kartu su sugyventine D. L., dviem vaikais: D. L., gim. (duomenys neskelbtini) metais ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Alkoholį vartoja saikingai, nėra gydytas psichikos ir priklausomybės ligoninėse. Lankosi Aleksoto poliklinikoje Šilainių filialas. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu.

2013-07-16 apie 18 val. blaivas grįžo namo (duomenys neskelbtini). Namuose tuo metu buvo D. su vaikais. Kai grįžo namo, su D. nekonfliktavo, sutarė gerai, žiūrėjo TV rodomas laidas. Po kurio laiko D. užėjo į kambarį ir jam priekaištavo, kad jis jos lytiškai netenkina. Po kurio tarp jų kilo žodinis konfliktas ir D. nuėjo į vonios kambarį. Kai jis užeidavo pas D. į vonios kambarį, jai įjungdavo šaltą vandenį, išjungdavau šviesas, sakė jai, kad ją pasmaugs ir po tokių jo žodžių jie pradėjo stumdytis, ištempė (sugadino) dušo žarną, žarną jis apsivyniojo D. aplink kaklą, bet neužsiveržė, tik susistumdymo metu supjaustė jai kairės pusės petį, abi rankas ir susipjaustė sau rankas. Pamatęs kraują, A. T. išsigando, padavė D. rankšluostį ir nusiramino. Po kurio laiko atvažiavo draugas ir atvežė jam 3 butelius po 0,5 1 talpos „Kalnapilio“ alaus, 5 laipsnių stiprumo ir jis vienas alų išgėrė namo kieme. Apie 23 val. grįžo namo ir nuėjo į miegamąjį, kur buvo D. su jaunesne dukrele. Jie vėl pradėjo konfliktuoti, jis griebė D. už kaklo ir sudavė delnu į galvą , o kai ji šaukėsi pagalbos, jis bandė jai įkišti į burną šluostę, bet nežino, ar įkišo šluostę į burną, nes neprisimena. Kai ji pradėjo verkti, A. T. ją paleido, nusiramino ir daugiau su ja nekonfliktavo. Fizinį smurtą prieš D. naudoja jau ne pirmą kartą, bet prieš tai ji pareiškimų nerašė (1 t., b.l. 29).

Be to, A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, visiškai prisipažįsta, paaiškina, kad šiuo metu gyvena savo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) dėl jam paskirtos kardomosios priemonės nebendrauti ir negyventi kartu su sugyventine.

2014-04-21 apie 17 val. jis su šeima, t.y. D. ir dukromis, buvo jo tėvų namuose, ruošėsi grįžti namo. Jiems ruošiantis išeiti, jis pradėjo pyktis su sugyventine dėl to, kad jis liepė palikti visus daiktus ir pasiimti tik reikalingiausius, o sekančią dieną atvažiavus pasiimti kitus, tačiau D. nesutiko, apsiverkė ir pradėjo jam aiškinti, kokia jo motina, kad išaugino tokį tipą. Tuomet jis nesusitvardė ir du kartus dešinės į rankos delnu trenkė D. L. į galvos sritį (vieną smūgį sudavė į dešinę, o kitą- į kairią galvos pusę). Mano, kad galėjo kliudyti ausis. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi (2 t.., 28 b.l.)

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau jo nusikalstamos veikos įrodytos nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad A. T. smaugė ją žarna. Ji priešinosi ir jai metaliukas sužalojo ranką. Su kaltinamuoju kartu gyveno apie du metus. Turi bendrą vaiką.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) duoti nukentėjusiosios D. L. parodymai, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute kartu su sugyventiniu A. T., gim. (duomenys neskelbtini) ir dviem mažamečiais vaikais: D. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 1,5 metų su A. gyvena kartu. A. T. alkoholį vartoja saikingai, bet kai prisigeria prie jos kabinėjasi. Sugyventinis dirba šaltkalviu. 2013-07-16 su vaikais buvo namuose. Apie 18.00 val. iš darbo blaivus grįžo sugyventinis A.. Jis elgėsi ramiai, gulėjo lovoje, žiūrėjo TV rodomas laidas. Užėjusi į kambarį A. papriekaištavo dėl jo žiūrimu pornografiniu filmu ir metamų servetėlių ant grindų. Apie 21.00 val. nuėjo į vonios kambarį maudytis. Kai maudėsi duše jis du kartus užėjo į vonios kambarį, t.y. atsuko šaltą vandenį, išjungė šviesą, o kai užėjo į vonios kambarį trečią kartą pasakė, kad ją pasmaugs. Po tokių žodžių, jis paėmė dušo žarną, ištempė ją ir bandė jai uždėti ant kaklo, bet ji pradėjo gintis, bandė atstumti jį nuo savęs. Sugadintą žarną jis uždėjo jai ant kaklo, bet kai pradėjo jį stumti nuo savęs jis nespėjo jos užveržti ant kaklo, nes įkišo rankas. Žarna supjaustė jai kairės pusės petį ir abi rankas, A. ir pats susipjaustė rankas. Kai A. pamatė kraują išsigando ir nusiramino, padavė jai rankšluosti, kad apsivalytų. Kai vonios kambaryje tarp jų vyko konfliktas, A. buvo blaivus. Po konflikto pas jį atvažiavo draugas ir atvežė alaus. A. išėjo į namo kiemą. Apie 23.00 val. A. išgėręs grįžo namo ir paslėpė jos mobiliojo ryšio telefoną. Tada atėjo į kambarį ir pasakė, kad dabar ją patenkins. Griebė ją du kartus rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti, po to 3 kartus delnu sudavė į galvą, o kaip pradėjo verkti ir šauktis pagalbos. Tada jis jai į burną įkišo šluostę. Po kurio laiko jis nusiramino, išgėrė alaus ir užmigo. Daugiau smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Prieš vaikus jis fizinio ir psichologinio smurto nenaudojo. Konfliktą tarp jų girdėjo dukra D.. Daugiau niekas negalėjo girdėti ir matyti minėto konflikto. Kitą dieną, kai A. išėjo į darbą, o ji paėmė dušo žarną ir atėjo į policijos komisariatą rašyti pareiškimą dėl sukelto fizinio skausmo. A. prieš ją fizinį smurtą naudoja jau ne pirmą kartą, bet anksčiau pareiškimo nerašė. Informuota, kad pagal jos pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas ir 2013-07-29 09.00 val. Kauno apylinkės teisme vyks posėdis pagreitinto proceso tvarka. Po minėto konflikto su vaikais išsikraustė gyventi pas jo brolį. Su juo bendrauti nenori, taikytis taip pat. (1 t., b.l. 13, 14-15)

Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji D. L. juos patvirtino, paaiškino, kad po šio įvykio jie susitaikė su kaltinamuoju. 2014 m. po Velykų antrą dieną tarp jos ir T. vėl kilo ginčas. Jis jai trenkė vieną kartą per ausį. Tą dieną ji policijos nekvietė. Bijojo kviesti policiją, nes jis atima jos telefoną, raktus. Kitą dieną ji nuėjo pas daktarus. (duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo mamos butas. Konfliktą matė jo mama ir vaikai. Kai jis trenkė, ji rankose laikė mažą vaiką.

Taip pat teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje duoti nukentėjusiosios D. L. parodymai, kad su sugyventiniu A. T. kartu gyvena apie dvejus metus, adresu (duomenys neskelbtini). Augina dvi mergaites, viena iš jų yra bendra duktė. 2014-04-21 kartu su dukromis ir A. T. buvo pas jo tėvus. Apie 17 val. ruošėsi važiuoti namo, kai tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl buitinių smulkmenų. Tuo metu ji laikė ant rankų savo dukrą Adriją, gim. 2013-03-24. Konflikto metu A. T. jai sudavė po smūgį į abi galvos puses kliudydamas ausis. Iš viso buvo du smūgiai delnu, kurie sukėlė jai skausmą ausyse ir ji pajuto, kad prastai girdi. Po to visi kartu grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2014-04-22 iš ryto ji nuvyko į Centro polikliniką dėl klausos sutrikimo. Gydytoja paaiškino, kad ausyje išsiliejęs kraujas galimai dėl patirtų smūgių į galvos sritį. Išėjus iš gydymo įstaigos grįžo namo. Namuose buvęs sugyventinis sužinojęs, kad buvo nuvykus pas medikus supyko, sakė, jog prirakins prie radiatoriaus, jei bandys išsiskirti. Vėliau apie 16 val. atvyko į Kauno m. Centro PK, kur parašė pareiškimą dėl to, kad sugyventinis 2014-04-21 smurtavo prieš ją. 2013-04-23 A. T. būnant darbe pasakė, jog parašė pareiškimą ir jis privalo išsikraustyti, nes ji nebetoleruos jo smurtavimo. A. T. ją mušęs ir ankščiau. (2 t., b.l. 9, 10)

Pagarsinus šiuos parodymus, nukentėjusioji D. L. juos patvirtino, papildomai nurodė, kad teismo medicinos ekspertai pasakė, kad padaryti sužalojimai vidiniai.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti 2013-07-29 teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini)) duoti kaltinamojo A. T. parodymai, kuriuose jis kaltu prisipažino visiškai, tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus (1 t., b.l. 58-60).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojos E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji A. T. mama. Sūnus su D. L. gyvena apie du metus, augina dvi mergaites, viena iš jų yra sūnaus dukra. Tarp sūnaus ir D. L. dažnai kyla žodiniai konfliktai, tačiau ji į jų asmeninį gyvenimą stengiasi nesikišti. 2014-04-21 apie 17 val. sūnus su D. ir dukromis buvo pas ją svečiuose ir ruošėsi važiuoti į savo namus. Tarp sūnaus ir D. L. kilo žodinis konfliktas dėl buitinių priežasčių. Tačiau ar sūnus mušė sugyventinę ji tikrai nematė, nes buvo nusisukusi ir užsiėmus savo reikalais. (2 t., b.l. 21)

Iš 2013-07-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu išimta: dušo žarna ir šluostė. (1 t., b.l. 4-8)

Iš 2013-07-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta dušo žarna bei šluostė, išimti įvykio vietos apžiūros metu. (1 t., b.l. 9-10)

Iš 2013-07-19 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. L. konstatuota odos nubrozdinimai plaštakose, kairiame petyje, padaryti kietais bukais daiktais, penkių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b.l. 17)

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. L. konstatuota dešinės ausies srities sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį ir galėjo būti padarytas vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, 2014-04-21. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. (2 t., b.l. 14)

Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo jį ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, plakant, spaudžiant, stumiant, tempiant, laužant, šaldant, kaitinant, veikiant dujomis ar panaudojant gyvūnus ar gyvius ir pan. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamojo A. T. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 2 d., nes kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavė smūgius nukentėjusiajai-savo sugyventinei D. L., tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. T. parodymus, kad jis 2013-07-16 neužkišo D. L. burnos šluoste, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę poziciją, siekiant sušvelninti savo padėtį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, A. T. nurodė, kad 2013-07-16 jam būnant namuose, jau po konflikto su D., jis vėl pradėjo su ja konfliktuoti, po to griebė D. už kaklo ir sudavė delnu į galvą o kai ji šaukėsi pagalbos, jis bandė jai įkišti į burną šluostę, bet nežino, ar įkišo šluostę į burną, nes neprisimena.. Dėl šio įvykio 2013-08-02 A. T. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja D. L. (1 t., 63-66 b.l.).

Kaltinamasis A. T. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59, 60 str.).

Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis A. T. padarė du tyčinius nesunkius baigtus nusikaltimus (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad neteistas (2 t., b.l. 37), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 46-48), dirbantis (2 t., b.l. 51), VšĮ Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., b.l. 53), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., b.l. 55), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b.l. 57).

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamojo A. T. asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme, suėmime išbūtas laikas nuo 2013-07-17 22.00 val. iki 2013-07-18 15.42 val. (1 t., b.l. 25, 32) (LR BK 66 str., BPK 140 str. 9 d.).

Kardomosios priemonės–rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su D. L. bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigose, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, vykdant paskirtąją bausmę (2 t., b.l. 30, 31, 32) (BPK 136, 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d. ir nuteisti jį:

pagal BK 140 str. 2 d. (2014-04-21 epizodas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pagal BK 140 str. 2 d. (2013-07-16 epizodas) – 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemones- 5 (penkių) MGL, t.y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą, taip pat įpareigojimą per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir šias programas visiškai baigti..

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme, suėmime išbūtą laiką nuo 2013-07-17 22.00 val. iki 2013-07-18 15.42 val., t.y. 1 parą.

Kardomąsias priemones–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su D. L. bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigose iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirta įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos (kodas 188604955) sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.