Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokuroro Dariaus Aleknos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis J. J. g. teistas:

1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2024 m balandžio 29 d. bausmę atliko;

2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programoje, nustatant ją atlikti per 9 mėnesius, išklausant vieną programos ciklą, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. L. vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, būdamas nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programoje, nustatant ją atlikti per 9 mėnesius, išklausant vieną programos ciklą, nuo 2024 m. spalio 19 d. iki 2025 m. liepos 19 d., nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2024 spalio 28 d., pasirašytinai įspėtas dėl galimų pasekmių už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu bei sutikęs dalyvauti elgesio pataisos programoje jis 2024 m. gruodžio 30 d., 2025 m. sausio 6, 13, 20, 27 dienomis, kovo 3, 10, 17, 24, 31 dienomis, balandžio 7, 14, 28 dienomis neatvyko į Lietuvos Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėda, vykstančius elgesio pataisos programos užsiėmimus, apie neatvykimą nepranešė, pateisinamų priežasčių nenurodė, dėl ko jam 2025 m. gegužės 6 d., papildomai buvo primintos nedalyvavimo programoje neigiamos pasekmės, tačiau 2025 m. gegužės 12, 19 ir birželio 16 dienomis jis toliau nedalyvavo elgesį keičiančios programos užsiėmimuose. Apie neatvykimą nepranešė, pateisinamų priežasčių nenurodė, dėl ko jam 2025 m. birželio 25 d. dar kartą paaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, bet N. L. ir toliau iki liepos 19 dienos neatvyko nei į vieną programos užsiėmimą ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 243 straipsnyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats N. L., apklaustas įtariamuoju visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad pamena, kad 2024 m. rugsėjo mėn. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl to, kad jis smurtavo prieš žmoną R. L.. Byla buvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir buvo paskirtas laisvės apribojimas, negalėjo vartoti alkoholio, turėjo dirbti, o netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje. Taip pat, teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Kursą turėjo išklausyti per 9 mėnesius. Po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos su juo susisiekė probacijos tarnybos darbuotojai, kurie pasikvietė pas save ir jį supažindino pasirašytinai su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planu ir eiga. Probacijos pareigūnai jam paaiškino, kad jeigu nesilaikys šios baudžiamojo poveikio priemonės, dėl to jo atžvilgiu gali būti pradėtas ikiteisminis tyrimas. Viską jis suprato. Su probacijos pareigūnais jis bendradarbiavo nuolat, vieną kartą per mėnesį pas juos vykdavo pats, būdavo, kad jie atvažiuodavo į namus patikrinti arba jam paskambindavo telefonu. Kartą į mėnesį vykdavo probacijos tarnybos pareigūnų kvietimu, vykdavo tiesiog pokalbiui. Jis lankė kelis kartus, jei gerai atsimena 6 kartus, kursus apie smurtinį elgesį, taip pat berods du kartus buvo prisijungęs nuotoliniu būdu prie kursų. Vyko tada kada galėjo. Kitus kartus nevyko, nes kurį laiką buvo nedarbingas, buvo probacijos pareigūnams pateikęs nedarbingumo pažymėjimą. Kitų atvejų gerai neatsimena, bet kiekvieną kartą už praleistas dienas rašydavo pasiaiškinimus probacijos pareigūnams, tai ten yra visa informacija. Pamena, kad kažkada skaudėjo dantį, todėl nevyko. Į medikus nesikreipė. Puikiai supranta, kad turėjo gauti pažymą, kad tai būtų pateisinama priežastis dėl neatvykimo į kursus. Bet į gydytoją nesikreipė, negali paaiškinti kodėl. Taip pat buvo, kad neišleido iš darbo. Būdavo, kad jis sistemiškai prašosi iš darbo, kursai vykdavo pirmadieniais, tai jeigu būdavo daug darbo, tai ir neišleisdavo, nors darbdavys žinojo kokiu tikslu prašosi. Bet tokie kartai buvo du. Paskui kažkada buvo sukilusi temperatūra, bet vėlgi į gydytojus dėl pažymos, kad tai būtų pateisinama priežastis, nesikreipė. Paskutinius du ar tris kartus, jis į kursus nevyko dėl problemų šeimoje, skiriasi su žmona, sunkiai išgyvena šį laikotarpį. Supranta, kad nepriklausomai nuo jo paaiškinimų ir problemų, jis tuos kursus turėjo išklausyti. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Iš savo darbovietės „išėjo maždaug prieš mėnesį laiko. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje. 2025 m. rugpjūčio 11 d. eina į darbo pokalbį dėl suvirintojo pareigų užėmimo, pajamų turės, todėl prašo jam skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

K. N. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus pranešimo matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registre (toliau – Probacijos tarnyba) nuo 2024 m. spalio 21 d. yra N. L., kuris pripažintas kaltu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje bei vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį). Taip pat, N. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą vieną programų ciklą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. spalio 19 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga 2025 m. balandžio 19 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025 m. liepos 19 d. N. L. su jam skirta bausme, taip pat ir baudžiamojo poveikio priemone buvo supažindintas 2024 m. spalio 28 d., jam atvykus į Probacijos tarnybą. Tą pačią dieną jis buvo nukreiptas pas resocializacijos specialistą, kad galėtų dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. N. L. dirba UAB „A. E.“ nuo 2024 m. rugpjūčio 19 d. Vykdant laisvės apribojimo bausmę 2025 m. sausio 17 d. apie 21 val., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam buvo nustatytas 1,13 promilių girtumas. Jam buvo dar kartą išaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Daugiau kitų pažeidimų nenustačius, 2025 m. balandžio 18 d. nuteistajam baigėsi laisvės apribojimo bausmė ir jis buvo išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, tačiau toliau buvo tęsiama baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. N. L. minėtoje programoje pradėjo dalyvauti 2024 m. gruodžio 9 d. ir toliau dalyvavo sekančiai: 2024-12-16, 2025-02-03, 2025-02-10, 2025-02-24, 2025-06-02, 2025-06-09. Nedalyvavo sekančiai: 2024-12-30, 2025-01-06, 2025-01-13, 2025-01-20, 2025-01-27, 2025-03-03, 2025-03-10, 2025-03-17,2025-03-24, 2025-03-31, 2024-04-07, 2025-04-14, 2025-04-28, 2025-05-12, 2025-05-19, 2025-05-26, 2025-06-16. 2025 m. sausio 28 d. N. L. atvykęs į Probacijos tarnybą buvo paprašytas pasiaiškinti, kodėl nenuosekliai dalyvauja elgesio pataisos programoje, jis nurodė, kad 2024 m. gruodžio 30 d. programoje nedalyvavo, nes blogai jautėsi, į gydytojus nesikreipė. Taip pat 2025 metų sausio 6, 13, 20, 27 dienomis nuteistasis nedalyvavo, nes dirbo ir negalėjo išeiti iš darbo. Pasižadėjo toliau dalyvauti. Kovo mėnesį N. L. informavo, kad serga, turi nedarbingumo pažymą. Vėliau (2025 m. gegužės 6 d.) nuteistasis pateikė pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad nuteistasis nuo 2025-03-03 iki 2025-04-10 sirgo, buvo nedarbingas. 2025 m. gegužės 6 d. N. L. pateikė pasiaiškinimą ir nurodė, kad balandžio 14 dieną nebuvo programoje, nes blogai jautėsi ir turėjo temperatūros, o balandžio 28 dieną nebuvo programoje, nes negalėjo išeiti iš darbo, dirbo iki 18 val. Nuteistajam dar kartą primintos nedalyvavimo programoje neigiamos pasekmės. 2025 m. birželio 25 d. apie 15 val. nuvykta į N. L. gyvenamąją vietą bei iš jo paimtas pasiaiškinimas, nes 2025 m. birželio 16 d. jis taip pat nedalyvavo programoje. Pasiaiškinime nurodė, kad skaudėjo dantį, į gydytoją nesikreipė. Jam buvo dar kartą paaiškintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. Jis buvo informuotas, kad bus kreiptasi į apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. K. N. L. nevykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, todėl vadovaujantis BK 243 straipsniu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl vengimo atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad N. L. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus registruotis užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, N. L. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą vieną programų ciklą.

Iš bausmės ir baudžiamojo poveikio ir auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad N. L. 2024 m. spalio 28 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis ir jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminais.

Iš tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo N. L. paaiškinimų matyti, kad N. L., būdamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programoje, nustatant ją atlikti per 9 mėnesius, išklausant vieną programos ciklą, nuo 2024 m. spalio 19 d. iki 2025 m. liepos 19 d., nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės. Vieną iš nedalyvavimo priežasčių N. L. nurodė, kad negalėjo išeiti iš darbo. Patikrinus Sodra išrašus matyti, kad N. L. nuo 2024-12-09 (tuomet pradėjo dalyvauti programoje) iki 2025-07-19 dirbo UAB „A. E.“. Pagal Sodra išrašą matyti, kad N. L. šioje darbovietėje dirbdavo nepastoviai, o po kelias dienas. N. L. paaiškinimuose Probacijos tarnybai nurodė, kad negalėjo atvykti dalyvauti programoje 2025 m. sausio 6, 13, 20, 27 ir balandžio 28 dienomis, nes dirbo. Pagal Sodra išrašą matyti, kad 2025 m. sausio mėnesį, N. L. nedirbo jokioje įmonėje, nuo 2025 m. balandžio 25 iki 30 dienos dirbo UAB „A. E.“.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą N. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, kadangi jis, būdamas teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2024 m. spalio 19 d., kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programoje, nustatant ją atlikti per 9 mėnesius, išklausant vieną programos ciklą, ir žinodamas apie šio įpareigojimo nevykdymo teisines pasekmes, su kuriomis jį supažindino Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos probacijos skyriaus pareigūnai, vengė vykdyti minimą teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

K. N. L atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, paskirtas baudas sumokėjęs, nedirba, N. L. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 21 MGL (1050,00 Eur) dydžio baudą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis N. L. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. N. L. prašo leisti paskirtą baudą sumokėti savanoriškai per 10 mėnesių. Atsižvelgiant į šį kaltinamojo prašymą leisti paskirtą baudą sumokėti per 10 mėnesių, į skiriamos baudos dydį, tai, kad asmuo šiuo metu nedirba, tačiau ketina įsidarbinti, kitas reikšmingas aplinkybes, bei tai, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 1 dalį, būtent teismas nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, tačiau nei BPK, nei Bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymą dalimis, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per 10 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis privalo sumokėti baudą iki termino pabaigos ją mokėdamas dalimis arba visą sumą iš karto.

N. L. kardomosios priemonės nepaskirtos. N. L. nebuvo laikinai sulaikytas.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu,

nusprendžia:

N. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 21 MGL (1050,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. L. 14 MGL (700,00 Eur) dydžio baudą.

I. N. L, kad paskirtoji bauda (700,00 Eur) per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Kretingoje raštinės tarnautojui (Vytauto g. 4, Kretinga). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, N. L. turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.