- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-16
- Bylos Nr.
- A2.13.-343-385/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00320-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, išnagrinėjęs G. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. N. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta.
Šalies argumentai
G. N. prašo sutrumpinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 metams terminą likusiam laikotarpiui ir nurodė, kad yra įvykdęs visas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nurodytas sąlygas: nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Toks neteisėtas poelgis buvo vienkartinis, dėl jaunatviško lengvabūdiškumo pavairavo automobilį išgėręs trumpą atstumą - nuo tėvų sodybos kiemo į greta esančią aikštelę. Sodyba yra miško vienkiemyje, kur nėra kaimynų ir kitų eismo dalyvių, todėl jo veiksmai buvo mažiau pavojingi. Dėl to, kad neturi teisės vairuoti, jis buvo atleistas iš darbo (duomenys neskelbtini) kur dirbo staliumi. Nuo 2017-07-07 bandomajam laikotarpiui priimtas dirbti Norvegijos įmonėje medinių konstrukcijų namų statybose, tačiau gyvena toli nuo statybviečių ir negali savo transportu vykti į darbą, atsivežti darbo įrankius bei apsirūpinti medžiagomis. Dėl to, kad kiti darbininkai jį turi pavežti, piktina darbdavius ir vėl gresia netekti darbo. Taip pat nurodė, kad jau 12 metų serga išsėtine skleroze, reikalinga pastovi medikų priežiūra, kai būna Lietuvoje reguliariai važiuoja į VšĮ Kauno klinikinę ligoninę patikrinimams ir vaistų išsirašymui. Yra pakankamai jaunas, siekia dirbti, kurti šeimą ir ją pats išlaikyti. Dėl padaryto pažeidimo padarė tinkamas išvadas, tapo rimtesnis, atsakingesnis, laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir pasižada ateityje elgtis rūpestingai, nebenusižengti, nes suprato, kokios skaudžios šio poelgio pasekmės. Tolesnis nuobaudos taikymas būtų perteklinis ir neproporcingas padarytam pažeidimui, kadangi jis įvertino savo elgesį, suprato, kad pasielgė neatsakingai ir dėl to labai išgyvena ir padarė išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje buvo numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Todėl sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu. Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.
Iš administracinės bylos medžiagos, pareiškėjo pateikto prašymo ir jo priedų matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-03 nutarimu G. N. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą 289 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuobauda paskirta už tai, kad 2016 m. spalio 21 d., apie 0.35 val. G. N. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 5201“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,07 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
G. N. sumokėjo jam paskirtą 289 Eur baudą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebaustas administracine tvarka (b. l. 5-6), atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-247-750/2017, b. l. 5), dirba standartinėje įmonėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 10, 11), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Šilutės seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-247-750/2017, b.l. 7). Iš medicininių dokumentų išrašo matyti, kad G. N. nuo 12 metų serga išsėtine daugine skleroze, dėl ko nuolat lankosi VŠĮ Kauno klinikų ambulatoriniame skyriuje pas gydytoją neurologą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-247-750/2017, b. l. 6). Tačiau nagrinėjant G. N. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, naujų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. N. nurodyti asmeninio pobūdžio poreikiai, kurių patenkinimui reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis, duodančiomis pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, G. N. padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilės girtumo laipsnis, dėl to tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Iš administracinių teisės pažeidimų registro (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1141-385/2016, b. l. 10-12), matyti, kad jis baustas iki šio pažeidimo du kartus, tai yra pažeidinėjo Kelių eismo taisykles nuo pat teisės vairuoti transporto priemones įgijimo. Savo prašymą pareiškėjas grindžia ir ta aplinkybe, kad serga nuo 12 metų liga, dėl kurios reikia nuolat stebėti būseną, konsultuotis su gydytojais. Tačiau savaime suprantama, jog dėl tokio susirgimo apskritai alkoholis nevartotinas, ne tik kad vairuojant automobilį.
Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., nagrinėjamu atveju turi būti taikomos ATPK nuostatos.
Iš to kas pasakyta galima daryti išvadą, kad G. N. atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, pagrindo nėra. Todėl prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Prašymo nepatenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.