- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-30
- Bylos Nr.
- eB2-1248-459/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00288-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. B.
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jurisma“ buvusios vadovės A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo administratorę UAB „Finresta“ grąžinti BUAB „Jurisma“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2018-09-07 teisme gautas suinteresuoto asmens BUAB „Jurisma“ buvusios vadovės A. B. pareiškimas (Nr. DOK-17459) dėl bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo administratorę UAB „Finresta“ grąžinti BUAB „Jurisma“ buhalterinės apskaitos dokumentus. A. B. nurodė, kad nors UAB „Jurisma“ visus turėtus finansinius įsipareigojimus įvykdė dar iki bankroto bylos iškėlimo, nes skolą VSDFV sumokėjo 2018-06-12, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-19 nutartimi UAB „Jurisma“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Nutartis įsiteisėjo 2018-07-31.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2018-09-20 teisme gautas bankrutavusios UAB „Jurisma“ administratorės UAB „Finresta“ direktoriaus V. S. atsiliepimas į A. B. pareiškimą dėl bankroto bylos nutraukimo (Nr. DOK-18332), kuriame administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, jog yra pagrindas UAB „Jurisma“ bankroto bylą nutraukti Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Tačiau administratorės įgaliotas asmuo nurodė, jog vadovaujantis minėtu ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei Įmonių bankroto įstatymo 36 str. 2 d. prašo teismą patvirtinti BUAB „Jurisma“ bankroto procedūrai patirtas 3 257,92 Eur administravimo išlaidas, iš kurių 857,92 Eur sudaro administravimo būtinosios (patirtos) išlaidos (35,32 Eur-UAB „Finresta“, 822,60 Eur-UAB „Lematas“) ir 2 400 Eur administratorei UAB „Finresta“ už atliktą darbą mokėtinas atlyginimas. Nurodė, kad administratorė atliko 90 procentų pareigų, tačiau apmokėjimo už bankroto administravimo paslaugas nėra gavusi.
3. 2018-10-04 teisme gautas ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovės atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad dėl administravimo išlaidų, atlyginimo administratoriui patvirtinimo ir bankroto bylos nutraukimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2018-10-03 duomenimis BUAB „Jurisma“ Fondo biudžetui neskolinga (Nr. DOK-19224). Atstovė patvirtino, kad A. B. 2018-08-28 į Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) valdybos Klaipėdos skyriaus sąskaitą už BUAB „Jurisma“ sumokėjo 295,26 Eur, o 2018-08-29 sumokėjo 8,66 Eur, kurie įskaityti BUAB „Jurisma“ skolai padengti.
Atsiliepimas
4. 2018-10-04 teisme gautas suinteresuoto asmens BUAB „Jurisma“ buvusios vadovės A. B. atsiliepimas (Nr. DOK-19286) į administratorės UAB „Finresta“ direktoriaus V. S. atsiliepimą, kuriame nurodė, jog bankroto procedūrą vykdantis asmuo stengėsi šį procesą ištęsti kuo ilgiau, klaidino teismą, nepaisydamas, kad UAB „Jurisma“ neturi jokių neįvykdytų įsipareigojimų, vykdė veiksmus, kurie sukėlė ilgalaikes negatyvias pasekmes, tame tarpe motinystės atostogų metu iš darbo likus savaitei iki dekretinių atostogų pradžios atleido darbuotoją J. M.. Tuo tarpu įmonės dokumentai perduoti tvarkingi, jų apimtis nedidelė, o dėl buvusių UAB „Jurisma“ darbuotojų ir jų atleidimo bankroto procedūrą vykdantis asmuo realiai išlaidų nepatyrė. Su atsiliepimu pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio turinio akivaizdu, jog A. B. 2018-06-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui sumokėjo 721,69 Eur sumą. Taip pat pateikė Lėšų pervedimo nurodymą, iš kurio akivaizdu, jog A. B. 2018-08-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui už UAB „Jurisma“ sumokėjo 295,26 Eur sumą. Taip pat pateikė detalią ataskaitą, iš kurios turinio akivaizdu, kad A. B. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui laikotarpiu nuo 2018-06-12 iki 2018-08-29 iš viso už UAB „Jurisma“ yra sumokėjusi 1 025,61 Eur.
5. Ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. 2018-10-26 teisme gautas atstovės atsiliepimas, kuriame nurodyta, kad paskirtame teismo posėdyje dėl bankroto bylos nutraukimo atstovas nedalyvaus, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Mano, kad esant Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindams, A. B. pareiškimas dėl bankroto bylos nutraukimo turėtų būti tenkinamas. Patvirtino, jog A. B. 2018-06-12 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui už UAB „Jurisma“ sumokėjo 721,69 Eur sumą. Be to, A. B. 2018-08-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui už UAB „Jurisma“ sumokėjo 295,26 Eur sumą, o 2018-08-29 sumokėjo 8,66 Eur sumą, todėl Fondo biudžetui UAB „Jurisma“ neskolinga.
6. Bankrutuojančios UAB „Jurisma“ administratorės UAB „Finresta“ direktorius V. S. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. 2018-10-23 gautas pranešimas, kuriame nurodė, kad teismo posėdyje nedalyvaus, prašo civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
7. Suinteresuotas asmuo, UAB „Jurisma“ akcininkė ir buvusi vadovė A. B. palaikė prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo administratorę UAB „Finresta“ grąžinti BUAB „Jurisma“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Paaiškino, kad dar 2018-06-12, t. y. iki bankroto bylos UAB „Jurisma“ iškėlimo sumokėjo skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, todėl buvo įsitikinusi, kad ieškovė apie tai informuos teismą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nebepalaikys, todėl bankroto bylos iškėlimas jai buvo didelė staigmena. Tuo tarpu susisiekusi su administratoriumi ir bandydama jam paaiškinti, kad skola jau yra sumokėta, o kitų kreditorių įmonė neturi, vietoje bendradarbiavimo išgirdo grąsinimus.
8. Suinteresuotas asmuo J. B. į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Jį atstovauja advokato padėjėja S. B..
9. Suinteresuotų asmenų A. B. ir J. B. atstovė, advokato padėjėja S. B. palaikė suinteresuotų asmenų prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo. Kadangi bankrutuojanti įmonė atsiskaitė su visais kreditoriais, prašė bankroto bylą BUAB „Jurisma“ nutraukti ir įpareigoti administratorę UAB „Finresta“ grąžinti BUAB „Jurisma“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Taip pat prašė netenkinti administratorės prašymo patvirtinti BUAB „Jurisma“ bankroto procedūrai patirtas 3 257,92 Eur administravimo išlaidas, iš kurių 857,92 Eur sudaro administravimo būtinosios (patirtos) išlaidos (35,32 Eur-UAB „Finresta“, 822,60 Eur-UAB „Lematas“) ir 2 400 Eur atlyginimas, mokėtinas administratorei UAB „Finresta“ už atliktą darbą. Prašė patvirtinti bankroto administratoriaus patirtas realias išlaidas 35,32 Eur, susijusias su bankrutuojančios įmonės administravimu ir 150 Eur už bankroto administratoriaus realiai suteiktas paslaugas. Paaiškino, kad BUAB „Jurisma“ neturi kreditorių, todėl nėra teisinio pagrindo likviduoti įmonę bankroto keliu. Nurodė, kad UAB „Jurisma“ akcininkai A. B. ir J. B. nesutinka su bankroto administratoriaus prašymu priteisti 3 257,92 Eur dydžio administravimo išlaidomis bei atlyginimą administratoriui už atliktą darbą. Paaiškino, kad administratorius privalo įrodyti, jog tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratoriaus nurodyti duomenys yra visiškai nepagrįsti ir teismo patvirtinta BUAB „Jurisma“ administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratoriui teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos. Bankroto administratorius teismui pateikė 2018-09-19 sąskaitą-faktūrą Nr. LEM 0000135, kurioje pateikti duomenys apie tai, jog UAB „Lematas“ suteikė BUAB „Jurisma“ paslaugų už 822,60 Eur. Tuo tarpu iš viešoje erdvėje pateikiamos „Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba“ informacijos matyti, jog UAB „I.ematas“ (į. k. 302914015, adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Žemaitės g. 21), yra juridinis bankroto administratorius, kurio darbuotojais nurodyti V. S.-direktorius bei V. S.-darbuotojas. UAB „Finresta“ (į. k. 302547601, adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Žemaitės g. 21) taip pat yra juridinis bankroto administratorius, kurio darbuotojais nurodyti V. S.-direktorius, o V. S.-viena iš darbuotojų. Esant nurodytoms aplinkybėms, jog tiek UAB „Lematas“, tiek UAB „Finresta“ yra registruotos tuo pačiu adresu ir abi bendrovės teikia bankroto administravimo paslaugas, abiejuose bendrovėse dirba tas pats bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. S., iš to galima daryti išvadą, kad pagrindo pirkti iš UAB „Lematąs“ sąskaitoje faktūroje Nr. LEM 0000135 nurodytų paslaugų nebuvo. Be to šių paslaugų suteikimas nepagrįstas jokiais realiais duomenimis. Atkreipė dėmesį, jog CreditInfo užklausa buvo atliekama 2018-07-23, t. y. neįsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-19 nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo. Akcentavo, kad antstolis A. S. į bankrutuojančios įmonės sąskaitą 2018-08-09 pervedė 123,24 Eur sukauptų lėšų ir šios pervestos lėšos pilnai padengė bankroto administratoriaus patirtas realias 35,32 Eur išlaidas, susijusias su bankrutuojančios įmonės administravimu. Bankroto administratorius teismui pateikė 2018-09-19 sąskaitą Nr. 42, išankstiniam apmokėjimui 2 400 Eur sumai už bankroto administravimo paslaugas. Kadangi ĮBĮ 36 str. 5 d. nustatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai, todėl nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai. Mano, kad iš esmės bankroto procesas šioje byloje nebuvo vykdomas, nes nėra kreditorių, kreditorių sąrašas nepatvirtintas bei neteiktas teismui, nebuvo pagrindo šaukti kreditorių susirinkimo ir atlikti veiksmų, būtinų ataskaitos kreditorių susirinkimui pateikimo, protokolo surašymo bei pateikimo teismui, todėl administratoriaus atliktų darbų apimtį reikia vertinti kaip minimalią.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Klaipėdos apygardos teismas pagal ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą 2018-07-19 nutartimi UAB „Jurisma“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Finresta“. Nutartis įsiteisėjo 2018-07-31.
11. 2018-09-07 teisme gautas suinteresuoto asmens BUAB „Jurisma“ akcininkės ir buvusios vadovės A. B. pareiškimas (Nr. DOK-17459) dėl bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo administratorę UAB „Finresta“ grąžinti BUAB „Jurisma“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Į bylą yra pateikti įrodymai, kad suinteresuoti asmenys A. B. ir J. B. yra BUAB „Jurisma“ akcininkai nuo 2014-11-18. A. B. turi 40 vnt. nurodytos bendrovės vardinių paprastųjų akcijų, o J. B. turi 60 vnt. nurodytos bendrovės vardinių paprastųjų akcijų.
12. VSDFV Klaipėdos skyrius 2018-08-20 UAB „Jurisma“ pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad UAB „Jurisma“ įsipareigojimus Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018-07-31 yra įvykdžiusi. 2018-10-26 pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog prašo civilinę bylą Nr. eB2-1248-459/2018 nagrinėti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus įgaliotam atstovui nedalyvaujant. Paaiškino, jog Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2018-05-15 Klaipėdos apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl UAB „Jurisma“ bankroto bylos iškėlimo. UAB „Jurisma“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (Fondas) biudžetui 2018-05-07 sudarė 721,69 Eur, iš jų 696,17 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 25,52 Eur delspinigių. Iki bankroto bylos iškėlimo, 2018-06-12 A. B. už UAB „Jurisma“ į Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą sumokėjo 721,69 Eur; 2018-08-28 į Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą A. B. už UAB „Jurisma“ sumokėjo 295,26 Eur; 2018-08-29 sumokėjo 8,66 Eur. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2018-08-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo“ BUAB „Jurisma“ bankroto administratorių informavo, kad UAB „Jurisma“ Fondo biudžetui neskolinga. Kadangi Fondo valdybos Klaipėdos skyriuje 2018-10-03 gautas BUAB „Jurisma“ bankroto administratoriaus 2018-09-28 pranešimas, kad bankroto administratorius neprieštarauja dėl BUAB „Jurisma“ prievolės įvykdymo, o 2018-08-28, 2018-08-29 į Fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą A. B. už UAB „Jurisma“ sumokėtos 295,26 Eur ir 8,66 Eur lėšos įskaitytos UAB „Jurisma“ Fondo biudžeto skolai padengti, todėl UAB „Jurisma“ Fondo biudžetui neskolinga. BUAB „Jurisma“ bankroto administratorius Teismui pateiktame atsiliepime į A. B. prašymą dėl UAB „Jurisma“ bankroto bylos nutraukimo nurodo, kad bendrovės kreditoriai VMI ir VSDFV bankroto procedūroje buvo pateikę finansinius reikalavimus, tačiau bendrovės buvusi vadovė A. B. bankroto procedūroje su minėtais kreditoriais atsiskaitė, o likusieji kreditoriai (atleista darbuotoja J. M. bei buvusi vadovė A. B.) atsisakė savo reikalavimo teisių, todėl tęsti BUAB „Jurisma“ bankroto procedūrą nėra teisinio pagrindo. Esant tokiai situacijai mano, kad yra pagrindas nutraukti BUAB „Jurisma“ bankroto bylą LR Įmonių bankroto įstatymo 27 str. 1 ir 2 d. pagrindais.
Žemesnės instancijos teismas
13. Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 2 dalis nustato, kad bankroto byla nutraukiama, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus.
14. Turėtina omenyje, kad ieškovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovės pateiktame atsiliepime nurodė, jog esant Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindams A. B. pareiškimas dėl bankroto bylos nutraukimo turėtų būti tenkinamas. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurisma“ bankroto administratorės UAB „Finresta“ įgaliotas asmuo V. S. pateiktame atsiliepime taip pat nurodė, jog yra pagrindas UAB „Jurisma“ bankroto bylą nutraukti Įmonių bankroto įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
15. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, jog akivaizdu, kad bankrutuojanti įmonė su visais kreditoriais atsiskaitė, nes tai patvirtino tiek ieškovė, tiek bankroto administratorius ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.). Bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, jog įmonė yra pajėgi įvykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali būti nutraukta pagrindais, nurodytais ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2008). Taigi, ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas, reglamentuojantis bylos nutraukimą, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, reiškia, jog bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais, kurių reikalavimai buvo pareikšti ir patvirtinti bankroto byloje, t. y. buvo įvykdytas pagrindinis bankroto proceso tikslas – kreditorių reikalavimai, kurių pagrindu buvo konstatuotas įmonės nemokumas, patenkinti ir išnyko teisinis pagrindas likviduoti įmonę bankroto keliu. ĮBĮ normos nenustato, kurios bankroto bylos stadijos metu ar iki kurios bankroto bylos nagrinėjimo stadijos gali būti atsiskaitoma su kreditoriais ir bankroto byla nutraukiama, todėl šiuo pagrindu byla gali būti nutraukiama bet kuriuo bankroto proceso metu, svarbiausia, kad būtų patenkinti visų kreditorių reikalavimai. Kadangi svarbiausias bankroto bylos atsiskaičius su kreditoriais nutraukimo pagrindas yra tiesiogiai susijęs su bankroto proceso tikslu – siekiu patenkinti visų įmonės kreditorių reikalavimus, nes būtent šis tikslas yra galutinis bankroto procedūrų rezultatas, nes bankroto bylos užbaigimas ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu visiškai atkuria teisinę taiką, patenkinant visų kreditorių reikalavimus ir išsaugant įmonę rinkoje, todėl nustačius atsiskaitymo su bankrutuojančios įmonės kreditoriais faktą, yra pakankamas teisinis pagrindas nutraukti bankroto bylą pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes įstatymas nereikalauja nustatyti jokių kitų (papildomų) bankroto bylos nutraukimo sąlygų.
16. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad byla nutrauktina, kadangi bankrutuojanti įmonė atsiskaitė su visais kreditoriais ir administratorius teismui pateikė tai įrodančius dokumentus, o atsiskaitymo su administratoriumi klausimas išspręstinas šia nutartimi (CPK 293 str. 1 d. 9 p. ir ĮBĮ 27 str. 1 d. 2 p.).
Bankrutuojančios įmonės administratorės UAB „Finresta“ direktoriaus V. S. pareiškimas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo tenkintinas iš dalies
17. Kiekvieno įmonės bankroto proceso metu yra patiriama teismo ir administravimo išlaidų. Administravimo išlaidas pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius ūkinėje komercinėje veikloje, išlaidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administravimo išlaidos yra apmokamos pirmiausia iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą turtą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurisma“ bankroto administratorės UAB „Finresta“ direktorius V. S. 2018-08-14 pateikė teismui prašymą dėl 1 978,61 Eur dydžio administravimo išlaidų patvirtinimo. Su prašymu pateikė administravimo išlaidų paskirties detalizaciją, kurioje nurodė, jog biuro nuomos išlaidoms būtina 600 Eur suma, kanceliarinėms išlaidoms būtina 150 Eur suma, automobilio eksploatavimo išlaidoms būtina 150 Eur suma, apskaitos paslaugoms dėl bendrovėje dirbančio darbuotojo atleidimo ir atsiskaitymo su juo apskaičiavimo bei išmokėjimo būtina 150 Eur suma, buhalterinėms paslaugoms būtina 500 Eur suma, Registrų paslaugoms būtina 26,14 Eur suma, CreditInfo paslaugoms būtina 72,60 Eur suma.
19. Teismas 2018-08-24 nutartimi patvirtino administratoriaus prašomą 1 978,61 Eur dydžio administravimo išlaidų sumą, galiosiančią iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Duomenų, kad kreditorių susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko į bylą nepateikta. Priešingai, byloje yra duomenys, kad su kreditoriumi (ieškove) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriumi BUAB „Jurisma“ akcininkė ir buvusi vadovė A. B. atsiskaitė dar iki bankroto bylos iškėlimo, t. y. 2018-06-12. Kad administratorius apie tai nežinojo, įrodymų byloje nėra. Manytina, kad jis turėjo galimybę apie tai sužinoti pradėjęs eiti savo pareigas, nes po bankroto bylos iškėlimo įgijo galimybę gauti visus būtinus duomenis teik iš viešųjų registrų, tiek iš pačios ieškovės. Be to, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad paskutines skolas bankrutuojančios įmonės akcininkė A. B. apmokėjo 2018-08-28 ir 2018-08-29, t. y. praėjus tik keturioms dienoms po administravimui skirtos sumos patvirtinimo teisme. Taigi, administratorius turėjo pareigą savalaikiai sužinoti, kad įmonė kreditorių nebeturi ir imtis aktyvių veiksmų nebetęsti bankroto procedūros, juo labiau, kad pati bankrutuojančios įmonės akcininkė A. B. pareiškimais nuolat informuodavo teismą apie faktinę įmonės padėtį atsiskaitant su kreditoriais, o teismas šiuos pareiškimus (2018-08-01, Nr. DOK-15212, 2018-08-21, Nr. DOK-16300, Nr. DOK-16362, 2018-08-28 Nr. DOK-16795) nedelsiant išsiųsdavo administratoriui su nurodymu atitinkamai į juos reaguoti.
20. Tačiau nepaisydamas gaunamos informacijos administratorius 2018-08-08 teismui pranešė, kad akcininkės A. B. prašymas dėl pagrindo tęsti bankroto bylos procedūras nebuvimo nepagrįstas, nes administratorius neturi duomenų, jog įmonė atsiskaitė su ieškove (2018-08-08, Nr. DOK-15649) ir, kaip minėta anksčiau, pateikė teismui prašymą dėl administravimui skirtos sumos galiosiančios iki pirmojo kreditorių susirinkimo patvirtinimo. Vėliau, 2018-08-27, administratorius raštu teismui atsakė, kad vis dar neturi duomenų, ar padengtas 36,80 Eur įsiskolinimas VMI (Nr. DOK-16704). Kitu 2018-08-27 raštu taip pat pranešė, jog pagrindas tęsti bankroto bylą vis tik yra, nes administratorius atleido UAB „Jurisma“ darbuotoją J. M. (Nr. DOK-16705) ir minėtame rašte tvirtino, kad įmonė neperdavė dokumentų. Šiuose administratoriaus pranešimuose nurodytų aplinkybių pagrindu Klaipėdos apygardos teismas 2018-08-28 priėmė nutartį, kuria akcininkei A. B. išaiškino, kad atsižvelgiant į administratoriaus nurodytus argumentus yra pagrindas tęsti bankroto procedūras. Tuo tarpu pastaruoju metu į bylą pateikti įrodymai patvirtina priešingai, kad įmonės akcininkė ir vadovė aktyviai domėjosi bankroto procesu, jo eiga, pakankamai operatyviai apmokėjo visas įmonės skolas (tai patvirtina ir Fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2018-08-31 raštas Nr. (8.2) SI-39343) ir reguliariai rašė prašymus tiek ieškovei, tiek administratoriui per teismą, siekdama operatyviau išsiaiškinti situaciją ir nebedidinti administravimo išlaidų dėl nebūtinų bankroto procedūrų vykdymo. Akcininkė teismo posėdžio metu tvirtino, kad siekdama bendradarbiauti skambino administratoriui ir paaiškino situaciją žodžiu. Tačiau kai 2018-09-07 suinteresuoto asmens BUAB „Jurisma“ akcininkė ir buvusi vadovė A. B. teismui pateikė pareiškimą (Nr. DOK-17459) dėl bankroto bylos nutraukimo ir įpareigojimo administratorę UAB „Finresta“ grąžinti BUAB „Jurisma“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei nurodė, kad UAB „Jurisma“ visus turėtus finansinius įsipareigojimus įvykdė dar iki bankroto bylos iškėlimo, nes skolą VSDFV sumokėjo 2018-06-12, administratorius teismui pateikė atsiliepimą su prašymu patvirtinti BUAB „Jurisma“ bankroto procedūrai patirtas 3 257,92 Eur administravimo išlaidas, iš kurių 857,92 Eur sudaro administravimo būtinosios (patirtos) išlaidos (35,32 Eur UAB „Finresta“, 822,60 Eur UAB „Lematas“) ir 2 400 Eur administratoriui UAB „Finresta“ už atliktą darbą mokėtinas atlyginimas. Nurodė, kad administratorius atliko 90 procentų pareigų, tačiau apmokėjimo už bankroto administravimo paslaugas nėra gavęs.
21. Sprendžiant dėl BUAB „Jurisma“ bankroto procedūrai patirtų 3 257,92 Eur administravimo išlaidų dydžio pagrįstumo, turėtina omenyje, kad administratorius nurodė, jog 857,92 Eur iš jų sudaro administravimo būtinosios (patirtos) išlaidos, t. y. 35,32 Eur UAB „Finresta“ patirtos išlaidos VĮ Registrų centras paslaugoms, pašto išlaidoms ir kt. apmokėti ir 699,77 Eur išlaidos pagal 2018-09-19 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios neapmokėtos UAB „Lematas“ už atliktą darbą (dalinai apmokėta 122,83 Eur suma). Iš viso neapmokėta patirtų administravimo išlaidų suma sudaro 857,92 Eur. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad UAB „Finresta“ patirtos 35,32 Eur išlaidos VĮ Registrų centras paslaugoms, pašto išlaidoms ir kt. yra realios ir pagrįstos, todėl ši suma patvirtintina kaip patirta BUAB „Jurisma“ bankroto proceso metu. Dėl į neapmokėtos 699,77 Eur sumos dalį įtrauktos 72,60 Eur sumos, kuri esą buvo būtina CreditInfo paslaugoms apmokėti, teismas sprendžia, kad šios išlaidos patirtos nepagrįstai. Iš administratoriaus pateiktų dokumentų akivaizdu, jog užklausa dėl UAB „Jurisma“ buvo atliekama 2018-07-23, tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-19 nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo dar nebuvo įsiteisėjusi.
22. Dėl likusios 750 Eur sumos iš nurodytų 822,60 Eur išlaidų pagal 2018-09-19 sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios turi būti apmokėtos UAB „Lematas“ už atliktą darbą (dalinai apmokėta 122,83 Eur suma), teismas ima domėn, jog šią sumą įskaičiuota suma už apskaitos paslaugų dėl buvusio darbuotojo atleidimo ir t. t. (150 Eur), suma dėl apmokėjimo už kanceliarines prekes (150 Eur), suma dėl buhalterinės patikros paslaugų ir t. t. (300 Eur) ir suma dėl procesinių dokumentų teismui parengimo į A. B. 2018-08-08, 2018-08-24 ir 2018-08-27 paklausimus (150 Eur). Teismas neturi pagrindo sutikti, kad kanceliarinės prekės šiai bankroto bylai kainavo net 150 Eur, kad buhalterinės patikros paslaugos kainavo 300 Eur, apskaitos paslaugų dėl buvusio darbuotojo atleidimo išlaidos administratoriui atsiejo 150 Eur, o procesinių dokumentų teismui parengimas į A. B. 2018-08-08, 2018-08-24 ir 2018-08-27 paklausimus taip pat kainavo 150 Eur. Beje, vienintelis įrodymas, kad UAB „Lematas“ suteikė BUAB „Jurisma“ paslaugų už 822,60 Eur yra UAB „Lematas“ išrašyta sąskaita faktūra. Tačiau kaip nurodė suinteresuotų asmenų atstovė bei paaiškinimui pagrįsti pateikė duomenis iš viešoje erdvėje pateikiamos „Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba“ informacijos, akivaizdu, jog UAB „I.ematas“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)), yra juridinis bankroto administratorius, kurio darbuotojais nurodyti V. S.-direktorius bei V. S.-darbuotojas. Tuo tarpu UAB „Finresta“ (į. k. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) taip pat yra juridinis bankroto administratorius, kurio darbuotojais nurodyti tie patys V. S.-direktorius, o V. S.-viena iš darbuotojų. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms akivaizdu, jog tiek UAB „Lematas“, tiek UAB „Finresta“ yra registruotos tuo pačiu adresu ir abi bendrovės teikia bankroto administravimo paslaugas, o abiejuose bendrovėse dirba tas pats bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V. S.. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes darytina išvada, kad iš UAB „Lematąs“ pirkti sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas, manytina, nepagrįstai didelės vertės paslaugas, turint omenyje nedidelę atliktų darbų apimtį, pagrindo nebuvo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad, siekdamas administravimo išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011; 2018 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-148-219/2018 53 punktą). Taigi būtent bankroto administratorius, reikšdamas reikalavimą ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje nustatytu pagrindu, privalo pagrįsti, kokios lėšos iš tiesų yra patirtos bankroto proceso metu.
23. ĮBĮ 36 str. 4 d. nustatyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba ši suma yra ginčijama teisme, išsprendęs klausimą iš esmės, sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą, nustato bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Atsižvelgiant į anksčiau aptartus administratoriaus pateiktus duomenis, teisinį reglamentavimą ir teismo praktiką, darytina išvada, kad administratoriaus nurodyti duomenys yra nepagrįsti, o teismo 2018-08-24 nutartimi patvirtinta BUAB „Jurisma“ administravimo išlaidų suma administratoriui nesuteikia teisės į sąmatoje nustatytą sumą, kadangi joje nurodytos tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos, kreditoriai jų pagrįstumo taip pat nesvarstė ir jų dydžiui nepritarė, tuo tarpu nutartis buvo priimta administratoriaus prašyme nurodytų planuojamų išlaidų prognozių pagrindu.
24. Byloje yra duomenys, kad antstolis A. S. į bankrutuojančios įmonės sąskaitą 2018-08-09 pervedė 123,24 Eur sukauptų lėšų. Manytina, kad šios pervestos lėšos padengė bankroto administratoriaus realias patirtas 35,32 Eur išlaidas, susijusias su įvairiomis užklausomis bankrutuojančios įmonės byloje. Kitos administratoriaus lentelėje nurodytos sumos vertintinos kaip per didelės, nepagrįstos įrodymais, patvirtinančiais, kad jos realiai buvo patirtos, todėl atsižvelgiant į protingumo ir sąžiningumo kriterijus gali būti patvirtintinos papildomai dar 40 Eur sumai (turint omenyje keletą teismui parengtų ir per EPP posistemį išsiųstų raštų ir susirašinėjimo su kreditoriais). Taigi, realiai patirtų išlaidų suma pripažintina esanti 75,32 Eur dydžio, todėl nutraukiant bankroto bylą tokia ir patvirtintina.
25. Administratorius taip pat prašo patvirtinti 2 400 Eur atlyginimą, mokėtiną už atliktą darbą ir nurodo, kad atliko 90 procentų pareigų, tačiau apmokėjimo už bankroto administravimo paslaugas negavo. Administratorius nurodo, kad vadovaujantis LR vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415, kuris numato, kad mažai įmonei minimalus administratoriaus atlyginimo dydis yra 6 MMA, todėl tokiai 2 400 Eur sumai administratorius ir išrašė sąskaitą Nr. 42 už administravimo paslaugas. Sprendžiant dėl prašomos patvirtinti 2 400 Eur sumos pagrįstumo turėtina omenyje, kad už UAB „Jurisma“ administravimo paslaugas išrašyta 2 400 Eur suma detalizuojama taip, jog 2 160 Eur nurodyta už atliktas bankroto administravimo paslaugas (90 proc. pagal lentelės duomenis) ir 240 Eur už papildomus darbus renkant papildomą informaciją dėl A. B. 2018-08-08, 2018-08-24 ir 2018-08-27 paklausimų ir planuojamą būsimą darbą dėl dokumentų sutvarkymo, aprašų sudarymo ir perdavimo UAB „Jurisma“ akcininkui nutraukus bankroto bylą. Iš pateiktos lentelės turinio matyti, jog administratorius pastabose apie vykdymo veiksmus išvardino visus įvykdytus veiksmus, kurių apimtį nurodė atitinkant 90 procentų ir kurie esą sudaro pagrindą jo nurodyto dydžio atlyginimui gauti. Tačiau, akivaizdu, kad didžiąją dalį veiksmų sudaro kreipimasis raštais į VĮ Registrų centrą, į teismą (dėl administravimo išlaidų sumos tvirtinimo, dėl įmonės veiklos pabaigos (nors nurodytas pastarasis prašymas teismui nepateiktas), susisiekimas su bendrovės vadovais (tačiau jų teikiama informacija apie kreditorių nebuvimą vis tiek nebuvo išgirsta, o į buveinės vietą iš Vilniaus į Klaipėdą vykta taip pat nebuvo), depozitinės sąskaitos atidarymas (kam ji buvo panaudota nenurodyta), darbuotojos J. M. atleidimas iš darbo (kad tai buvo būtina, turint omenyje anksčiau aptartą akcininkės A. B. atsiskaitymą su kreditoriais ir aktyvų siekį nedidinti administravimo išlaidų, nenurodyta), priimtas sprendimas nevykdyti ūkinės-komercinės veiklos ir kt. Teismas vertindamas nurodytų atliktų veiksmų apimtį ir jų pagrįstumą, turi omenyje, kad BUAB „Jurisma“ kreditorių susirinkimas sušauktas ir organizuojamas nebuvo, nes to daryti nereikėjo nesant kreditorių, o teismui buvo parašytas vienintelis prašymas dėl administravimo išlaidų sumos patvirtinimo. Taigi, nustatyti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų dydžio bei kreiptis į teismą dėl jų reikalavimų patvirtinimo administratoriui taip pat nereikėjo, nes kreditorių neliko. Teismo 2018-08-24 nutartimi patvirtintos 1 978,61 Eur dydžio administravimo išlaidų sumos, galiosiančios iki pirmojo kreditorių susirinkimo, pagrįstumo kreditoriai nesvarstė ir jos netvirtino, ieškoti įmonės turto administratoriui taip pat nereikėjo. Be aptarto manytina, jog atleisti įmonės darbuotojus būtinybės taip pat nebuvo, nes per Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-19 nutartimi nustatytą 30 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2018-08-30, visų įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai jau buvo patenkinti. O kadangi nebebuvo kreditorių pareiškusių reikalavimus, manytina, kad administratorius, kaip savo srities profesionalas, turėjo numatyti bankroto bylos eigos prognozę ir nebūtinų veiksmų nebesiimti. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta anksčiau, manytina, jog administratoriaus nurodytas 6 MMA minimalus administratoriaus atlyginimo dydis mažai įmonei nepripažintinas kriterijumi tokio atlyginimo dydžiui patvirtinti, kadangi pilna bankroto procedūra iki pat įmonės veiklos pabaigos pripažinimo nebuvo atlikta, bet faktiškai baigėsi vos tik pradėta, anksčiau aptarti administratoriaus veiksmai nepripažintini buvus būtinais ir įrodytais, todėl spręstina, kad nėra pagrindo teigti, jog administratorius atliko 90 procentų pareigų, todėl prašymą tenkinti visa prašoma apimtimi nėra pagrindo.
26. Atsižvelgiant į anksčiau aptartus įrodymus ir argumentus dėl jų vertinimo, aplinkybę, kad administratorius į teismo posėdį neatvyko ir dėl bankroto procedūros eigoje patirtų išlaidų būtinumo ir realumo paaiškinimo neteikė, įrodymų apie realiai patirtas išlaidas taip pat nepateikė, spręstina, kad reali ir adekvati atlyginimo administratoriui suma yra 150 Eur, turint omenyje protingumo ir sąžiningumo principus, todėl tokia ir patvirtintina (ĮBĮ 36 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291, 293, 294, straipsniais, teismas
nutaria:
suinteresuoto asmens, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurisma“ buvusios vadovės A. B. prašymą tenkinti.
Bankroto bylą Nr. eB2-1248-459/2018 bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurisma“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti įmonei atsiskaičius su visais kreditoriais.
Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jurisma“ bankroto administratorės UAB „Finresta“ direktoriaus V. S. prašymą dėl administravimo išlaidų patvirtinimo tenkinti iš dalies. Nustatyti, kad realiai patirtų išlaidų suma, susijusi su bankrutuojančios įmonės UAB „Jurisma“ administravimu sudaro 75,32 Eur, o administratoriui UAB „Finresta“ mokėtinas atlyginimas už atliktą darbą sudaro 150 Eur ir patvirtinti bankroto administratoriaus patirtas administravimo išlaidas iš viso 225,32 Eur sumai.
Nutarties kopiją išsiųsti bylos šalims ir administratoriui.
Apie bylos nutraukimą informuoti VĮ Registrų centrą, išsiunčiant šios nutarties kopiją.
Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos, išskyrus dalyje dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.