Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, įgaliotam atstovui Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) A. Č. 2025 m. balandžio 23 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. Gudžiūnienės 2025 m. kovo 24 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. Gudžiūnienė 2025 m. kovo 24 d. priimtu nutarimu skyrė pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) A. Č. subendrintą 50 € baudą už administracinius nusižengimus pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį, o būtent už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 29 d. nuo 10⁴⁰ val. iki 10⁵⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra; išvažiuodamas iš stovėjimo vietos automobilių stovėjimo aikštelėje atbuline eiga, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo iš galo, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 114 ir 226 punktus.

Pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) A. Č. 2025 m. balandžio 23 d. skundu prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. Gudžiūnienės 2025 m. kovo 24 d. nutarimą. Skundą grindė tuo, kad jis, prieš pradėdamas važiuoti atbulomis, įsitikino, jog nėra jokių objektų, kurie trukdytų važiuoti. Asmenys automobilyje „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai laukė, kol pareiškėjas pradės važiuoti. Pareiškėjui pradėjus važiuoti, prie jo priartėjo automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas saugaus atstumo ir nesiimdamas visų saugaus eismo priemonių. Byloje nėra pareiškėjo kaltę pagrindžiančių įrodymų. Eismo įvykio fiksavimo 2024 m. gruodžio 29 d. protokolas paneigia nukentėjusiosios parodymus apie eismo įvykį ir jame nenurodyta tikroji automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis.

Teismo posėdyje pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) A. Č. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, prieš užfiksuojant eismo įvykio fiksavimo protokole, buvo patrauktas atgal daugiau kaip per metrą; kad automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne nukentėjusioji, o jos sesuo. (Liudytoja R. K.) specialiai laukė, kol pareiškėjas pradės važiuoti, ir sukėlė tyčinę avariją. Pareiškėjui įtarimą kelia tai, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje nenustatė jokių automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulankstymų, o vėliau jie iš kažkur atsirado. Klausė, kiek bus skolingas (žalos atlyginimo), jeigu padarė žalą, bet jam nieko neatsakė. Jo automobilio konstrukcija neleidžia ką nors padaryti (apgadinti kitų transporto priemonių). Galvoja, kad nepadarė didesnės žalos kaip už 30 €. Nepatenkintas, kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK (Trečiojo veiklos skyriaus) viršininkas A. Uznys nenušalino vyresniosios tyrėjos V. Paulauskienės dėl jos piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi.

Nukentėjusioji S. S. parodė, kad buvo atvykusi į svečius pas seserį. (Įvykio) rytą ruošėsi važiuoti namo. Kadangi kieme labai daug naujų automobilių, sustatyti vienas šalia kito, labai siauri tarpeliai, sesuo išvarė jos automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada už vairo sėdo nukentėjusioji ir lipo jos dukra. Pajuto smūgį. Jos automobiliui kliuvo į priekio apatinę dalį. Ant automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko truputį geltonų dažų nuo (pareiškėjo) automobilio. Po eismo įvykio ji patraukė savo automobilį gal per 1-2 metrus atgal, nes kažkas iš kaimynų išvažinėjo iš automobilio stovėjimo aikštelės. Gavo 280 € draudimo išmoką.

Liudytoja R. K. parodė, kad įvykis įvyko daugiabučio namo kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje. Kiekvienas kaimynas turi jam skirtą vietą pasistatyti automobilį. Nukentėjusioji automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė liudytojai R. K. skirtoje vietoje. Liudytoja R. K. išvarė automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo vietos, po to išlipo. Į automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo jos sesuo ir dukterėčia. Kaimynas stūmėsi atbuliniu. Liudytoja R. K. bėgo prie kaimyno automobilio, barbeno, kad jis sustotų, bet šis vis vien įvažiavo į automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sesers automobilis buvo truputėlį apgadintas, įlinko priekis. Po eismo įvykio truputį patraukė automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes norėjo kiti važiuoti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 415 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už važiavimą viešajame eisme transporto priemonėmis, kurios yra be privalomosios techninės apžiūros.

ANK 417 straipsnio 7 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus ANK.

Pareiškėjas skundu ginčija, kad sukėlė eismo įvykį. Neginčijo, kad per eismo įvykį vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Iš eismo įvykio fiksavimo 2024 m. gruodžio 29 d. protokolo, automobilių foto lentelių, pareiškėjo paaiškinimų, nukentėjusiosios ir liudytojos parodymų, jų 2024 m. gruodžio 29 d. rašytų paaiškinimų nustatyta, kad eismo įvykio mechanizmas buvo toks: pareiškėjas važiavo automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbulas ir atsitrenkė į iš galo statmenai stovėjusį kitą automobilį Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip teisingai atsiliepime į skundą pažymėjo institucija, kurios nutarimas skundžiamas, siekiant išsiaiškinti, kas yra atsakingas už eismo įvykio sukėlimą, reikia vadovautis KET 114 punktu. KET 114 punktu reikalauja, kad vairuotojas, važiuodamas atbulas, duotų kelią kitiems eismo dalyviams. KET 3.2 punktas apibrėžia, kad reikalavimas duoti kelią yra reikalavimas eismo dalyviui sustoti, nepradėti važiuoti ar nedaryti jokio manevro, kuris priverstų kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį arba greitį. Vadinasi, atbulas važiuojantis vairuotojas turi stebėti eismo situaciją sau už nugaros (automobilio gale) ir, atsiradus kliūčiai, turi sustoti ar praleisti kitus vairuotojus, pėsčiuosius. Transporto priemonės pareiškėjo judėjimo trajektorijoje gali atsirasti bet kuriuo momentu: prieš jam pradedant važiuoti atbulomis, važiuojant atbulomis, važiavimo atbulomis pabaigoje. Pareiškėjo skunde minima aplinkybė, kad jis, prieš pradėdamas važiuoti atbulas, įsitikino, jog nėra jokių objektų, kurie trukdytų važiuoti, o asmenys automobilyje „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai laukė, kol jis ims važiuoti, neturi teisinės reikšmės, net jei ji būtų įrodyta.

Skundžiamame nutarime neįvardintas nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydis, todėl administracinio nusižengimo byloje ši aplinkybė nekvestionuojama. Ginčai dėl žalos atlyginimo gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Pareiškėjas 2025 m. sausio 20 d. prašymu prašė išduoti su juo susijusius dokumentus, kuriuos jis pasirašė. Negavęs visos medžiagos, prašė nušalinti vyriausiąją tyrėją V. Paulauskienę.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Trečiojo veiklos skyriaus viršininkas A. Uznys 2025 m. vasario 4 d. nutarimu atsisakė pareiškėjo prašymu nušalinti pareigūnę V. Paulauskienę nuo administracinio nusižengimo bylos tyrimo. Pareiškėjo teiginį, kad esą tyrėja V. Paulauskienė netinkamai atlieka tyrimą, nevykdo jo nurodymų, pripažino deklaratyviu.

Nagrinėjant skundą, pareiškėjas taip pat prašė padaryti jam administracinio nusižengimo bylos su viršelių iš abiejų pusių kopijas, ir jas gavo. Teismas laiko, kad anksčiau ar vėliau užtikrinta pareiškėjo teisė susipažinti su bylos medžiaga (ANK 577 str. 2 d. 1 p.).

Išnagrinėjęs skundą, teismas daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundo, remiantis jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-5 dalimis, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) A. Č. 2025 m. balandžio 23 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. Gudžiūnienės 2025 m. kovo 24 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį panaikinimo atmesti.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti institucijai, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) A. Č. ir nukentėjusiajai S. S..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.