- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-13
- Bylos Nr.
- 2-222-857/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00129-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Ieškovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- A. K., A.
- Atsakovas
- A. P.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei A. P., trečiajam asmeniui A. K., VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, atsakovui A. P. nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui A. P. ir trečiajam asmeniui A. K. bei institucijai, dalyvaujančiai byloje – Biržų r. sav. administracijos VTAS ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės paaiškinimu, ji prašo nuginčyti atsakovo tėvystę dukros R. P., gim. 2011-01-24 d. atžvilgiu, kadangi jis nėra šio vaiko biologinis tėvas, nes ji su atsakovu kartu nebegyvena jau keletą metų ir nuo tada nebepalaikė jokių santykių. Jis šio vaiko tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad vaikas gimė jai neišsituokus su atsakovu dėl skolų. Dukros tėvas yra tretysis asmuo A. K., su kuriuo kartu gyvena.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Savo prašyme nurodo, kad su ieškovės ieškiniu sutinka.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo A. K. paaiškino, kad trejus metus gyvena su ieškove ir R yra jo dukra. Su ieškiniu sutinka, tačiau bylinėjimosi išlaidų prašo nepriteisti (b.l. 23).
VTAS atstovė sutinka su ieškovės ieškiniu, nes jei atsakovas nėra biologinis nurodyto vaiko tėvas, tai tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, tuo labiau, kad tikrasis jo tėvas tėvystę pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovės, trečiojo asmens paaiškinimais ir bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakovu susituokė 1998-08-07 (b.l. 6), jų santuoka iki šiol nenutraukta. Ieškovė 2011-01-24 d. pagimdė dukrą R, kurios tėvu gimimo liudijime yra įrašytas atsakovas (b.l. 7). Ieškovė ir tretysis asmuo A. K. kategoriškai patvirtino teismui, kad R yra A. K. dukra, tai iš esmės savo prašyme patvirtina ir atsakovas A. P., nurodydamas, kad su ieškovės ieškiniu sutinka. Atsakovas šio vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas tik todėl, kad vaikas gimė šalims nenutraukus santuokos. Šiais jų paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Tuo būdu visais šiais byloje nustatytais duomenimis įrodyta, kad A. P. negali būti Rugilės tėvu, dėl to jo tėvystė šio vaiko atžvilgiu nuginčytina (LR CK 3.149-3.153 str.).
Iš atsakovo priteistinas procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270, 394-399 str., teismas
Nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai. Nustatyti, kad A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) nėra R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2011-01-24 d. Germaniškio k., Biržų r., tėvas, o R. P. nėra A. P. dukra.
Priteisti iš A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt šešis litus 40 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.