Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. S. (M. S.) prašymą dėl jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį, paskiriant jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos apimant ir iš dalies sudedant, M. S. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies, 5,7,8 punktais, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo nustatyta M. S. nedelsiant atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo galutinės bausmės dalį, o neatliktos jos dalį (5 metus) atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant pareigas: per 1 (vieną) mėnesį po paskirto bausmės vykdymo atidėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę M. S. įskaitytas išbūtą laiką sulaikyme ir suėmime nuo 2020-04-07 iki 2020-05-07.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. birželio 22 d. gautas nuteistojo M. S. prašymas, kuriame prašoma, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį byloje Nr. 1-15-1036/2022 ir sušvelninti bausmę, atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Taigi BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuteistasis pagrįstai nurodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas), kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį, todėl jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė peržiūrėtina.

Teikimo nagrinėjimo metu iš baudžiamosios bylos Nr. 1-15-1036/2022 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu M. S. nuteistas:

1)pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., kurio atžvilgiu byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti didelės vertės svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 19.00 val. iki 2019 m. gruodžio 30 d. 09.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, esantį adresu Švenčionių g. 112, Nemenčinės m., Vilniaus r. kur su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu išlaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vartus, kurių vertė 540 eurų, įsibrovė į minėto sandėlio patalpas ir iš jų vidaus pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, t. y. 14 vnt. nešiojamų kompiuterių "DELL", vieno vertė – 280 eurų, viso 3 920 eurų sumai; 25 vnt. „Apple“ TV priedelių, vieno vertė – 10 eurų, viso 250 eurų sumai; paspirtuką „Xiaomi“, 250 eurų vertės; mėlynos spalvos metalinę dėžutę (kasą), kurioje buvo 324,70 eurų; 87 vnt. ausinių („Steel series“, „Marshall“, „Sonny“, „JBL“), vienos vertė – 15 eurų, viso 1 305 eurų sumai; 22 vnt. „Mix“ naudotų laptopų („Dell“, „Lenovo“, „HP“, „Asus“), vieno vertė – 30 eurų, viso 660 eurų sumai; keramikinius procesorius „Intel 286, 386, 486“ 37,4 kg, vieno kg vertė – 235 eurų, viso 8 789 eurų sumai; tekstolinius procesorius „Inetll MMX“ 27 kg, vieno kg vertė – 82 eurų, viso – 2 214 eurų sumai; plastikinius procesorius 17 kg, vieno kg vertė – 32,5 eurų, viso 552,50 eurų sumai; mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 5S“ su SIM kortele, kurio vertė 50 eurų, 6 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Samsung“, „Motorolla“, „Huawei“, vieno vertė – 20 eurų, viso 120 eurų sumai; akumuliatorinį suktuką „Dewalt“ su 2 baterijom, 70 eurų vertės; akumuliatorinį suktuką „Makita“ su 2 baterijom, 110 eurų vertės; akumuliatorinį siaurapjūklį „Metabo“, kurio vertė 70 eurų; 22 kg. naudotų laikrodžių, vieno kg. vertė 10 eurų, viso 220 eurų sumai; 7 vnt. „Xbox“ žaidimų kompaktinius diskus, vieno vertė – 3 eurų, viso 21 eurų sumai; 2 vnt. „Garmini“ navigacijas, vieno vertė – 25 eurų, viso 50 eurų sumai; žaidimų konsolę „Nintendo DS“, kurios vertė 15 eurų, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „Meteko“ priklausantį, 18 991,20 eurų vertės turtą;

2)pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje, kurio atžvilgiu byla išskirta, kartu su V. T., nuo 2019 m. gruodžio 26 d. 19.00 val. iki 2019 m. gruodžio 30 d. 09.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį, esantį adresu Švenčionių g. 112, Nemenčinės m., Vilniaus r., kur ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir įrankiu išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio vartus, kurių vertė 540 eurų, tokiu būdų sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 540 eurų;

3)pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., kurio atžvilgiu byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, 2020 m. vasario 4 d. nuo 00.00 val. iki 07.00 val., atvyko į Vilniaus r. Užugriovio k. Bebrų g. 11, kur su ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu išardė tvoros dalį, patraukė į šalį du šaligatvio blokelius bei iš kiemo pagrobė MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį keturratį „Arctik CAT Prowler XT 650“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vertė 3 500 eurų;

4)pagal BK178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., kurio atžvilgiu byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, nuo 2020 metų kovo mėn. pabaigos iki 2020 m. balandžio 6 d. apie 17.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvyko į Vilniaus raj., Sužionių sen., Barzdžiūnų k., kur iš sodų namelio Nr. 3, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir įrankiu sulaužė durų spyną bei pačias duris, kurių vertė 200 eurų bei įsibrovė į namo vidų, iš kurio pagrobė J. J. priklausančius daiktus: hidroforą, kurio vertė 800 eurų; 100 litrų talpos boilerį „Ariston Thermo Spa“, kurio vertė 300 eurų; 2 vnt. radiatorių, vieno vieneto vertė – 100 eurų, viso 200 eurų sumai; 20 pakelių laminato (49 kvadratai), kurio vertė 400 eurų; varžtus, kurių vertė 50 eurų; medvaržčius, kurių vertė 50 eurų; vamzdelių sujungimus, kurių vertė 100 eurų; klozetą „Mito“, kurio vertė 120 eurų; apdailos detales tvirtinamas prie stogo, kurių vertė 200 eurų. Taip pat pagrobė sodo namelyje buvusius T. G. priklausančius daiktus, t. y. elektrinį diskinį pjūklą "Einhel", kurio vertė 60 eurų; 2 metrų gulsčiuką „Sola“, kurio vertė 40 eurų; elektrinę maišyklę „Erman“, kurios vertė 50 eurų; perforatorių „Kimpow“, kurio vertė 60 eurų; lyginimo luotą „Sola, kurio vertė 15 eurų, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą J. J. priklausantį 2 020 eurų turtą ir T. G. priklausantį 225 eurų turtą;

5)pagal BK 187 straipsnio 3 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., kurio atžvilgiu byla išskirta, nuo 2020 metų kovo mėn. pabaigos iki 2020 m. balandžio 6 d. apie 17.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvyko į Vilniaus raj., Sužionių sen., Barzdžiūnų k., sodų namelį Nr. 3, kur ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu ir įrankiu sulaužė durų spyną bei pačias duris, kurių vertė 200 eurų, tokiu būdu sugadino J. J. priklausantį nedidelės, 200 eurų vertės turtą;

6)pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. T., kurio atžvilgiu byla išskirta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir tokiu būdu veikdamas tyčia, nuo 2020 m. kovo 30 d. iki 2020 m. balandžio 6 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atvyko į įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybvietę, esančią Vilniaus r., Raudondvario k., Gamyklos g., kur iš neaptvertos teritorijos pagrobė 36 vnt. įpakavimų akmens vatos „Rock Wool“, kurios vieno įpakavimo vertė – 13 eurų, viso 468 eurų sumai; taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu ir įrankiu sulaužė J. G. (J. G.) priklausančio metalinio garažo spyną, kurios vertė 20 eurų bei iš garažo pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius įrankius, o būtent: maišyklę „Hervin Tools“, kurios vertė 100 eurų; 2 vnt. lietvamzdžių, kurio bendra vertė 20 eurų; lietvamzdžių laikiklius, kurių bendra vertė 25 eurų; lietaus lataką, kurio vertė 10 eurų; kampus lietvamzdžiams, kurių bendra vertė 30 eurų; varžtų dėžutes, kurių bendra vertė 20 eurų; guminį plaktuką, kurio vertė 6 eurų; 10 vnt. DSP plokščių, kurių bendra vertė 60 eurų; juodos spalvos ilgintuvą, kurio vertė 50 eurų; pistoletą silikonui, kurio vertė 10 eurų, kirvį su mediniu kotu, kurio vertė 12 eurų; vielos tinklo ruloną, kurio vertė 67 eurų; įrankių daiktadėžę, kurios vertė 10 eurų, aliumininį gulščiuką, kurio vertė 38 eurų, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 458 eurų vertės turtą.

Nuosprendžio nuteistajam priėmimo metu jo neteisėtų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nulėmė šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – svetimo turto pagrobimo įsibrovus į patalpą (saugomą teritoriją), nustatymas. Remiantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Asmenys, pagrobę svetimą turtą įsibrovę į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobę didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobę strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 3 dalį. Taigi šiuo metu galiojančiame BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas yra įtvirtinta jau nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 3 dalyje, nustatant, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad analogiškos bausmių rūšys buvo nustatytos ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500), galiojusioje nusikalstamų veikų, už kurias M. S. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, padarymo metu, todėl švelninti bausmę, paskirtą už šias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, nėra teisinio pagrindo.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pakeitė didelės vertės sampratą ir dabar BK 190 straipsnio 1 dalis numato, kad turtas yra didelės vertės kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, tačiau neviršija 900 MGL dydžio sumos. Pažymėtina, M. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, t.y. pagrobto turto vertė nebeatitinka didelės vertės sampratos (18991,20 eur, 379 MGL), tačiau lieka įsibrovimo į patalpą požymis, dėl kurio M. S. veika turėtų būti kvalifikuojama ir pagal naujos įstatymo redakcijos 178 straipsnio 3 dalį. Teismas atkreipia dėmesį, jog pagal naująją įstatymo redakciją šio straipsnio sankcijoje numatyta alternatyvių bausmių, nesusijusių su laisvės atėmimu ir didžiausia bausmė numatyta 6 metai laisvės atėmimo bei pagal BK 11 straipsnio 4 dalį šis nusikaltimams priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Tuo tarpu nuosprendžio priėmimo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija pagal kurią M. S. nuteistas už didelės vertės svetimo turto pagrobimą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį sankcija numatė tik laisvės atėmimo bausmę ir maksimalus sankcijoje numatytas jos terminas – 8 metai ir šis nusikaltimas laikomas sunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 5 dalis). Todėl darytina išvada, kad naujoji baudžiamojo įstatymo redakcija švelnina M. S. teisinę padėtį ir jo padaryta veika iš BK 178 straipsnio 3 dalies (redakcija galiojusi veikos padarymo metu - 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija (nuo 2007 m. liepos 21 d.)) perkvalifikuotina į šiuo metu galiojančio BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 ( nuo 2023 m. birželio 1 d.)).

M. S. nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Nors pagal naują BK 190 straipsnio redakciją turtas laikomas nedidelės vertės turtu, kai jo vertė viršija jau nebe 5 MGL, bet 10 MGL (išplėsta nedidelės vertės turto sąvoka, kas galėtų švelninti nuteistojo teisinę padėtį), tačiau šiuo konkrečiu atveju M. S. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad sugadino 540 eur vertės turtą, kas viršija 10 MGL. Todėl jo veika neperkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (naujos redakcija).

Teismas, pritaria prokurorės nuomonei, kad pagal naują įstatymo redakciją nuteistajam paskirtoji bausmė gali būti švelninama, atsižvelgiant į tai, kad naujojoje redakcijoje veika, numatyta BK 178 straipsnio 3 dalyje, priskiriama jau nebe sunkiems, bet apysunkiams nusikaltimams. Išanalizavus bylos medžiagą ir bausmės skyrimo motyvus, kurie nurodyti skiriant bausmę M. S. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendyje, atsižvelgus į tai, kad pagal šiuo metu galiojančią BK 178 straipsnio 3 dalies redakciją ši veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams, darytina išvada, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra 178 straipsnio 3 dalies (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, įsigaliojęs nuo 2023 m. birželio 1 d.) sankcijos ribose, mažintina iki 3 metų laisvės atėmimo. Įvertinus tai, kad kitos veikos, už kurias M. S. nuteistas 2022 m. liepos 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu, pagal naują įstatymo redakciją neperkvalifikuojamos, atsižvelgus į bausmių subendrinimo būdus, aptartus nuosprendyje, M. S. paskirtina galutinė bausmė - 6 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies, 5,7,8 punktais, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo nustatytina M. S. nedelsiant atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo galutinės bausmės dalį, o neatliktos jos dalį (4 metus) atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant pareigas: per 1 (vieną) mėnesį po paskirto bausmės vykdymo atidėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę M. S. įskaitytas išbūtą laiką sulaikyme ir suėmime nuo 2020-04-07 iki 2020-05-07.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

M. S. (M. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti iš dalies ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. liepos 20 d. nuosprendžiu nuteistojo M. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d., BK 190 straipsnio redakcija, patvirtinta 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII-1481, galiojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.), perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir už šį nusikaltimą paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies, 5,7,8 punktais, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo nustatyti M. S. nedelsiant atlikti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo galutinės bausmės dalį, o neatliktos jos dalį (4 metus) atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant pareigas: per 1 (vieną) mėnesį po paskirto bausmės vykdymo atidėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tai tęsti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę M. S. įskaityti išbūtą laiką sulaikyme ir suėmime nuo 2020-04-07 iki 2020-05-07.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.