Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka šnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinį atsakovui E. Š. dėl išlaidų priteisimo, už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme priimtas ieškovo UAB „Trade grupp“ ieškinys atsakovui E. Š. dėl išlaidų priteisimo, už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, kuriame nurodyta, kad UAB „Sauda“ 2011-11-17 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 11/3 perleido reikalavimo teisę UAB „Trade grupp“, pagal kurią ieškovas įgijo teisę reikalauti iš transporto priemonės Volkswagen Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini), savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą. 2008-01-31 buvo surašytas transporto priemonės Volkswagen Jetta, v.n. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas dėl KET reikalavimų pažeidimo. Policijos pareigūnai apžiūrėjo transporto priemonę ir perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę. Saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2008-01-31 iki automobilio atsiėmimo iš saugojimo aikštelės. Išlaidas privalo atlyginti savininkas ir valdytojas solidariai. Įsiskolinimo dydis sudarė 11190,00 Lt, tačiau ieškovas sumažino įsiskolinimo dydį iki 5595,00 Lt. Registruotas transporto priemonės savininkas R. A. pateikė pažymą, kad transporto priemonę yra išregistravęs dar iki priverstinio šios transporto priemonės nutempimo dienos. Tikrojo savininko nei pirminiam kreditoriui, nei ieškovui nustatyti nepavyko. Teismo prašo iš E. Š. (kaip transporto priemonės valdytojo) priteisti 5595,00 Lt išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu nesutiko, papildomai paaiškino, kad automobilį įsigijo už 300 Lt ir neregistravo VĮ „Regitra“, kadangi planavo parduoti autolaužyne. Atsakovo atstovas papildomai pasisakė, kad ieškovas nesilaikė Civilinio kodekso nuostatų, reglamentuojančių cesiją. Prašė ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-01-31 buvo surašytas transporto priemonės VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas (b.l. 10). Remiantis 2001-05-04 tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ sudaryta sutartimi ir minėtu protokolu, automobilis VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nugabentas į UAB „Sauda“ priklausančią aikštelę. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „Sauda“ su ieškovu 2011-11-17 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11/3, kurios pagrindu UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teisę į transporto priemonės VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir/ar valdytoją dėl išlaidų už transporto priemones priverstinį nuvežimą bei saugojimą atlyginimo (b.l.16-18). Ieškovas paskaičiavo, jog už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą susidarė 11190,00 Lt suma, tačiau savo iniciatyva skolą sumažino iki 5595,00 Lt (b.l. 9).

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atlyginti išlaidas už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą.

Pagal saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (2007-11-22 įstatymo Nr.X-1337 redakcija) 33 str. 1 d. priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Taigi, Įstatyme nustatyti du subjektai – transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kurie privalo solidariai atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Byloje nagrinėjamu atveju VĮ „Regitra“ duomenų bazėje transporto priemonės VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas neįregistruotas (b.l. 13). Atsakovas, nors ir nebuvo atlikęs automobilio teisinės registracijos, tačiau pripažino, kad jis buvo automobilio savininkas, o automobilio VĮ “Regitra” neregistravo dėl to, kad planavo automobilį, pasibaigus techninės apžiūros terminui, parduoti autolaužyne. Be to, atsakovas transporto priemonės paėmimo metu buvo ir jos valdytojas, todėl Įstatymo prasme savininkas ir valdytojas sutapo.

Kadangi tarp Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ buvo sudaryta 2001-05-04 sutartis, ir jos pagrindu policijos pareigūnai perdavė UAB „Sauda“ saugoti atsakovo E. Š. automobilį, o UAB „Sauda“ automobilį saugojo, ir tai atitiko CK 6.229 str. nustatytą prievolės atsiradimo pagrindą – kito asmens reikalų tvarkymą. Taigi, išlaidos, patirtos tvarkant kito asmens reikalus ir veikiant jo interesais (šiuo atveju atsakovo), turi būti atlygintos (CK 6.233 str.). 2011-11-17 UAB „Sauda“ su ieškovu sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 11/3, kurios pagrindu UAB „Sauda“ perleido reikalavimo teisę į transporto priemonės VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką ir/ar valdytoją dėl išlaidų už transporto priemones priverstinį nuvežimą bei saugojimą atlyginimo, ieškinį reiškia ieškovas - UAB „Trade grupp“ (b.l.16-18).

Pažymėtina, kad atsakovas nesirūpino savo priverstinai nugabentu automobiliu, kaip pripažino teismo posėdžio metu, į policiją nesikreipė ir automobilio nėra atsiėmęs iki šiol. Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo atstovo teismo posėdžio metu išsakytus argumentus, kad atsakovas dėl valstybinės kalbos nežinojimo nesuprato tiek transporto priemonės paėmimo protokolo turinio, tiek automobilio atsiėmimo tvarkos. Tai paneigė pats atsakovas, patvirtindamas, jog apie automobilių saugojimo aikštelę jis žino „nuo tarybinių laikų“, pats pasirašė ant transporto priemonės paėmimo protokolo.

Nustatant ieškovui atlygintiną sumą, svarbus ne tik atsakovo, bet ir ieškovo elgesys ginčo santykių laikotarpiu. UAB „Sauda“ (reikalavimą ieškovui perleido 2011-11-17) automobilį saugodama nuo 2008-01-31, ir žinodama, kokiu pagrindu pasaugai buvo perduotas automobilis, ilgą laiką nesiėmė priemonių išsiaiškinti savininko ir pranešti, kad jo automobilis yra saugomas už atlyginimą (raginimas išsiųstas 2009-05-15 buvusiam automobilio savininkui R. A. (b.l. 11)). Pažymėtina, kad VĮ „Regitra“ duomenimis R. A. 2007-12-10 išregistravo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13), o atsakovui, kurio duomenys, kaip transporto priemonės valdytojo, buvo transporto priemonės paėmimo protokole, raginimas buvo siunčiamas tik 2011-11-24 (b.l. 20), t.y. praėjus 4 metams.

Vadovaujantis CK 6.229 str. 3 d., apie viską, ką yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tai tampa galima, ir pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą. Šios, įstatyme nustatytos pareigos, ieškovas tinkamai nevykdė, nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė priemonių saugojimo išlaidoms išieškoti, tokiu būdu prisidėdamas prie nuostolių didinimo. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-436/2009) priteistiną sumą už automobilio saugojimą (kito asmens reikalų tvarkymą) mažina. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje civilinėje byloje, nagrinėdamas dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo kilusį ginčą, nurodė, kad 10 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo, o protingas tarifo dydis už automobilio pasaugą yra 90 Lt už kiekvieną pasaugos mėnesį, t. y. apie 3 Lt už vieną saugojimo dieną. Teismas, atsižvelgdamas į nuo 2009 metų pabaigos pakitusią ekonominę situaciją, padidėjusį vartotojų kainų indeksą, priteistiną sumą skaičiuoja po 5,00 Lt už vieną pasaugos parą (ieškovas skaičiavo po 15 Lt už parą) ir laiko, kad toks tarifas yra teisingas ir protingas, nei vienai iš šalių nesuteikiantis nepagrįsto pranašumo. Kadangi ieškovas savo iniciatyva skolą sumažino per pusę, teismas, palaikydamas ieškovo geranoriškumą, įsiskolinimo už saugojimą sumą taip pat mažina per pusę ir paskaičiuoja taip: transportavimo kaina 180,00 Lt + 6925,00 Lt (už 1385 paras po 5,00 Lt) : 2 = 3642,50 Lt.

Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistina 3642,50 Lt išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą.

Teismas dėl atsakovo atstovo baigiamosiose kalbose išsakytų argumentų dėl cesijos nepasisako, kadangi baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje (CPK 253 str. 4 d.).

LR CK 6.37 str. numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (3642,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimo daliai.

Atsižvelgiant į ieškovo patenkintų reikalavimų dalį (65,09 %), iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 109,35 Lt (168,00 Lt x 65,09 %) ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Pažymėtina, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteisiamos dėl to, kad yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 259 str., 268- 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 3642,50 Lt (trys tūkstančiai šeši keturiasdešimt du Lt 50 ct) išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (3642,50 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 109,35 Lt (šimtas devyni Lt 35 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Trade grupp“, j.a.k. 301851658, buveinė Bistryčios g. 12-6, Vilniuje, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.