Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Domantas“, E. T., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl baudos skyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių bei prie jo pridėtų įrodymų nustatyta, kad antstolis vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą nutarimą Nr. (23.31-08) 483-22812 dėl 110,00 Eur skolos išieškojimo iš E. T. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2016-03-31 antstolio patvarkymu Nr. S1a-16804 „Dėl skolos išieškojimo“ išieškojimas buvo nukreiptas į E. T. darbo užmokestį gaunamą įmonėje UAB „Domantas“. E. T. darbdavys UAB „Domantas“ buvo įpareigotas iš skolininko E. T. sąskaitos išskaičiuoti 70 procentų dydžio skolininko darbo užmokesčio dalies ir 20 procentų dydžio darbo užmokesčio dalies neviršijančios vieno minimalaus darbo užmokesčio. Antstolis patvarkyme nurodė, kad vėluojant pinigus pervesti daugiau kaip 15 dienų, UAB „Domantas“ privalo apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (v.b.l. 43).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Bylos įrodymai patvirtina, kad UAB „Domantas“ vadovas yra E. T. ( v.b.l. 86-88). Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, nustatyta, kad 2016-03-31 patvarkymas Nr. S1a-16804 buvo įteiktas S. U.. Patikrinus pašto numerio kodą nustatyta, kad siunta įteikta gavėjui 2016-05-13. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad skolininkas vengia išskaičiuoti iš gaunamo darbo užmokesčio pinigines lėšas, skirtas skolai dengti, taip pažeisdamas išieškotojo lūkesčius bei interesus. Reikalavimo neįvykdymo priežastys nenurodytos, prašymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą nepateiktas. Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių E. T. įvykdyti antstolio reikalavimą, todėl yra pagrindas UAB „Domantas“ vadovui nevykdžiusiam antstolio reikalavimo, skirti įstatyme numatytą baudą (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad reikalavimo įvykdymo terminas baigėsi, apie priežastis, sutrukdžiusias vykdyti reikalavimą, antstoliui nebuvo pranešta, taip pat į tai, kad bauda UAB „Domantas“ vadovui E. T. teismui pateiktais duomenimis vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/00925 skiriama pirmą kartą. Dėl šios priežasties teismas tenkina pareiškėjo prašymą ir UAB „Domantas“ vadovui E. T. skiria baudą mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolio Aleksandro Selezniovo reikalavimo (2016-03-31 patvarkymo Nr. S1a-16804) nevykdymą 100,00 Eur (šimtas eurų) baudą.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.