Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. Š. ir L. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1160-275/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Karbolita“ ieškinį atsakovams L. Š. ir J. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų krova“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pradinė ieškovė UAB ,,Vakarų krova“, kaip BUAB ,,Nonfera“ kreditorė, 2014-03-13 kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu, kurį ne kartą tikslino (t. 1, b. l. 1-7; t. 2, b. l. 115-121, t. 5, b. l. 75-77). Vilniaus apygardos teismas 2016-12-29 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies (t. 5, b. l. 123-140). Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs šalių apeliacinius skundus, 2017-11-30 nutartimi (t. 6, b. l. 54-64) šį sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pradinė ieškovė UAB ,,Vakarų krova“, reaguodama tiek į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus, kad ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu, tiek į bylą iš naujo nagrinėjusio teismo 2017-12-08 nutartimi (t. 6, b. l. 67-68) nustatytus ieškinio trūkumus, 2017-12-21 pateikė prašymą dėl ieškovo pakeitimo (t. 6, b. l. 71-73). Vilniaus apygardos teismas 2018-01-08 nutartimi (t. 6, b. l .99-102), be kita ko, pakeitė pradinę ieškovę tinkama ieškove – BUAB ,,Nonfera“ ir priėmė jos 2017-12-21 patikslintą ieškinį. Naujoji ieškovė BUAB ,,Nonfera“ 2017-12-21 patikslintame ieškinyje (t. 6, b. l. 75-90), prašė: 1) pripažinti negaliojančiais ieškovės ir L. Š. 2007-12-28 sudarytos žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties 2.1, 2.2 ir 2.2.2 punktus bei 2008-04-14 susitarimo 1 punktą; 2) pripažinti negaliojančia ieškovės ir atsakovo L. Š. 2008-12-31 sudarytos žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties 2.1 ir 2.2 punktus dalyje dėl sutartimi parduodamo žemės sklypo kainos, viršijančios 39 967,56 Eur (138 000 Lt); 3) pripažinti, kad BUAB „Nonfera“ ir L. Š. 2009-07-01 pasirašyta paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir yra negaliojanti; 4) jei teismas netenkintų ieškinio reikalavimo pripažinti, kad 2009-07-01 paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir yra negaliojanti – pripažinti negaliojančia 2009-07-01 paskolos sutarties dalį dėl paskolos viršijančios 39 967,56 Eur (138 000 Lt) suteikimo; 5) pripažinti, kad BUAB „Nonfera“ ir L. Š. 2008-05-07 paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir yra negaliojanti; 6) priteisti iš atsakovo L. Š. 720 374,77 Eur; 7) priteisti solidariai iš atsakovų L. Š. ir J. Š. 98 754 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2018-05-22 sprendimu (t. 7, b. l. 4-21) ieškinį patenkino iš dalies: 1) pripažino negaliojančiais 2007-12-28 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 2.1, 2.2 ir 2.2.2 punktus bei 2008-04-14 susitarimo dėl pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų pakeitimo 1 punktą, kuriuo buvo pakeisti 2007-12-28 Žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 2.1, 2.2 ir 2.2.2 punktai, dalyje dėl sutartimi parduodamų žemės sklypų kainos, viršijančios 595 748, 38 Eur (2 057 000 Lt); 2) pripažino negaliojančia 2008-12-31 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 ir 2.2 punktus dalyje dėl sutartimi parduodamo žemės sklypo kainos, viršijančios 39 967,56 Eur (138 000 Lt); 3) pripažino, kad 2008-05-07 paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir yra negaliojanti; 4) pripažino negaliojančia 2009-07-01 paskolos sutarties dalį dėl paskolos, viršijančios 39 967,56 Eur suteikimo; 5) taikė restituciją ir ieškovei iš atsakovo L. Š. priteisė 388 959,68 Eur; 6) taikė restituciją ir ieškovei solidariai iš atsakovų priteisė 98 754 Eur; 7) priteisė iš atsakovų po 1 001,02 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens naudai, po 15,02 Eur valstybė snaudai; 8) kitą ieškinio dalį atmetė. Atsakovai J. Š. ir L Š. pateiktame apeliaciniame skunde (t. 7, b. l. 24) prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-05-22 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė UAB ,,Karbolita“, nurodžiusi (t. 7, b. l. 30-31), kad pradinė ieškovė BUAB ,,Nonfera“ perleido jai savo reikalavimo teises nagrinėjamoje civilinėje byloje, todėl ši bendrovė ir teikia atsiliepimą bei prašo pakeisti pradinę ieškovę į jos teisių perėmėją. Taip pat nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka.Vilniaus apygardos teismas, atsiuntęs bylą nagrinėti apeliacine tvarka, šio procesinio prašymo dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama neišsprendė, todėl tą padarė Lietuvos apeliacinis teismas 2018-09-11 nutartimi (t. 1, b. l. 43-44), pakeitęs ieškovę BUAB ,,Nonfera“ jos teisių perėmėja UAB ,,Karbolita“. Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-09-11 buvo gautas šalių prašymas atidėti teismo posėdį dėl šalių 2018-09-10 sudarytos taikos sutarties. Prašyme, be kita ko, nurodoma, kad šalys yra susitarusios dėl taikaus šio ginčo užbaigimo bei pasirašiusios taikos sutartį, tik posėdžio dieną ji dar nėra įsigaliojusi, nes atsakovai nėra sumokėję visos sutartos sumos, kurios sumokėjimo terminas šiuo atveju sutampa su paskirta teismo posėdžio data. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-09-11 nutartimi teismo posėdis buvo atidėtas iki 2018-09-17 10 val. Į nagrinėjamą bylą 2018-09-13 per EPP sistemą gautas ieškovės UAB ,,Karbolita“ direktoriaus ir atsakovų atstovės advokatės pasirašytas prašymas patvirtinti taikos sutartį. Šalys nurodė, kad taikos sutartis buvo pateikta su pirmuoju prašymu, todėl pakartotinai nėra teikiama. Taip pat ieškovė patvirtino, kad gavo visą taikos sutartyje nurodytą sumą, todėl kartu su atsakovais prašo taikos sutartį patvirtinti rašytinio proceso tvarka. CPK 42 straipsnio 1 dalyje yra pasisakyta dėl šalių teisės užbaigti bylą taikos sutartimi. Ši teisė kyla iš CPK 13 straipsnyje įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo principo, o ja šalys gali pasinaudoti bet kurioje civilinės bylos proceso stadijoje, įskaitytinai ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 42 str., 140 str. 3 d. ir 4 d., 302 str.). Sudarydamos taikos sutartį, ginčo šalys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sąlygų, nustato savo teisių ir pareigų balansą (CK 6.983 str.). Tokia sutartimi realizuojamas ginčo subjektų dispozityvumo principas, teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis.Nagrinėjamoje byloje šalys 2018-09-10 sudarė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Taikos sutarties 2.3. punkte šalys patvirtino, kad joms žinomos civilinės bylos nutraukimo sudarius taikos sutartį procesinės pasekmės (CPK 294 str. 2 d.). Taikos sutartį pasirašė tam įgaliojimus turintys asmenys (2.5. p.).Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių sudarytos taikos sutarties sąlygas, pripažįsta, kad jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir/ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Todėl patvirtintinas visas šalių pateiktas taikos sutarties tekstas, išskyrus taikos sutarties nuostatas, kuriomis išreiškiami šalių patvirtinimai ir išsprendžiami techniniai / organizaciniai klausimai: patvirtinama, kad šalims žinomos civilinės bylos nutraukimo, sudarius taikos sutartį, procesinės pasekmės, prašymo pateikimo tvarka bei nurodomas sudaromos taikos sutarties egzempliorių skaičius (šalių pateiktos taikos sutarties 2.3., 3.2, 3.4. p.)Patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas, o civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p., 326 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad nors taikos sutarties 1.2. punkte šalys sutarė, kad teismui ją patvirtinus bus panaikintos visos atsakovų L. Š. ir J. Š. turto atžvilgiu byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad atsakovų atžvilgiu jokie disponavimo turtu ribojimai (turto areštas) nebuvo nustatyti. Priešingai, Vilniaus apygardos teismo 2014-03-20 nutartimi pradinės bylos ieškovės prašymas taikyti jiems laikinąsias apsaugos priemones buvo atmestas (t. 1, b. l. 75-76). Tokiu atveju ši taikos sutarties sąlyga yra perteklinė ir neaktuali, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas objektyviai nekyla. Taikos sutartimi šalys taip pat susitarė nereikalauti viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (1.3. p.), todėl teisėjų kolegija nesprendžia šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo (CPK 94 str. 2 d.). Kita vertus, taikos sutarties 1.3. punktu šalys susitarė, kad teismo patirtas išlaidas įsipareigoja atlyginti atsakovai. Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teisme patirta 32,63 Eur išlaidų (t. 1, b. l. 1; t. 4, b. l. 1; t. 5, b. l. 1; t. 6, b. l. 1), o apeliacinės instancijos teisme – 1,66 Eur išlaidų (t. 7, b. l. 47), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso ¬ 34,39 Eur, kurios, remiantis aptarta taikos sutarties nuostata, priteistinos valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno jų po 17,15 Eur.Žyminio mokesčio už apeliacinį skundą grąžinimo klausimas taipogi nekyla, nes atsakovų apeliacinis skundas buvo paduotas byloje, kurioje reikalavimą pareiškė bankrutuojanti įmonė, taigi atsakovai tokio mokesčio nemokėjo (CPK 83 str. 1 d. 8 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karbolita“ (j. a. k. 304539507) ir atsakovų J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Atsakovai L. Š. ir J. Š. sumoka ieškovui UAB „Karbolita“ 10 000 Eur (toliau – suma), o ieškovė UAB „Karbolita“ atsisako L. Š. ir J. Š. atžvilgiu civilinėje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų. Šių nuostatų prasme šalys susitaria, kad sumą atsakovų L. Š. ir J. Š. vardu ir interesais turi teisę sumokėti tretieji asmenys mokėjimo paskirtyje nurodant „Mokėjimas pagal 2018-09-10 taikos sutartį“. Pastaruoju atveju bus laikoma, kad sumą tinkamai sumokėjo atsakovai L. Š. ir J. Š., ir tokiu atveju ieškovė UAB „Karbolita“ neturės atsakovams jokių pretenzijų.Šalys susitaria neatlyginti viena kitai nagrinėjant civilinę bylą patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kiekviena šalis pati apmoka civilinės bylos nagrinėjimo metu savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo patirtas išlaidas (jeigu tokių būtų) atlygins atsakovai L. Š. ir J. Š..Šalys susitaria, kad sumą atsakovai L. Š. ir J. Š. arba jų vardu ir interesais tretieji asmenys ieškovei UAB „Karbolita“ sumokės tokia tvarka ir terminais:

3.1.) 7 000 Eur suma bus sumokėta šios taikos sutarties sudarymo dieną ją pervedant į šią ieškovės UAB ,,Karbolita“ vardu atidarytą banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke;

3.2.) 3 000 Eur suma bus sumokėta ne vėliau kaip 2018-09-11 (imtinai) ją pervedant į šią ieškovės UAB „Karbolita“ vardu atidarytą banko sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Šalys patvirtina, kad sudarius taikos sutartį viena kitai jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų, susijusių su nagrinėjamos bylos dalyku, neturi ir neturės ateityje.Šalys patvirtina, kad taikos sutarties sudarymas nereiškia jokių aplinkybių pripažinimo ar patvirtinimo ir negali būti panaudotas nei prieš vieną iš šalių jokiose kitose bylose, kaip aplinkybių patvirtinimas ar paneigimas. Taikos sutartis sudaroma tik su tikslu taikiai išspręsti šioje civilinėje byloje nagrinėjamą ginčą.Šios taikos sutarties sudarymas ir šalies įsipareigojimų vykdymas pagal sutartį neprieštarauja ir nepažeidžia: (i) ieškovės UAB „Karbolita“ įstatų ar kitų bendrovės steigimo dokumentų nuostatų; (ii) teismo, Vyriausybės ar vietos savivaldos institucijų sprendimo, įsakymo, nutarimo ar nurodymo, kuris galioja jos atžvilgiu ir yra jai privalomas; (iii) sutarties ar sandorio, kurio šalimi ji yra; ar (iv) jai taikomo įstatymo ar bet kokio kito norminio akto nuostatų.Kiekviena šalis patvirtina kitai šaliai, kad (a) tokia šalis turi pilną teisę ir visus reikalingus leidimus, sutikimus, patvirtinimus ir įgaliojimus sudaryti šią taikos sutartį bei ją vykdyti; ir (b) šaliai sudarius šią taikos sutartį, ji bus galiojanti bei šaliai privaloma; ir (c) nėra jokių kitų kliūčių sudaryti ir įgyvendinti šią taikos sutartį.Šalys sieks, kad visi iš taikos sutarties kylantys ar su ja susiję ginčai, nesutarimai ir pretenzijos būtų sprendžiami derybų keliu, tarpusavio susitarimu ir bendradarbiavimo pagrindu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais. Jei nesutarimų nepavyksta išspręsti derybų keliu, kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš taikos sutarties ar susijęs sujos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas teisme.Šiai taikos sutarčiai, jos sudarymui, vykdymui, galiojimui, nutraukimui, aiškinimui ir visoms iš šios taikos sutarties atsirandančioms teisėms ir pareigoms taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai.Šalys susitaria, jog taikos sutartis įsigalioja nuo visos sumos sumokėjimo dienos.

Civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karbolita“ ieškinį atsakovams L. Š. ir J. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų krova“, nutraukti.

Priteisti iš atsakovų J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 17,15 Eur (septyniolika eurų ir 15 centų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.