- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- eI3-819-1066/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01698-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Indrė Pukanasytė-Biekšė, Indrė Žvaigždinienė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- R. S.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Z. S.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,
rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. S. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Z. S. dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas R. S. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 10 mėnesių t. y. iki 2023 m. kovo 5 d. Patikslintu prašymu pareiškėjas prašo teismo pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 5 d.
2. Savo prašymo reikalavimą dėl termino pratęsimo pareiškėjas grindžia tokiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Pareiškėjo teigimu, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. rugpjūčio 2 d. jam surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-210802-00073 ir Nr. SSA-30-210802-00072. Juose nurodyta, kad nesudėtingi statiniai (t. y. stoginė ir šiltnamis), pastatyti trečiajam suinteresuotam asmeniui Z. S. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu: (duomenys neskelbtini)), patenka į nekilnojamų kultūros vertybių teritoriją. Inspekcija pripažino, kad jie pastatyti savavališkai, t. y. neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento, todėl 2021 m. rugpjūčio 9 d. privalomaisiais nurodymais Nr. PNSSP-30-210325-00020 ir Nr. PNSSP-30-210809-00071 (toliau – Privalomieji nurodymai) pareiškėjui nurodyta savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ir iki 2022 m. vasario 6 d. nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę.
2.2. Anot pareiškėjo, jis ėmėsi aktyvių veiksmų, kad įteisintų ginčo statinius, tačiau to atlikti per Inspekcijos nustatytą 6 mėn. terminą nepavyko. Inspekcija 2022 m. vasario 14 d. sprendimais Nr. SDPN-30-220214-00003 ir Nr. SDPN-30-220214-00004 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus pratęsė iki 2022 m. gegužės 6 d.
Pareiškėjas, siekdamas kuo greičiau pašalinti neteisėtos statybos padarinius, 2022 m. vasario 8 d. sudarė naują Projektavimo darbų sutartį Nr. 01/2022-02-08 dėl projekto rengimo, derinimo ir statybą leidžiančio dokumento gavimo. Kitų inžinerinės paskirties (stoginės ir šiltnamio) statybos projektas buvo parengtas 2022 m. kovo mėn., o 2022 m. kovo 23 d. iš Nacionalinės žemės tarnybos Šiaulių skyriaus gautas pritarimas šių statinių įteisinimui, tačiau projekto derinimo eigoje iškilo nenumatytų aplinkybių (paaiškėjo, kad yra netinkamai atlikta topografinė nuotrauka, kurią reikėjo parengti iš naujo), todėl užsitęsė arba buvo pavėlintas projekto suderinimas su Kultūros paveldo departamentu, ekspertais. Pažymi, kad projektuotojas informavo pareiškėją, kad statybą leidžiančio dokumento per Inspekcijos pratęstą terminą, t. y. iki 2022 m. gegužės 6 d., gauti nepavyks.
Nurodo, kad statybos leidimo gavimas papildomai užtruktų ir dėl Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nustatyto 20 darbo dienų termino, statinio projektui patikrinti, skaičiuojant nuo statinio projektą privalančių patikrinti subjektų paskelbimo Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ dienos.
2.3. Nurodo, kad vertinant pareiškėjo atliktus aktyvius veiksmus, kurie atliekami siekiant įteisinti neteisėtą statybą bei dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios, derinant projektą, pareiškėjas laiku nespėjo įvykdyti Inspekcijos nurodymo.
Tuo pačiu atkreipia dėmesį į tai, kad tęsiant ginčo statinių įteisinimo procedūrą, pareiškėjo sutuoktinė (žemės sklypo, kuriuose yra minėti statiniai, savininkė) Z. S. 2022 m. birželio 22 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau 2022 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. SRA-100-220622-22337 jos prašymas buvo atmestas. Tokį sprendimą Z. S. apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams. Mano, kad šiai nagrinėjamai bylai turi / turės įtakos Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų nagrinėjamos administracinės bylos Nr. eI3-8214-394/2022 baigtis, nes pareiškėjui galbūt atsiras galimybė įteisinti savavališkos statybos padarinius ir taip įvykdyti Privalomuosius nurodymus.
Šalies argumentai
2.4. Patikslintu skundu pareiškėjas papildomai nurodė, kad:
2.4.1. Pareiškėjas kaip statytojas ir jo sutuoktinė Z. S. kaip žemės sklypo, kuriame yra prašomi įteisinti statiniai, bendrasavininkė, yra įvykdę visus veiksmus ir Šiaulių miesto savivaldybei yra pateikę visus reikiamus dokumentus, tame tarpe, yra parengę ginčo statinių projektą, jį suderinę su visomis institucijomis; pateikę gretimo sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), savininkų 2001 m. sutikimą dabar pastatytos stoginės ir šiltnamio vietoje statyti komercinės paskirties statinį. Taip pat sumokėję rinkliavą už savavališkos statybos padarinių įteisinimą ir gavę Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinių skyriaus bei Nacionalinės žemės tarnybos kaip dabartinio gretimo sklypo savininko ((duomenys neskelbtini)) pritarimą statyti stogines ir šiltnamius (duomenys neskelbtini) žemės sklype perimetro ribose, tačiau nepaisant to, jog pagal galiojančius įstatymus reikia gauti gretimo sklypo savininko sutikimą, iš Šiaulių miesto savivaldybės yra sulaukę atsakymo, jog yra reikalingas dabartinis sutikimas stoginės ir šiltnamių statybai ant sklypo ribos iš gretimame sklype esančio komercinės paskirties pastato savininko – UAB „Serius“.
2.4.2. Mano, kad UAB „Serius“, kuris savo pastatą yra pastatęs valstybinėje žemėje (kurios valdytojas – Nacionalinė žemės tarnyba Statinių įteisinimui neprieštarauja), sutikimo neišdavimą Z. S. ir pareiškėjo atžvilgiu naudoja kaip šantažo priemonę, kad pasiektų savo neteisėtų tikslų.
Teigia, kad tokiu būdu priversti pareiškėją ir Z. S. sutikti su UAB „Serius“ reikalavimu Z. S. ir pareiškėjo žemės sklype nustatyti neteisėtą servitutą ir priversti Z. S. ir pareiškėją atsisakyti savo reikalavimų iškelti UAB „Serius“ pastatui aptarnauti skirtą dujų sistemą, neteisėtai įrengtą Z. S. ir pareiškėjo žemės sklype, dėl ko tarp Z. S.. Taigi tarp pareiškėjo ir UAB „Serius“ vyksta teisminiai ginčai civilinėse bylose.
2.4.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad vis tik Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose iškeltoje ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-39-1031/2023 pagal ieškovės Z. S. ieškinį gretimame sklype ((duomenys neskelbtini)) esančio pastato savininkei UAB „Serius“ (kurios sutikimas yra reikalaujamas ir jo gavimas leistų įteisinti Statinius), visos bylos šalys išreiškė pageidavimą spręsti ginčą taikiai ir sutiko taikyti byloje mediaciją. Dėl to, anot pareiškėjo, viena iš taikaus šios bylos išsprendimo sąlygų, kurią iškėlė ieškovė Z. S., yra UAB „Serius“ sutikimas statyti stoginę ir šiltnamį (ginčo statinius) ant ieškovės sklypo ribos. Tai reiškia, kad šios administracinės bylos ir civilinės bylos nagrinėjamo dalykas iš dalies sutampa, bei tuo atveju, jeigu šalys civilinėje byloje Nr. e2-39-1031/2023 pasieks taikų susitarimą, UAB „Serius“ išduos sutikimą statinių statybai ir statyba bus įteisinta, tokiu atveju išnyks šios administracinės bylos nagrinėjimo aktualumas ir bus pagrindas bylą nutraukti.
2.4.4. Nurodo, kad šioje situacijoje vertinant pareiškėjo atliktus aktyvius veiksmus, siekiant įteisinti neteisėtą statybą, bei šiame prašyme nurodytas aplinkybes, be kita ko, susijusias ir su statinių įteisinimui reikiamo sutikimo negavimu, kuris nepriklauso nuo pareiškėjo valios. Taip pat akcentuoja, kad šiuo metu pareiškėjo sutuoktinė Z. S. susidūrė su sveikatos problemomis, kurios taip pat kliudo pareiškėjui laiku įvykdyti Inspekcijos nurodymus.
Atsiliepimas
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimuose į pareiškėjo prašymą ir patikslintą prašymą nurodo, kad termino pratęsimo klausimas turėtų būti sprendžiamas teismo nuožiūra, įvertinant tai, jog pratęstas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.
3.1. Nurodo, kad teisinis reglamentavimas suteikia pareiškėjui, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, teisę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo. Pažymi, kad tokio prašymo išsprendimas turi būti siejamas su įstatyme apibrėžtomis svarbiomis bei su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
Atsiliepimas
3.2. Taip pat teigia, kad jai yra žinoma, jog trečiasis suinteresuotas asmuo Z. S. 2022 m. gegužės 11 d. pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Nr. SRA-100-220511-16832, kuris 2022 m. gegužės 12 d. buvo atmestas, jai nurodant: „1. Patikslinti Projekto pavadinimą – „Kitų inžinerinės paskirties statinių (Stoginių ir šiltnamių), (duomenys neskelbtini), statybos projektas (Savavališkos statybos šalinimas)“; 2. „Duomenys apie statinius“ suvesti tik vieno šiltnamio ir vienos stoginės duomenys, statomi 2 šiltnamiai ir 2 stoginės; 3. Nepateiktas turinčio statytojo teisę asmens paprastos rašytinės formos įgaliojimas pateikti prašymą; 4. Nepateiktas statinio projekto priėmimo – perdavimo aktas; 5. Nepateiktas savavališkos statybos aktas; 6. Nenuasmeninti duomenys – Bendroji dalis/architektūrinė/sklypo plano; 7. Projektas nepasirašytas PDV el. parašu (architektūrinė); 8. Prie suvestų duomenų apie statinius nepažymėta, kad savavališka statyba; 9. Nepateiktas apmokėjimo kvitas dėl savavališkos statybos; 10. Nepateiktas apmokėjimo kvitas už SLD išdavimą.“.
3.3. Pasak Inspekcijos, iš faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus jam surašytuose savavališkos statybos aktuose, todėl Inspekcija sutinka, kad yra pagrindas teismui spręsti klausimą dėl pareiškėjo prašymo.
3.4. Inspekcija atsiliepime į patikslintą skundą nurodo, kad palaiko savo jau išdėstytą poziciją, tuo pačiu atkreipdama dėmesį į tai, kad privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:
4.1. Pareiškėjui 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-
210802-00073 (toliau – Savavališkos statybos aktas1), kuriame konstatuota, kad pareiškėjas, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017) 3 priedo 1.1 punkte nustatytais atvejais privalomo statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punktas) 2012–2013 m. laikotarpiu, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kuris patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (Šiaulių senojo miesto vieta. 2009 m. birželio 12 d. Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos pranešimas Nr. 06-47, unikalus nekilnojamosios kultūros vertybės kodas Kultūros vertybių registre Nr. 270970), ūkio būdu pastatė apie 6,45 m pločio, apie 11,10 m ilgio ir apie 4,78 m (iki aukščiausio stogo konstrukcijos) aukščio I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – stoginę, kurios pamatai betoniniai – juostiniai. Stoginę
sudaro apie 0,12 m storio mūro siena su apie 0,8 m ilgio ir apie 0,38 m pločio, apie 2,94 m aukščio mūrinėmis kolonomis (6 vnt.), atstumas tarp kolonų 1,62 m, kurios laiko medinę vienšlaitę stogo konstrukciją su asbestcementine stogo danga.
4.2. Kadangi pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies nuostatas statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, yra draudžiama, 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareiškėjui buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30- 210802-00072 (toliau – Savavališkos statybos aktas2), kuriame konstatuota, kad pareiškėjas, neturėdamas Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 punkte nustatytais atvejais privalomo statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 punktas) 2019–2020 m laikotarpiu, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), kuris patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (Šiaulių senojo miesto vieta. 2009 m. birželio 12 d. Kultūros paveldo departamento prie kultūros ministerijos pranešimas Nr. 06-47, unikalus nekilnojamosios kultūros vertybės kodas Kultūros vertybių registre Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkio būdu pastatė I grupės nesudėtingąjį statinį – šiltnamį. Šiltnamis apie 7,45 m ilgio, apie 3 m pločio, apie 2,5 m aukščio, be pamatų, medinis karkasas aptrauktas polietileno plėvele.
4.3. Savavališkos statybos akto1 pagrindu Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą1, kurio įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. vasario 6 d.
4.4. Savavališkos statybos akto2 pagrindu Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą2, kurio įvykdymo terminas – 2022 m. vasario 6 d.
4.7. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu ir patikslintu prašymu dėl Inspekcijos Privalomojo nurodymo1 ir Privalomojo nurodymo2 įvykdymo terminų pratęsimo iki 2024 m. kovo 5 d.
5. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau
– Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos,
saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo iki 3 mėnesių laikotarpiui asmuo gali kreiptis į Inspekciją. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Terminas gali būti pratęstas asmens rašytiniu prašymu, jeigu yra svarbių priežasčių.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).
Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai, atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).
6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Inspekcijos privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo iki 2024 m. kovo 5 d., klausimas.
7. Pareiškėjas prašyme ir patikslintame prašyme nurodo, kad ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališkai pastatytus statinius ir šiai dienai Šiaulių miesto savivaldybei yra pateikę visus reikiamus dokumentus – kartu su sutuoktine (trečiuoju suinteresuotu asmeniu) Z. S. parengę ginčo statinių projektą, jį suderinę su visomis institucijomis; pateikę gretimo sklypo savininkų 2001 m. sutikimą dabar pastatytos stoginės ir šiltnamio vietoje statyti komercinės paskirties statinį; sumokėję rinkliavą už savavališkos statybos padarinių įteisinimą ir gavę Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinių skyriaus bei Nacionalinės žemės tarnybos kaip dabartinio gretimo sklypo savininko ((duomenys neskelbtini)) pritarimą statyti stogines ir šiltnamius (duomenys neskelbtini) žemės sklype perimetro ribose. Šiai dienai pareiškėjui būtina gauti gretimo sklypo savininko sutikimą iš gretimame sklype esančio komercinės paskirties pastato savininko – UAB „Serius“.
8. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam sutrukdė įvykdyti privalomųjų nurodymų iki pratęsto privalomųjų nurodymų termino pabaigos.
Pareiškėjo prašymo ir patikslintų prašymų paaiškinimai ir administracinės bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas parengė ginčo statinių projektą (2022 m. vasario 8 d. projektavimo sutartis ir kitų inžinerinės paskirties statybos projektas, projektuotojo UAB „Urban Architects“) ir pastarąjį suderino su atitinkamomis institucijomis bei pateikė gretimo sklypo savininkų 2001 m. sutikimus dabar pastatytos stoginės ir šiltnamio vietoje statyti komercinės paskirties statinį, taip pat pareiškėjas sumokėjo rinkliavą už savavališkos statybos padarinių įteisinimą ir gavęs Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Šiaulių teritorinių skyriaus bei Nacionalinės žemės tarnybos kaip dabartinio gretimo sklypo savininko ((duomenys neskelbtini)) pritarimą statyti stogines ir šiltnamius (duomenys neskelbtini) žemės sklype perimetro ribose (2022 m. kovo 3 d. Nr. 31SD1475-(14.31.104).
8.1. Dėl aplinkybės, jog pareiškėjas šiai dienai privalo gauti sutikimą iš gretimame sklype esančio komercinės paskirties pastato savininko UAB „Serius“ pasakytina, kad pagal bylos duomenis ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, šis klausimas yra sprendžiamas teismine tvarka Šiaulių apylinkės teisme ir civilinėje byloje Nr. e2-39-1031/2023 siekiama taikaus susitarimo bei galimai bus išspręstas ginčas dėl UAB „Serius“ sutikimo / nesutikimo statyti stoginę ir šiltnamį (ginčo statinius) ant žemės sklypo ribos mediacijos būdu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos duomenis, konstatuotina, kad pareiškėjas siekia pašalinti neteisėtos statybos padarinius jau pakankamai ilgą laiką, tačiau pratęsdamas terminą teismas įvertina pareiškėjo nurodytą aplinkybę, jog galimai proceso šalims pavyks pasiekti taikų susitarimą ir ginčo dalyko šioje administracinėje byloje nebeliks.
Vertintina, kad pateiktų į bylą įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas gali būti pratęstas.
8.2. Manytina, kad pratęsiant privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki prašomo termino nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra – pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens interesai nenukentės, inter alia (be visa kita, be kita ko, be to) nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėjas nevengia pareigos įteisinti savavališkas statybas.
9. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas pratęsti Inspekcijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210809-00072 ir Nr. PNSSP-30-210809-00071 įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 5 d. gali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo R. S. prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugpjūčio 9 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210809-00072 ir Nr. PNSSP-30-210809-00071 įvykdymo terminą iki 2024 m. kovo 5 d.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.