Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

NMA pateikta ekspertinio konsultavimo ataskaita neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. ir neįrodo, kad žvakių gamybos linijos įsigijimo kaina ženkliai viršijo vidutinę rinkos kainą. NMA priimdama sprendimą, kad UAB „Translukta“ tariamai įsigijo prekes padidintomis nesirėmė tinkamai atliktos ekspertizės išvadomis. Ekspertinio konsultavimo ataskaitoje nepateikti originalūs laiškai anglų ir lenkų kalbomis, kurie buvo siunčiami į užsienį teikiant užklausas žvakių gamybos linijos gamintojams, dalis informacijos elektroniniuose laiškuose yra panaikinti ir užtušuota. Neaišku kas ir kam siuntė elektroninius laiškus, nėra nurodyti adresatai, siuntėjai ir gavėjai, nėra pateikti tinkamai patvirtinti el. laiškų vertimai. D. D. įmonės yra nurodyta, kad Dolecki „kainą vertina rėžiuose 600 000 PLN- 1 000 000,00 PLN, tačiau pripažįsta, kad paprastai toks projektas kainuoja 600 000 PLN, jei klientas turi reikiamą infrastruktūrą, kas atitinka įrangos pirkimo sutartį tarp UAB „Translukta“ ir UAB „Pyplių ūkis“, kurioje nenumatyta gamybinių patalpų statyba ar kitos išlaidos. Be to, remiantis kitų potencialių tiekėjų pasiūlymais, išlaidos susijusiems darbams sudaro apie 10 proc. nuo įrangos sumos, todėl „Dolecki“ pasiūlymo kaina laikome žemutinę rėžio ribą 600 000,00 PLN“. Šiuo atveju, neaišku kodėl buvo pasirinkta žemutinė rėžio riba 600 000 PLN. Taip pat nėra pateiktas susirašinėjimas su įmone Dolecki, kur būtų nurodyta, kad žvakių gamybos linija turi būti vertintina rėžiuose tarp 600 000 - 1 000 000 PLN. Ekspertinėje ataskaitoje nėra nurodyta koks konvertavimo kursas yra taikomas keičiant 600 000 PLN į eurus. Rengiant ekspertinę ataskaitą nebuvo vertinta daug esminių veiksnių, kaip patalpų pritaikymas, elektros, suspausto oro sistemų įrengimas, ventiliacijos, betoninio pado presui įrengimas ir t.t. Nurodo, kad net 2 gamintojai pasisakė, kad tai yra “nuogos” įrangos kaina - atvažiavai į paruoštas patalpas ir sumontavai. Tuo tarpu pareiškėjo įmonėje reikėjo atlikti daug papildomų darbų ruošiant žvakių gamybos linijos montavimą.

Išvadoje klaidingai rašoma, kad buvo įvertinti visi reikalavimai. Iš kitos pusės, gamintojai pažymi, kad nebuvo įvertinta specifikacija vietos, paruošimo, o tik pati įranga ir jos sumontavimas, be papildomų atvadų. Tuo tarpu įrangai reikalinga apie 30Kw elektros įvadas, kiekvienam prietaisui elektros paskirstymo dėžė su automatais. Be atitinkamos paskirstymo dėžės įranga neveiks. Taip pat reikalingas presui spec. padas dėl vibracijų. Pasiūlymuose neįtraukta suspausto oro technologinė trasa, be kurios neveiks nė vienas komponentas. Įranga neveiks ir be talpos parafinui, kuri įsigyjant buvo priskirta kaip sudėtinė dalis neišskiriant jos kaip atskiro komponento, nes neturi identifikavimo ženklų, kaip ir kiti patobulinimai ar sudėtinės detalės ir pritaikymai vietos specifikai. Taigi, nė vienas gamintojas to nesiėmė atlikti. Atitinkamam konkrečiam įvertinimui reikalingi vietiniai specialistai galintys tai atlikti. Reikia neužmiršti ir kalbos barjerų, nes tai liečia specifikaciją Analizei nebuvo panaudoti jokios Lietuvos įmonės ar atstovų Lietuvai duomenys. Pažymi, kad tai yra specifinis produktas. Žvakių gamybos linijos pardavėjai taiko didelę maržą specifiniams ir nišiniams produktams.

Nurodo, kad turi būti užtikrintas nekaltumo prezumpcijos laikymasis pareiškėjo UAB „Translukta“ atžvilgiu. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje baudos, kurias gali skirti NMA yra netgi griežtesnės už baudžiamąją atsakomybę, reikia užtikrinti atsakomybėn traukiamam asmeniui EŽTK įtvirtintas teises, taip pat ir nekaltumo prezumpciją. NMA nepateikus įtikinamų įrodymų patvirtinančių, kad pareiškėjas pažeidė Paramos sutartį, reikėtų daryti išvadą, kad Pareiškėjas neatliko jokių neteisėtų veiksmų. NMA skyrė netinkamas sankcijas už tariamus pažeidimus įsigyjant žvakių gamybos liniją, o taip pat tokiu būdu pažeidė NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymą Nr. BR1-8.3

NMA nepagrįstai priėjo išvados, kad Pareiškėjas UAB „Translukta“ tariamai neteisėtai įsigijo žvakių gamybos liniją. Taip pat NMA nepagrįstai nurodė, kad UAB „Translukta“ įsigydama žvakių gamybos liniją tariamai įvykdė fiktyvius viešuosius pirkimus. Pažymėtina, kad NMA norėdama pagrįsti, jog viešieji pirkimai buvo fiktyvūs, turėtų pateikti atitinkamą poziciją pagrindžiančius įrodymus. Taip pat NMA turėtų aiškiai nurodyti kokios konkrečiai LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos buvo pažeistos vykdant viešuosius pirkimus. NMA nepateikė jokių paaiškinimų dėl pažeistų LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, o taip pat nepagrindė viešųjų pirkimų fiktyvumo.

Iš kitos pusės, net jeigu NMA ir būtų nustačiusi tam tikrus viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus, su kuo pareiškėjas kategoriškai nesutinka, NMA turėtų taikyti proporcingas sankcijas pagal NMA direktoriaus 2013 m. sausio 23 d. įsakymą Nr. BR1-83 „Dėl sankcijų pareiškėjams, paramos gavėjams, pažeidusiems pirkimų vykdymo tvarką, taikymo metodikos patvirtinimo“. Taip pat pabrėžtina, kad tuo atveju, jeigu būtų nustatytas pažeidimas, reikėtų remtis šio įsakymo redakcija, kuri galiojo konkretaus tariamo pažeidimo įvykdymo metu. NMA manymu, viešuosius pirkimus pažeidžianti sutartis buvo sudaryta 2015 m. gegužės 12 d. Taigi, vertinant sutartį dėl žvakių gamybos linijos įsigijimo, reikėtų remtis aukščiau minėto NMA direktoriaus įsakymo Nr. BR1-83 redakcija galiojusia nuo 2013 m. rugpjūčio 24 d. iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. Pagal NMA direktoriaus įsakymą Nr. BR1-83 yra taikomos skirtingos sankcijos atsižvelgiant į įvykdyto pažeidimo turinį. NMA Ginčijamu sprendimu nusprendė skirti sankcijas nesivadovaudama atitinkamu NMA direktoriaus įsakymu bei nenurodė kokius konkrečiai viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimus įvykdė pareiškėjas ir kokios proporcingos sankcijos turi būti taikomos už atitinkamus pažeidimus.

Pareiškėjas negali būti pripažintas atsakingu už tiekėjų veiksmus atliktus viešųjų pirkimų metu. Sprendime NMA nepagrįstai nusprendė skirti sankcijas pareiškėjui už tai, kad žvakių gamybos liniją jam pardavusi bendrovė UAB „Pyplių ūkis“, tariamai iš Lenkijos bendrovės „Dolecki“ įsigijo žvakių gamybos liniją už gerokai mažesnę kainą nei vėliau buvo parduota pareiškėjui.

Pareiškėjas UAB „Translukta“ negali būti laikomas atsakingu už UAB „Pyplių ūkis“ veiksmus parduodant jam žvakių gamybos liniją. Pareiškėjas tiesiog paskelbė viešąjį pirkimą, kuriame dalyvavo UAB „Pyplių ūkis“. Jis neprivalėjo domėtis, iš kur ir kokiomis sąlygomis UAB „Pyplių ūkis“ įsigijo atitinkamas prekes, be to, NMA nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti neteisėtus pareiškėjo veiksmus viešuosiuose pirkimuose.

Pažymi, kad pagal Paramos sutartį pareiškėjas nebuvo įpareigotas tikrinti, už kokią kainą viešajame pirkime dalyvaujantys tiekėjai įsigijo prekes užsienyje. NMA nepagrįstai nurodo, kad pareiškėjas, atlikdamas pirkimus, nesilaikė pirkimo procedūrų nurodytų įgyvendinimo taisyklėse ir numatytų Paramos sutartyje. Pareiškėjo UAB „Translukta“ įvykdytas žvakių gamybos linijos įsigijimas nepablogino projekto rodiklių. NMA nustatė, kad UAB „Translukta“ įsigijo žvakių gamybos liniją. NMA 2019 m. sausio 8 d. neturėjo teisės priimti šio Ginčijamo sprendimo, nes privalėjo iš pradžių sulaukti informacijos iš FNTT apie ikiteisminio tyrimo duomenis. Jeigu NMA nuspręstų vertinti UAB „Translukta“ įvykdyto žvakių gamybos linijos įsigijimo sandorio teisėtumą, akivaizdu, kad šis pirkimas nepablogino projekto rodiklių.

2015 m. kovo 26 d. Paramos gavėjas pasirašė su NMA Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-007984-PR001 (toliau – Paramos sutartis). Paramos sutarties 1.1 papunkčiu Paramos gavėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą, nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Įsipareigojimų laikotarpio pabaigos data – 2020 m. kovo 26 d. Vadovaujantis Administravimo taisyklių 252 punktu, pažeidimų tyrimas vykdomas vadovaujantis Pažeidimų administravimo taisyklėmis. NMA, įtarusi paramos gavėjos įgyvendinto Projekto pažeidimų (t. y. kad Paramos gavėja įsigydama žvakių gamybos liniją dirbtinai padidino kainas), vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 4 punktu ir atsižvelgdama į LVAT 2020 m. spalio 28 d. nutartyje (administracinė byla Nr. eA-2756-662/2020), Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – VAAT) 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-332-821/2019 ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK) 2019 m. kovo 19 d. sprendime Nr. AG-136/01-2019 išdėstytus motyvus, NMA direktoriaus 2020 m. lapkričio 6 d. pavedimą Nr. BR3-65, kuriuo pavesta atlikti pakartotinį pažeidimo tyrimą dėl paramos gavėjos įsigytos žvakių gamybos linijos kainos (paraiškos Nr. 3VK-KK-11-1-007984-PR001) bei priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą, atliko įtariamo pažeidimo tyrimą. NMA, Projekto priežiūros metu nustačiusi Projekto pažeidimų, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 10 punktu, 2021 m. balandžio 15 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (reg. Nr. BRK-4109 (14.5)) pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau – Ministerija) apie paramos gavėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei NMA sprendimui Paramos gavėjai už padarytą pažeidimą (nustatyta didesnė kaina įsigyjant žvakių gamybos liniją) taikyti sankciją – dalies išmokėtos paramos 72 553,47 Eur susigrąžinimo sankciją. Ministerija, įvertinusi NMA pateiktą informaciją, pritarė NMA siūlymui, t. y. Ministerija, įvertinusi faktines aplinkybes, 2021 m. gegužės 12 d. Ministerijos komisijos posėdyje (2021 m. gegužės 14 d. protokolinis sprendimas Nr. 8D-170 (5.50E)) informavo NMA, kad pritaria siūlymui paramos gavėjai taikyti dalies išmokėtos paramos susigrąžinimo sankciją, t. y. susigrąžinti 72 553,47 Eur.

Nustatytas pažeidimas – Paramos gavėjas įsigijo investicijas (žvakių gamybos liniją) už padidintas kainas. Administravimo taisyklių 253.13 papunktyje nustatyta, kad pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai paramos gavėjas pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (analogiška nuostata nustatyta Paramos sutarties 25.24 papunktyje). Administravimo taisyklių 3.27 papunktyje numatyta, kad „Teisės aktų nuostatų pažeidimas (toliau – pažeidimas) – pareiškėjo arba paramos gavėjo veikimas ar neveikimas nesilaikant Europos Sąjungos ir (arba) Lietuvos teisės aktų nuostatų, dėl kurio Europos Sąjungos bendrajam biudžetui ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui padaroma arba gali būti padaryta žala.“ Administravimo taisyklių 197 punkte nurodyta, kad paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Minėtas Administravimo taisyklių punktas suteikia NMA teisę taikyti vieną iš numatytų sankcijų.Vadovaujantis Administravimo taisyklių 253.91 papunkčiu, pažeidimą NMA gali nustatyti tada, kai pirkimą atliekantis paramos gavėjas prekę, paslaugą ar darbus perka už padidintą kainą. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 11 punktu, suteikiamos paramos dydis skaičiuojamas atsižvelgiant į tinkamas finansuoti projekto išlaidas. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 24.1 papunkčiu, tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje. Paramos gavėja, pildydama paraišką, įsipareigojo, jog „prašoma parama yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma“ (XVI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 2 punktas).

Taigi, gali būti atlyginama tik būtina ir mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga paramos suma, kadangi rinkos kainas viršijančios kainos nėra minimali reikalinga Projektui įgyvendinti suma ir tuomet nėra būtina. 2018 m. balandžio 12 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – FNTT) raštu Nr. 25/9-1-4-5882 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo NMA apie atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 07-6-00011-16 pagal nusikalstamų veikų, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, požymius, susijusius su paramos gavėjų (įskaitant UAB „Pyplių ūkis“, UAB „Translukta“) projektais.2018 m. liepos 23 d., gavus leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kiek ji susijusi su paramos gavėjų projektais, buvo susipažinta su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga byloje Nr. 07-6-00011-16, kiek ji susijusi su paramos gavėjos Projektu, buvo nustatyta, kad Lenkijos gamintojas „Dolecki“ išrašė UAB „Pyplių ūkis“ 2 sąskaitas faktūras dėl įsigytos žvakių gamybos linijos, t. y. 2015 m. birželio 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 42/6/2015, kurioje nurodyta kaina 404 010,00 zlotai, ir 2015 m. birželio 25 d. sąskaitą faktūrą Nr. 43/6/2015, kurioje nurodyta kaina 3 422,00 zlotai, t. y. iš viso už 407 432,00 zlotus (97 642,29 Eur) (valiutos keitimo kursas birželio 25 d. buvo 1 Eur – 4,1727 zlotas, t. y. kada išrašytos sąskaitos faktūros). 2015 m. birželio 29 d. įranga buvo įvežta į Lietuvą (remiantis 2015 m. birželio 25 d. krovinių gabenimo važtaraščiu, pasirašė L. G., UAB „Pyplių vadovas“).

2015 m. spalio 16 d. iš viso paramos gavėjai išmokėta 198 897,53 Eur paramos suma už įsigytą naują techniką ir įrangą (automatizuotą žvakių gamybos liniją LKK 4008) ir bendrąsias išlaidas. Mokėjimo prašymo deklaruojamų tinkamų finansuoti išlaidų suma 303 100,00 Eur už žvakių liniją ir 2 896,20 Eur už verslo plano paruošimą ir administravimą (iš viso tinkamų finansuoti išlaidų suma 305 996,20 Eur). Išmokėta: už žvakių gamybos liniją kompensuota ir išmokėta 197 015,00 Eur; už verslo plano paruošimą ir administravimą kompensuota ir išmokėta 1 882,53 Eur.

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 5.10 papunkčiu, siekiant apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus administruojant paramą, kilus įtarimui dėl nepagrįstai didelių perkamų prekių ir paslaugų kainų – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę (šioms funkcijoms atlikti NMA gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Remiantis 2020 m. gruodžio 22 d. atlikta ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-15, nustatytas 111 620,73 Eur be PVM kainos viršijimas arba 135 061,08 Eur su PVM. 2020 m. gruodžio 22 d. atlikta ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-15, kuri 2021 m. sausio 18 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo teikta susipažinti paramos gavėjai ir jos atstovui. Svarstant klausimą Komisijos pažeidimų administravimo klausimams spręsti posėdyje ir atsižvelgiant į posėdžio metu išsakytus paramos gavėjo atstovo argumentus, buvo priimtas sprendimas atlikti patikrą vietoje.

2021 m. kovo 8 d. patikros ataskaitoje pažymėta (2021 m. vasario 25 d. papildomai atlikta nepriklausomų ekspertų patikra vietoje, siekiant įsitikinti, kad įsigyta įranga yra sumontuota Projekto įgyvendinimo vietoje ir yra naudojama, taip pat atsižvelgiant į paramos gavėjos pažeidimo tyrimo metu teiktus paaiškinimus), kad įranga sumontuota ir funkcionuojanti. Vizualinės apžiūros metu nebuvo užfiksuotas naujai įrengtas sustiprintas pamatas – betoninės grindys visoje gamybos bazėje vienodos struktūros ir spalvos. Už žvakių gamybos liniją buvo kompensuota 197 015,00 Eur (303 100,00 Eur x 65 proc. (intensyvumas) = 197 015,00 Eur), remiantis ekspertų ataskaita 2020 m. gruodžio 22 d. atlikta ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-15, žvakių gamybos linijos vidutinė rinkos vertė yra 111 620,73 Eur be PVM (įsigyta investicija turi pakankamai analogų rinkoje, todėl rinkos kaina nustatyta palyginamuoju metodu (vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 (toliau – Metodika), 57 str., 58 str.)), atsižvelgiant įvertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų, su kuriomis lyginamos vertinamos investicijos, skirtumus, ir daromos (jeigu būtina) analogiškų arba panašių investicijų viešųjų ofertų arba gautų komercinių pasiūlymų kainų pataisos laiko, vietos, kitų sąlygų, išreiškiančių vertinamų investicijų ir analogiškų arba panašių investicijų skirtumus, požiūriu. Taip pat remiantis minėta Metodika, buvo nustatyta automatizuotos žvakių gamybos linijos kartu su linijos pristatymo, sumontavimo, paleidimo ir apmokymo darbais rinkos kaina – 191 479,27 Eur be PVM, todėl pritaikius intensyvumą turėjo būti kompensuota 124 461,53 Eur (191 479,27 x 65 proc. (intensyvumas) = 124 461,53 Eur), taigi viršija 197 015,00 Eur – 124 461,53 Eur = 72 553,47 Eur.

Atsižvelgiant į tai, NMA, vadovaudamasi atlikta 2020 m. gruodžio 22 d. ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-15 ir 2021 m. kovo 8 d. patikros ataskaita, taip pat susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga byloje Nr. 07-6-00011-16, kiek ji susijusi su paramos gavėjos Projektu, t. y. remiantis iš Lenkijos gamintojo „Dolecki“ gauta informacija, kad UAB „Pyplių ūkis“ įrangą įsigijo už 97 642,29 Eur, o paramos gavėjai pardavė už 366 751,00 Eur, t. y. kainą padidino 3,76 karto arba 269 108,71 Eur, priėmė sprendimą, kad apskaičiuotina grąžintina paramos dalis yra 72 553,47 Eur.

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3.1 papunkčiu (paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidžia ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu), 197.1.8 papunkčiu (jeigu NMA, atlikusi ekspertizę, nustato, kad prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui, atlikus pirkimus, yra nepagrįstai didelė, paramos gavėjui išmokama suma, neviršijanti ekspertizės išvadoje nurodytų prekių, paslaugų ar darbų vidurkio), 197.3.14 papunkčiu (pažeidžia kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus), už šį pažeidimą, atsižvelgiant į pažeidimo mastą, pobūdį ir sunkumą (nustatytos padidintos kainos), taikoma 72 553,47 Eur paramos dalies susigrąžinimo sankcija. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, „paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant Taisyklėse, paramos paraiškoje ir paramos sutartyje numatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, numatytos Administravimo taisyklėse.“ Paramos sutarties 19.1 papunktyje nustatyta, kad NMA turi teisę „sumažinti Paramą, neskirti Paramos, susigrąžinti Paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti Sutartį Paramos gavėjui, paaiškėjus aplinkybėms, išvardytomis Sutarties 18.2-18.4 bei 25 punktuose.“ Tinkamai nevykdydama Projekte numatytos veiklos, Paramos gavėja pažeidė Administravimo taisyklių 253.91 papunktį, Įgyvendinimo taisyklių 24.1 papunktį, Paramos sutarties 25.4 papunktį, 25.24 papunktį. Atsižvelgiant į nustatytą pažeidimą (t. y. Paramos gavėja įsigijo investicijas (žvakių gamybos liniją) už padidintas kainas), jo mastą ir sunkumą (remiantis iš Lenkijos gamintojo „Dolecki“ gauta informacija, UAB „Pyplių ūkis“ įrangą įsigijo už 97 642,29 Eur, o paramos gavėjai pardavė už 366 751,00 Eur, t. y. kainą padidino 3,76 karto arba 269 108,71 Eur, taip pat vadovaujantis 2020 m. gruodžio 22 d. ekspertine konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-15, kurioje nustatyta, kad žvakių gamybos linijos kaina viršijo vidutinę rinkos kainą 111 620,73 Eur), vadovaujantis Administravimo taisyklių 197.3, 197.3.14 papunkčiais, 253 punktu, Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, Paramos sutarties 25.4, 25.24 papunkčiais, 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu Nr. SKP-14 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – Sprendimas) taikyta sankcija – dalies išmokėtų paramos lėšų 72 553,47 Eur susigrąžinimas.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjo skundo teiginiu, jog „<...> NMA 2021 m. gegužės 26 d. priimtas Ginčijamas sprendimas iš esmės sutampa su NMA reikštu ieškiniu 2019 m. sausio 16 d. Abiem atvejais kalbama apie tai, kad UAB „Translukta“ pernelyg brangiai įsigijo žvakių gamybos liniją. Skirtumas tik toks, kad 2019 m. spalio 16 d. Prašyme NMA tvirtino, kad UAB „Translukta“ atžvilgiu taikytina sankcija ir reikia susigrąžinti dalį išmokėtų paramos lėšų 133 547,51 EUR, tuo tarpu Ginčijamame sprendime NMA tvirtina, kad UAB „Translukta“ atžvilgiu taikyta sankcija - dalies išmokėtų paramos lėšų 72 553,47 Eur susigrąžinimas. Taigi, skiriasi tik tai, kad 2021 m. birželio 9 d. ieškiniu NMA prašo priteisti mažesnę pinigų sumą. Tuo tarpu visi pateikiami argumentai dėl tariamo Ieškovės UAB „Translukta“ įvykdyto pažeidimo yra tokie patys.“ Nurodo, kad panaikintas sprendimas nuo Sprendimo skiriasi ne tik suma, bet ir tuo, jog Sprendimas priimtas iš naujo atlikus pažeidimo tyrimą, atsižvelgus į LAGK sprendimo, Teismo sprendimo ir LVAT nutartyje išdėstytus motyvus.

Atsakovė nurodo, kad pareiškėjas Paraiškos XVI dalies „Pareiškėjo deklaracija“ 2 punktu įsipareigojo, jog „prašoma parama yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma“. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 24.1 papunkčiu, tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje. Akivaizdu, kad daugiau nei triskart užaukštinta kaina nėra minimali reikalinga Projektui įgyvendinti suma, todėl negalima teigti, jog Projektas įgyvendintas tinkamai. Nurodo, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog Sprendime atsakovė remiasi įrodymais, kurie nėra išversti į lietuvių kalbą. Sprendime remiamasi 2020 m. gruodžio 22 d. atlikta ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 88/20-15 (toliau – Ataskaita), kuri 2021 m. sausio 18 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo teikta susipažinti Paramos gavėjai ir jos atstovui. Ataskaita surašyta lietuvių kalba, o Ataskaitos priede pateikti visų dokumentų ne lietuvių kalba vertimai į lietuvių kalbą. Kaip matyti iš Ataskaitos, joje visa informacija pateikiama ir lietuvių kalba. Ataskaita parengta UAB „Civitta“, kuri nėra viešojo administravimo subjektas, todėl Ataskaita negali būti vertinama kaip individualus administracinis aktas. Nurodo, kad tarp NMA ir Paramos gavėjo yra susiklostę administraciniai santykiai, o nekaltumo prezumpcija yra taikoma baudžiamajame procese, kuriame nurodoma, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusio teismo nuosprendžiu. Paramos gavėjos atveju kalbėti apie baudžiamąjį procesą ar civilinės atsakomybės reikšmę (nurodant nekaltumo prezumpciją) apskritai netikslinga, nes paramos lėšų susigrąžinimas yra grindžiamas Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklėmis. Nagrinėjamu atveju, NMA pritaikė paramos susigrąžinimo sankciją, kuri negali būti prilyginama kriminalinei bausmei. Pažymi, kad Sprendime aiškiai nurodyta, jog sankcija skirta už tai, kad Paramos gavėja įsigijo investicijas (žvakių gamybos liniją) už padidintas kainas. Sankcija skirta ne dėl to už kiek UAB „Pyplių ūkis“ įsigijo žvakių gamybos liniją, o už tai, kad Pareiškėja įsigijo žvakių gamybos liniją už užaukštintą kainą. Pareiškėjas Paraiškos XVI dalies „Pareiškėjo deklaracija“ 2 punktu įsipareigojo, jog „prašoma parama yra mažiausia projektui įgyvendinti reikalinga suma“, o vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 24.1 papunkčiu, tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, būtinos projektui vykdyti ir numatytos paramos sutartyje. Net jei pareiškėja ir nepasidomėjo rinkos kainomis, ji pažeidė protingumo principą, kuris reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Pareiškėjas, prieš įsigydamas įrangą, turėjo pasidomėti, kokios jos kainos rinkoje. Jei įranga būtų perkama tik už nuosavas lėšas, t. y. be paramos lėšų, joks apdairus žmogus nepirktų jos už tokią sumą, nepasidomėjęs, ar rinkoje tikrai vyrauja tokios kainos. Šiuo atveju, iš Ataskaitos duomenų akivaizdžiai matyti, kad kaina buvo užaukštinta. Ir net, jei pareiškėjas ir nebūtų sąmoningai norėjęs pasipelnyti iš Europos Sąjungos lėšų, vis vien būtina vadovautis protingumo principu. Nesilaikant šio principo, susidarytų ydingos situacijos, kai pareiškėjas už paramos lėšas galėtų įsigyti prekes/ paslaugas kelis/ keliolika kartų užaukštintomis kainomis, nes jis, kaip teigia pareiškėjas „nebuvo įpareigotas tikrinti už kokią kainą viešajame pirkime dalyvaujantys tiekėjai įsigijo prekes užsienyje“. Pareiškėjas turėjo užtikrinti, jog už paramos sumą yra mažiausia Projektui įgyvendinti reikalinga suma, t. y. turėjo pasidomėti rinkos kainomis. UAB „Pyplių ūkis“ ne tariamai, o tikrai iš Lenkijos bendrovės „Dolecki“ įsigytą žvakių gamybos liniją pareiškėjui pardavė už 3,76 karto arba 269 108,71 Eur didesnę sumą (tai įrodo byloje pateikta Lenkijos bendrovės „Dolecki“ sąskaita).Nevertintinas skundo teiginys, jog žvakių gamybos įsigijimas padidinta kaina nepablogino Projekto rodiklių, nes Sprendimu sankcija taikoma ne už rodiklių nepasiekimą, o už tai, kad už paramos lėšas buvo įsigyta investicija už padidintą kainą. Nurodo, kad skundžiamas NMA Sprendimas yra išsamus, motyvuotas, jame nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai, pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo NMA rėmėsi priimdama skundžiamą Sprendimą, bei kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės, Sprendimo motyvai, Sprendimo apskundimo tvarka. Sprendimas atitinka visus VAĮ 10 str. 5 dalyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti.