Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., traukiama B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK įgaliotas pareigūnas 2015-07-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-33996040-15 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. padarymo.

Protokole nurodoma, kad B. Č. 2015-06-26 apie 11 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 1 pakelį cigarečių „Fest“ nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, kurių muitinė vertė, vadovaujantis Statistikos departamento prie LRV informacija, muitinės laboratorijos išvadomis, PREMI DB duomenimis ir remiantis VMI AIS sistemos 2015-05-28 išrašu, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 2,41 Eur, kurias įsigijo iš nepažįstamo asmens, kuris jas atvežė į namus. B. Č. pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143, 2015-05-21 14 str. pakeitimo Nr. XII-1738 4 d. (Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis) ir 2014-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produkcijos ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių„ 2.1.1, 3.3 ir 3(1) punktus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (Lietuvos Respublikos ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Tad, kaip matyti iš paminėto, nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnyje (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo, remdamiesi Lietuvos Respublikos ATPK straipsnio dispozicija, protokole nurodyti visas būtinas faktines aplinkybes ir tiksliai nurodyti reikiamus teisės aktų straipsnius ar punktus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nustatyti su juo susijusias aplinkybes bei konstatuoti, jog veika kvalifikuota tinkamai.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d. suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tačiau ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Teismas konstatuoja, kad formaliai administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka minėto Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 1 dalies sudėtį, kadangi jame nurodyta, jog akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, tačiau protokole neteisingai nurodyti Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės) punktai, kuriuos galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiama B. Č.. Protokole nurodoma, kad B. Č. pažeidė Taisyklių 2.1.1., 3.3. ir 3¹ punktus, tačiau iš protokole aprašytos pažeidimo esmės nėra nustatyta, kad B. Č. būtų pažeidusi Taisyklių 3.3 ir 3¹ punktus, be to protokole neteisingai nurodyta Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo patvirtinimo data ir numeris. Protokole nurodoma, kad pažeidimo padarymo laikas yra 2015 m. birželio 26 d. 11 val., t.y. kai policijos pareigūnai nustatė, kad B. Č. savo namuose laiko tabako gaminius, tačiau duomenų apie tabako įsigijimo laiką, byloje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Taisyklių 3.1.2. p. leidžia laikyti Lietuvos Respublikos teritorijoje 10 pakelių cigarečių (2013-08-27 Nr. 4-759 redakcija). Atsižvelgiant į nurodytus protokolo trūkumus, teismas sprendžia, kad toks veikos kvalifikavimas yra nepakankamas bei trukdo tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir nubausti pažeidimą padariusį asmenį.

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-512-443/2015 grąžinti protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.