Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Ovidijui Norvilui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., būdama UAB „Joberate“, į.k. 302642451, reg. J. Galvydžio g. 5/Žygio g. 96, Vilniuje, direktore, leido nuo 2013-04-23 iki 2013-06-28 UAB „Joberate“, esančioje J. Galvydžio g. 5/Žygio g. 96, Vilniuje, dirbti Baltarusijos Respublikos pilietei A. S. R., turinčiai leidimą gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir esančiai Vilniaus Dailės akademijos Aukštojo fakulteto nuolatinio skyriaus kultūros vadybos ir kultūros politikos magistrantūros studijų nuosekliųjų studijų programos studentei, nors ši neturėjo privalomo leidimo dirbti, tuo pažeisdama LR Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 46 str. 4 d. ir LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 4 p. bei 98¹ str. 1 d. 3 p. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ji visiškai sutinka su administracinio teisės pažeidimo protokolu, padarė nurodytą pažeidimą. LR Valstybinė darbo inspekcija už tą patį pažeidimą paskyrė UAB „Joberate“ 2000 Lt dydžio baudą, bendrovė šią baudą sumokėjo. LR ATPK 41³ str. nurodyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims,t.y., numatyta alternatyva, kam skirti nuobaudą. Kadangi UAB „Joberate“ baudą jau sumokėjo, atsakomybė jai kaip įmonės vadovei nebeturėtų būti taikoma, kitaip už tą patį pažeidimą būtų baudžiama du kartus. Be to, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas neskirti jai administracinės nuobaudos ir LR ATPK 30¹ str. pagrindu. Nagrinėjamu atveju nebuvo nei subjektyvių veikos požymių, nei neigiamų pasekmių: UAB „Joberate“ nesistengė nuslėpti asmens darbo, ji sudarė rašytinę darbo sutartį, informavo apie A. S. R. įdarbinimą Sodrą, mokėjo mokesčius į valstybės biudžetą, įmokas į socialinio draudimo fondus. Sprendimas įdarbinti S. A. R. 2013-04-23 buvo priimtas klaidingai interpretavus įstatymų dėl užsienio piliečių įdarbinimo reikalavimus, ir S. A. R. turėto leidimo gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje suteikiamas teises. Supratusi apie neteisėtą įdarbinimą, stengėsi nedelsiant ištaisyti pažeidimą – 2013-06-28 atleido S. A. R. iš darbo. UAB „Joberate“ šiuo atveju nevengė savo pareigų darbuotojui ir valstybei, nepadarė žalos. Nors UAB „Joberate“ formaliai ir nesilaikė užsieniečių įdarbinimo procedūros, jos veiksmai iš esmės neatitinka veikos- nelegalaus darbo esmės, nėra pavojinga visuomenei, nesukelia neigiamų pasekmių. Mano, kad nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., iš esmės jau pasiekti paskyrus piniginę baudą UAB „Joberate“. Padarytą pažeidimą pripažįsta ir gailisi, valstybinei darbo inspekcijai atliekant tyrimą, bendradarbiavo su pareigūnais, pateikė reikalaujamą informaciją bei dokumentus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo takyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir jai neskirti administracinės nuobaudos.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad yra įsigaliojęs Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo pakeitimas, pagal kurį numatyta, jog dėl šio pažeidimo yra baudžiamas ne tik įmonės vadovas, bet ir įmonė, t.y, juridinis asmuo. Tai yra skirtingi atsakomybės subjektai, vadovaujantis LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 12¹ str., ir tuo pagrindu buvo surašytas protokolas UAB „Joberate“ kaip įmonei ir paskirta 2000 Lt bauda, ši bauda jau sumokėta.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0732-0116, pažeidėjos paaiškinimu, S. A. R. darbo sutarties, įsakymo dėl priėmimo į darbą nuorašais, darbo sutarčių registravimo žurnalo nuorašu, Sodros duomenimis, leidimo gyventi nuorašu, Vilnius Dailės akademijos pažyma, S. A. R. paiškinimu.

LR DK 98 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.

LR DK 98¹ str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad darbdavio pareigos, susijusios su trečiosios šalies piliečio darbu, yra užtikrinti, kad trečiosios šalies pilietis dirbtų darbą, nurodytą leidime dirbti Lietuvos Respublikoje, išskyrus atvejus, kai trečiosios šalies pilietis Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatyta tvarka atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje.

Užsienio piliečių įdarbinimo tvarką nustato 2004-04-29 LR įstatymas Dėl užsieniečių teisinės padėties, kurio 57 str. nustatyta, kad užsienietis, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, privalo įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje, išskyrus atvejus, numatytus šio Įstatymo 58 straipsnyje, kai užsienietis yra atleistas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti. Įstatymo 46 str. 4 d. numatyta, kad užsienietis, studijų laikotarpiu gavęs leidimą dirbti, turi teisę dirbti ne dieninių studijų metu ne daugiau kaip 20 valandų per savaitę ir tik nuo antrųjų studijų metų.

Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygos ir tvarka yra nustatyti LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013-03-27 įsakymu Nr. A1-133 patvirtintu Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašu ir LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-09-28 įsakymu Nr. A1-223/1V-310 patvirtintu Leidimo dirbti užsieniečiui, jam esant Lietuvos Respublikoje, išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašu. Leidimo dirbti užsieniečiui, jam esant Lietuvos Respublikoje, išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 2.6 p. numatyta, kad leidimas dirbti gali būti išduotas užsieniečiui, jam esant Lietuvos Respublikoje LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 46 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu atveju (t.y., kai užsienietis priimtas studijuoti į aukštojo mokslo įstaigos dienines nuosekliąsias studijas), turinčiam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, 3 p. numatyta, kad leidimą dirbti užsieniečiui, jam esant Lietuvos Respublikoje išduoda, atsisako išduoti ir jį panaikina Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, vadovaudamasi Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašu, patvirtintu socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-14 įsakymu Nr. A1-500. Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 11 p. numatyta, kad darbdavys, nesant Lietuvos Respublikoje specialisto, atitinkančio darbdavio keliamus kvalifikacinius reikalavimus ir norintis įdarbinti užsienietį, turi pateikti teritorinei darbo biržai nustatytos formos prašymą.

Iš byloje esančio leidimo gyventi nuorašo nustatyta, kad Baltarusijos pilietei A. S. R. nuo 2012-09-01 iki 2013-09-01 leidžiama laikinai gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje. (b.l. 10). Iš Vilniaus dailės akademijos 2013-07-01 pažymos apie studijas Nr. SP-11-4059 nustatyta, jog A. S. R. yra Aukštųjų studijų fakulteto nuolatinių nuosekliųjų magistratūros studijų kultūros vadybos ir kultūros politikos programos 1 kurso mokanti už mokslą studentė, numatoma studijų baigimo data 2014-07-01 (b.l. 12).

Iš 2013-04-22 darbo sutarties Nr. 18 nustatyta, kad A. S. R. priimama dirbti UAB „Joberate“ kandidatų paieškos specialistės pareigoms, neterminuotam laikotarpiui, mokant 1761 Lt mėnesinį darbo užmokestį prieš mokesčius, nustatant 40 valandų per savaitę darbo trukmę (b.l. 13-15).

Iš Sodros duomenų apie draudėjus ir darbuotojus nustatyta, kad UAB „Joberate“ S. A. R. dirbo nuo 2013-04-23 iki 2013-06-28. (b.l. 16).

S. A. R. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad ji pradėjo dirbti be leidimo iš darbo biržos, nes nežinojo, kad turint leidimą gyventi studijų pagrindu, dar reikia papildomo leidimo dirbti. (b.l. 19).

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. patvirtino, kad su S. A. R. buvo sudaryta darbo sutartis ir ji priimta dirbti UAB „Joberate“ nuo 2013-04-23, kad nesikreipė į teritorinę darbo biržą dėl leidimo jai dirbti LR teritorijoje išdavimo.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus duomenis, teismas konstatuoja, kad nesikreipusi į teritorinę darbo biržą ir negavusi leidimo dirbti jos vadovaujamoje įmonėje užsienio pilietei A. S. R., V. V. pažeidė LR Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 46 str. 4 d. ir LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 4 p., bei 98¹ str. 1 d. 3 p., jos veika teisingai kvalifikuota kaip 41³ str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.

Teismas nesutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuostata, kad ji netrauktina administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo, kadangi už analogišką pažeidimą jau buvo nubausta pati bendrovė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisingai interpretuoja LR ATPK 41³ str. 1 d. nuostatą, kad baudžiamas darbdavys (t.y, bendrovė) arba įgaliotas asmuo (t.y., bendrovės vadovas). Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. traukiami tik fiziniai pakaltinami asmenys, kuriems iki teisės pažeidimo padarymo sukako 16 metų, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pagal LR DK 14 str. 2 d., darbdavys įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo organus ir administraciją. LR DK 24 str. nustatyta, kad darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas esant tiek kolektyviniams, tiek individualiems darbo santykiams. Darbdaviams įmonėse pagal įstatymą arba įgaliojimus gali atstovauti ir kiti asmenys (administracija). Darbdavio įgaliotas asmuo šia prasme asmuo, kuriam darbdavio vadovas pagal kompetenciją perdavė dalį įgaliojimų darbo teisės srityje. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, yra atvejų, kai už vieną nelegalaus darbo pažeidimą, administracinė atsakomybė galima keliems asmenims, pvz. įmonės vadovas, kuris žinojo nelegalaus darbo faktą ir nesiėmė aktyvių veiksmų, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas. Tai, kad pagal LR Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 12¹ str. už nelegalų darbą numatė galimybę bausti darbdavį kaip juridinį asmenį, nešalina fizinio asmens, atsakingo už įdarbinimą reglamentuojančių teisės aktų įgyvendinimą, administracinės atsakomybės, kadangi šis pažeidimas padaromas konkretaus fizinio asmens sąmoningais ir aktyviais veiksmais arba dėl aplaidaus neveikimo. Patraukimas atsakomybėn juridinio asmens ir įmonės vadovo nelaikytina dvigubu nubaudimu, ir todėl, kad vienu atveju nuobauda mokama iš juridinio asmens turto, kitu atveju iš konkretaus fizinio asmens turto.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, tai, kad ji anksčiau nėra bausta administracine tvarka, dirba. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tai, kad ji pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, pažeidimą padarė dėl teisinių žinių trūkumo, tuoj pat po pažeidimo padarymo ėmėsi veiksmų pašalinti padarytą teisės pažeidimą, kad šiuo atveju nebuvo padaryta žala valstybei ar konkrečiam asmeniui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jos atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir skirtina mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti V. V. a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti jai administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.