Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VšĮ „Navas Racing Club“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ ,,Navas Racing Club“ ieškinį atsakovui Asociacijai ,,Lietuvos motociklų sporto federacija“ dėl asociacijos neeilinio suvažiavimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Teisme gautas ieškovo VšĮ ,,Navas Racing Club“ ieškinys atsakovui asociacijai ,,Lietuvos motociklų sporto federacija“ dėl asociacijos sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-20 nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti ieškinio dalyką bei aiškiai ir konkrečiai suformuluoti ieškinio dalyką, nurodant, kokių pasekmių jis siekia ieškiniu.Ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-08-03 nutartimi nutarė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui. Teismas pažymėjo, jog ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, tačiau nenurodė, kokių pasekmių ieškiniu jis siekia, ką jis buvo įpareigotas padaryti 2017-06-20 nutartimi. Teismas darė išvadą, kad ieškovas šalino trūkumus, neatsižvelgdamas į nutartį, kuria buvo ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi esminio nutartyje nurodyto trūkumo nepašalino, todėl teismas sprendė, jog ieškovas per nustatytą terminą, kuris buvo daugiau nei pakankamas, nutarties neįvykdė, ieškinio trūkumų nepašalino ir nenurodė, kokių pasekmių jis siekia pareikštu ieškiniu.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas VšĮ ,,Navas Racing Club“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2017-08-03 Vilniaus apylinkės teismo nutartį ir patikslintą ieškinį priimti. Pažymi, jog įstatymų leidėjas aiškiai nurodo, kad ieškovas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo pažeista teisė. Pats ieškinio pateikimas turi bei gali būti traktuojamas kaip siekis tam tikrų teisinių pasekmių, nurodytų ieškinio reikalavime.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnyje yra aiškiai nurodyti reikalavimai ieškinio turiniui. Iš šio straipsnio matyti, kad teikdamas ieškinį ieškovas nėra įpareigotas nurodyti, kokių teisinių pasekmių ieškiniu jis siekia, nors tai savaime išplaukia iš ieškinio reikalavimų, t. y. apginti savo pažeistas teises ir taip užtikrinti, kad ginčo šalys laikytųsi imperatyvių teisės normų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ieškovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė patikslintą ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovo argumentu sutinka. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Tuo atveju, kai teikiamas procesinis dokumentas yra ieškinys, jis turi atitikti reikalavimus įtvirtintus CPK 135 straipsnyje, o konkrečiai – ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (135 straipsnio 1 dalis). Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas, bei prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų (135 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovo argumentu, kad CPK 135 straipsnyje nėra įtvirtintas reikalavimas ieškinyje nurodyti, kokių teisinių pasekmių siekiama ieškiniu, tačiau pažymėtina, kad tam tikrais atvejais negalimumas identifikuoti šių pasekmių gali būti pripažintas ieškinio dalyko formulavimo netobulumu ir ieškinio trūkumu CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Ar tokio pobūdžio ieškinio trūkumas gali būti identifikuotas, didžiąja dalimi priklauso nuo ieškinio rūšies. Teismų praktikoje, kuri pagrįsta civilinio proceso teisės doktrina, išskiriamos trys ieškinių rūšys: ieškiniai dėl priteisimo, dėl pripažinimo, dėl teisinių santykių modifikavimo. Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiškia, jog tik šalys turi teisę inicijuoti civilinės bylos iškėlimą, jos nustato nagrinėjimo dalyką, paprastai pasirenka bylos nagrinėjimo tvarką, bylos užbaigimo būdą, ieškinio rūšį ir pan. (CPK 13 straipsnis). Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, ieškovas turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo būdą ir reikšti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teismas tik vykdo išaiškinimo pareigą, bet neturi įgaliojimų nurodyti ieškovui reikšti vienokį ar kitokį reikalavimą, keisti ieškinio dalyką. Teismo pareiga – vykdyti iš byloje pareikštų reikalavimų atsiradusių, pasikeitusių ar pasibaigusių santykių teisinį kvalifikavimą.Nagrinėjamu atveju patikslintu ieškiniu yra prašoma pripažinti 2017-05-16 Asociacijos „Lietuvos motociklų sporto federacija“ neeilinį suvažiavimą bei jame priimtus nutarimus neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, t. y. yra pareikštas reiškinys dėl pripažinimo. Taigi, patikslintame ieškinyje suformuluotas reikalavimas pats savaime suponuoja ieškiniu siekiamas pasekmes – ieškinio tenkinimo atveju 2017-05-16 Asociacijos „Lietuvos motociklų sporto federacija“ neeiliniame suvažiavime priimti nutarimai būtų pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė patikslintą ieškinį laikyti nepaduotu bei grąžinti ieškovui. Tai yra pagrindu atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamą nutartį panaikinti bei patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo VšĮ „Navas Racing Club“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį panaikinti ir ieškovo VšĮ „Navas Racing Club“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.