Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. A. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

skundžiamu nutarimu pareiškėjas nubaustas už tai, kad 2025 m. gegužes 17 d., 19. 25 val., (duomenys neskelbtini), kvietė policijos pagalbą, žinodamas, kad pagalba nereikalinga. Pareiškėjui pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį skirta 200 Eur bauda.

Pareiškėjas skundu prašė panaikinti skundžiamą nutarimą arba sumažinti skirtą baudą iki 100 Eur. Skunde nurodė įvykio metu skambinęs Bendrajam pagalbos centrui (toliau – BPC) ir kvietęs policijos pagalbą, nes kaimynystėje girdėjo garsiai besipykstančius kaimynus. Antrojo skambučio BPC metu jis vėl kvietė policiją ir nurodė, kad kaimynai šalia, triukšmo nėra. Iš šio skambučio operatoriui turėjo būti aišku, kad policijos pareigūnams nereikėjo vykti į įvykio vietą, nors pareiškėjas formaliai ir kvietė policiją. Pareiškėjui turėjo būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodytas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, tačiau pareiškėjas protokolo negavo.

Pareiškėjui turėtų būti sumažinta bauda, nes jis pensinio amžiaus, jo pajamos nedidelės.

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjo kaltė įrodyta į pranešimą atvykusio policijos pareigūno G. Š. tarnybinio pranešimo duomenimis, policijos pareigūno kūno kamera užfiksuotomis aplinkybėmis, D. K., t. y. asmens, dėl kurio BPC buvo gautas A. A. pranešimas, paaiškinimu. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas įvykio vietoje A. A. dalyvaujant ir jam įteiktas pasirašytinai. Protokole yra išdėstytos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos bei nurodyta bylos nagrinėjimo data, laikas ir vietą, todėl pareiškėjo teiginiai, kad jam nebuvo žinoma apie protokolo surašymą, bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatitinka tikrovės.

Skundas netenkintinas.

Pareiškėjas skunde teigė, kad policijos pareigūnai į įvykio vietą atvyko be reikalo, nes iš pareiškėjo antrojo skambučio BPC turėjo būti aišku, kad jokios pagalbos nereikia. Teismo posėdžio metu pareiškėjas, atstovaujamas advokato, pakeitė savo poziciją ir aiškino kvietęs policiją, nes kaimynai tiesiog dažnai triukšmauja.

Pareiškėjo pirmojo skambučio BPC garso įraše užfiksuota, kad pareiškėjas kviečia pagalbą dėl kaimynų, kurie jam atsibodo, nes daro nesąmones, yra psichiniai ligoniai, triukšmauja. Antrojo skambučio metu pareiškėjas nurodė laukiantis pareigūnų, kaimynai sėdi šalia, jis klausia, ar pareigūnai pas juos užeis.

Pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareiškėjas policijos pareigūnams sako, jog jam trukdo kaimynai psichiniai ligoniai, kurie ,,durniuoja“. Kaimyninio buto duris atidaro D. K., kuri nurodo esanti bute viena, po to į butą grįžta jos sutuoktinis S. K.. Antrajame vaizdo įraše pareiškėjas, klausinėjamas policijos pareigūnų, toliau aiškino, kad kaimynai psichiniai ligoniai. Atkreiptinas dėmesys, kad, policijos pareigūnui įteikus pareiškėjui administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėjas sako kviesiantis policiją kiekvieną dieną. Antrajame vaizdo įraše užfiksuoti pareiškėjo kaimynai D. K. ir S. K., dėl kurių pareiškėjas kvietė policiją, D. K. nurodė rytą buvo namuose viena ir nieko netinkamo nedariusi, S. K. nurodė ką tik grįžęs namo iš sodo, kuriame buvo visą dieną, abu sutuoktiniai nustebę, kad kaimynas jiems kvietė policiją, nesuprato, kodėl kaimynas taip elgėsi.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad nors pirmą kartą skambindamas BPC jis kvietė policiją dėl kaimynų triukšmavimo, tačiau iš jo antrojo skambučio BPC buvo visiškai aišku, kad jam policijos pagalbos nereikia, taigi, pareiškėjas iš esmės teigia, kad dėl nepagrįsto pagalbos kvietimo atsakingi patys BPC darbuotojai. Šie pareiškėjo argumentai nepagrįsti. Pareiškėjas pats antrą kartą skambino BPC, sakė, kad jo kaimynai yra šalia, o jis laukiantis atvykstančių policijos pareigūnų. Pareiškėjas niekaip neatšaukė savo pagalbos prašymo ir nepasakė, kad jam nereikia policijos. Gavę du aiškius pagalbos prašymo skambučius iš pareiškėjo, BPC darbuotojai apie pagalbos poreikį pagrįstai informavo policiją. BPC darbuotojai negali elgtis savavališkai ir taip laisvai interpretuoti pareiškėjo žodžių, kaip jis tai daro savo skunde, nes, esant realiam pavojui, būtent šie darbuotojai taptų atsakingi už pagalbos neiškvietimą ir netinkamą savo pareigų atlikimą.

Jau aptarta, kad pareiškėjas teismo posėdyje ėmė dėstyti kitokią nei skunde poziciją : esą pagalbą kvietė, nes kaimynai dažnai triukšmauja. Tačiau iš pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų matyti, kad pareiškėjas kaimynus nuolat vadina psichiniais ligoniais, kuriuos reikia vežti pas gydytojus, tačiau nenurodo, kaip jie jam trukdo ar kelia pavojų, nepasako, ką konkrečiai daro kaimynai, kuo pasireiškia jų esą keliamas triukšmas, klausiamas pareigūno nepatvirtina, kad kaimynai tikrai triukšmauja. Vaizdo įrašuose negirdėti jokio triukšmo, pareiškėjo kaimynė bute yra viena, po to grįžta ir jos sutuoktinis.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, sprendžia, kad pareiškėjo kaimynai savo elgesiu jam nekėlė jokios grėsmės, dėl kurios jam būtų reikalinga pareigūnų pagalba.

Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad pareiškėjo kaimynai, paklausti pareigūnų dėl pareiškėjo elgesio, teigia, kad jis yra vartojantis alkoholį, kelerius metus neišėjęs iš aludės. Taigi, iš aptartų įrodymų matyti, kad pareiškėjo santykiai su kaimynais, dėl kurių jis kvietė policiją, yra blogi, jie vienas kitam turi priekaištų dėl elgesio. Teismo vertinimu, blogi santykiai su kaimynais buvo pareiškėjo motyvu kviesti policiją dėl jų esą netinkamo elgesio. Pareigūnui įteikus pareiškėjui protokolą, paaiškinus, kad gali tekti susimokėti už iškvietimą, pareiškėjas sako kviesiantis policiją kiekvieną dieną, o tai reiškia, kad jis ir toliau planavo elgtis, kaip tinkamas.

Aptartas pareiškėjo elgesys rodo jį supratusį, kad vykti policijai konkrečiu atveju nebuvo jokios būtinybės, todėl jo veiksmai pagalbos kvietime buvo tyčiniai. Pareiškėjas trukdė policijos pareigūnų, kurie tuo metu negalėjo vykti į būtinus iškvietimus, darbui ir, nors tai neturi įtakos jo veiksmų kvalifikavimui, trikdė savo kaimynų rimtį. Pareiškėjo advokatui pabrėžus pareiškėjo amžių, teismas atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjo sulauktas 69 metų amžius jam kaip nors trukdė teisingai suprasti įvykio aplinkybes.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą nusižengimą įrodyta.

Pareiškėjo skundo argumentai, esą jam nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, aiškiai prieštarauja bylos įrodymams. Jau aptarta, kad pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pareiškėjui įteikiamas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame suformuluotas nusižengimas, pareiškėjui išaiškinta bylos nagrinėjimo vieta, laikas : 2025-06-05, 10 val., Panevėžio apskrities VPK, nagrinėjimo tvarka, pareiškėjo teisės ir pareigos procese.

Pareiškėjui skirta minimali ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda. Pareiškėjas nenurodė ir byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę, nei numatyta sankcijoje, nuobaudą. Skiriant nuobaudą, pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusižengimą padarė, sulaukęs 65 metų amžiaus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismo vertinimu, pareiškėjui skirta bauda individualizuota tinkamai.

Tenkinti pareiškėjo skundą jo šiame dokumente ir teismo posėdyje išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Pareiškėjas teismo posėdyje išdėstė alternatyvų prašymą : jei nuobauda jam nebūtų sušvelninta, išdėstyti baudos mokėjimą. Pareiškėjas, SODROS duomenimis, gauna 522 Eur pensiją. Įvertinus jo gaunamas pajamas, baudos mokėjimas išdėstytinas 1 metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti A. A. skundo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Išdėstyti A. A. skirtos 200 Eur baudos mokėjimą 1 metams.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.