Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.3.2.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. balandžio 22 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1983-03-10 Joniškio rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 1985-12-12 paleistas atlikus bausmę;

2) 1986-04-14 Šiaulių rajono teismo nuosprendžiu pagal LTSR BK 147 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 metams; 1990-01-25 paleistas atlikus bausmę;

3) 1995-08-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu; pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai 15 dienų; 1997-02-11 paleistas lygtinai 1 metams 4 mėnesiams 2 dienoms;

4) 2007-02-05 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų; 2007-04-20 paleistas atlikus bausmę;

5) 2009-01-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 35 paroms; 2009-04-01 paleistas atlikus bausmę;

6) 2010-02-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 40 parų; 2010-05-11 paleistas atlikus bausmę;

7) 2012-10-12 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areštu 45 paroms; 2012-12-21 paleistas atlikus bausmę;

8) 2013-09-03 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 30 parų; 2013-10-25 paleistas atlikus bausmę;

9) 2016-02-01 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 65 paroms;

10) 2016-02-25 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 20 parų; subendrinus su 2016-02-01 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 70 parų; 2016-05-19 paleistas atlikus bausmę;

11) 2019-03-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 2020-01-27 paleistas atlikus bausmę;

12) 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų, 2020-10-30 paleistas atlikus bausmę;

13) 2021-02-19 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2021-11-29 paleistas atlikus bausmę;

14) 2021-12-21 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 60 parų, 2022-05-06 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus, pagrobė svetimą turtą, o būtent, 2023 m. lapkričio 7 d., apie 10 val. 30 min., R. I. uždarant buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, tyčia sulaikė duris, rankomis įstūmė R. I. į buto vidų ir tokiu būdu įsibrovė į patalpą, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, virtuvėje tyčia rankomis nuo R. I. kaklo traukė rankinę, ko rezultate tarpusavyje susistumdė, nulenkė R. I. galvą, tokiu būdu nuimdamas rankinę, iš rankinėje buvusios piniginės pavogė 200 eurų, suplėšė piniginę, kurios vertė 10 eurų, konflikto metu grasino R. I. žodžiais „pamėgink iškviesti policiją, tai pamatysi kas tau bus“, taip atimdamas galimybę priešintis bei iš R. I. vilkėtos striukės kišenių pagrobė cigarečių pakelį „Chesterfield“, 4 eurų vertės, ir apie 20 eurų monetomis, tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. I. sukėlė fizinį skausmą ir padarė 234 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, jog kaltinime nurodytą dieną R. I. jį pasikvietė išgerti ir davė 200 Eur, kad dar nupirktų alkoholio. R. I., dar būdamas blaivus, sutiko (duomenys neskelbtini) mieste, prie parduotuvės. R. I. turėjo butelį, o jam buvo „švaku“. Gerti ėjo pas R. I. į namus (duomenys neskelbtini) pačiam gale, ant laukų. Buvo pirmame aukšte. Kaip atrodė butas, nekreipė dėmesio. Namas buvo medinis, šalia upės. Išgėrus butelį, R. I. jam davė 200 Eur, kupiūromis po 100, 50, gal smulkiau neturėjo. Jis nupirko dar du butelius degtinės gal po 7,80 Eur parduotuvėje „N.“. Gal buvo ir parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jau buvo stipriai išgėręs, nebepamena. Grįžo atgal ir toliau abu gėrė. Grąžos R. I. neatidavė, nes pastarasis neprašė. Paskui jis pasigėrė ir nepamena kas toliau buvo. Gal pas R. I. miegojo. Gal buvo taip, kaip sako prokurorė, nepamena. Nebuvo taip, kad būtų neleidęs durų uždaryti, stūmęs nukentėjusįjį į vidų, nuėmęs rankinę. Su R. I. santykiai normalūs. Kodėl pastarasis jį kaltina, nežino, gal dėl to, kad neatidavė „kapeikų“. Pastovios gyvenamosios vietos neturi. Nenori prarasti laisvės, nes turi darbą, darbo sutartis nesudaryta.

Nukentėjusysis R. I. posėdžio metu nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2023 m. lapkričio 7 d. mama jam davė pinigų, kad nupirktų vaistų ir maisto. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), paliko dviratį ir ėjo į miestą pirkti vaistų bei maisto į parduotuvę „D.“. Apsipirkęs ėjo pasiimti dviračio. A. S. sutiko prie turgelio. Pastarasis paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad nerūko. Tada A. S. paprašė pinigų. Jis atsakė, kad neturi. Jam parėjus į savo butą, kažkas pabeldė į duris. Kai jas atidarė, ten stovėjo A. S. Pastarasis jį pastūmė, ištraukė iš rankinės piniginę, išėmė iš jos pinigus. Dar iš kišenių „išrinko“ smulkius pinigus. Jam pasakius, kad iškvies policiją, A. S. atsakė „jei kviesi, žinai kas tau bus“. Paskui rado numestą piniginę ir banko kortelę. Parvažiavo į namus apie 13-14 val., negalėjo kalbėti, mama davė valerijonų. Jokio butelio su A. S. negėrė, pinigų pastarajam nedavė. Jis turi butą ne (duomenys neskelbtini) kaime, o (duomenys neskelbtini), ir ne mediniame, o plytiniame name, pirmame aukšte. Kai trečią dieną po įvykio nuėjo į parduotuvę, pardavėja jam sakė, kad A. S. pirko degtinę, alų, cigaretes ir turėjo 150 eurų. Jis alkoholį vartoja retai, tik per gimtadienį išgeria „plečkelę“. A. S. nedavė pinigų ir cigarečių, nes nenori su pastaruoju prasidėti. (Duomenys neskelbtini) visi kalba, kad A. S. yra vagis. A. S. žodžius, kad nekviestų policijos, suprato kaip grasinimą, kad negalės vaikščioti mieste arba šis pas jį gali sugrįžti. Labai išsigando, todėl iš karto nekvietė policijos. Kitą dieną paskambino sesuo ir liepė skambinti policijai. Tada ir paskambino. Civilinį ieškinį 234 Eur palaiko. Kai A. S. jį pastūmė, jis atsitrenkė į sieną, bet nepargriuvo. Kai A. S. kraustė jo piniginę, jis bandė priešintis. Yra neįgalus nuo vaikystės. Rankas valdo gerai, bet kai susijaudina, pasidaro silpna. A. S. jam stipriai trenkė, skaudėjo petį ir širdį. A. S. paėmė pinigus, išmėtė korteles ir pabėgo.

Liudytoja A. I. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusysis R. I. yra jos sūnus. Kai sūnus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) apsipirkti, pastarąjį apiplėšė. Sūnus jai pasakojo, kad S. paėmė pinigus, išmėtė korteles ir išbėgo. Sūnus turi (duomenys neskelbtini) butą, bet gyvena pas ją, nes jos silpna sveikata. Dabar nebepamena kiek davė sūnui pinigų prieš važiuojant į (duomenys neskelbtini), nes bloga atmintis. Sūnus į (duomenys neskelbtini) išvažiavo dviračiu ryte, grįžo tą pačią dieną, dar lauke buvo šviesu. Grįžęs sūnus gėrė vaistus, nes skaudėjo širdį. Alkoholį sūnus vartoja retai, kartais truputį išgeria „prie progos“. Sūnus tą dieną iš (duomenys neskelbtini) grįžo blaivus. Iš karto nesikreipė į policiją, nes nežinojo kaip paskambinti.

Liudytoja G. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį A. S. pažįsta iš matymo. Pastarasis dažnai ateidavo į parduotuvę, kurioje ji dirbo iki 2023 m. gruodžio pabaigos. A. S. tą dieną ryte buvo atėjęs į parduotuvę, pridavė depozitinius butelius, norėjo nusipirkti 3 ar 4 butelius alaus, bet neužteko pinigų. Tą pačią dieną, apie 16 val., A. S. vėl atėjo į parduotuvę su didele pinigų suma, turėjo 100 ar 200 Eur. Ji nustebo, klausė iš kur gavo pinigų. A. S. atsakė, kad užsidirbo. Sekančią dieną atvažiavę policijos pareigūnai ją apklausė. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos tvirtina, tada geriau atsiminė aplinkybes. Kai po pietų atėjo A. S., atrodė akivaizdžiai neblaivus. Išėjusi į lauką parūkyti matė, kad A. S. ieškojo taksi. Kol ji dirbo parduotuvėje, A. S. ateidavo po kelis kartus per dieną atnešdavo depozitą, bet niekada daugiau tiek daug pinigų neatsinešdavo, paprastai pinigų alkoholiui pritrukdavo. Ji jokių piktumų ant A. S. neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai:

2023-11-08 apklausos metu liudytoja G. V. parodė tyrėjui, kad dirba pardavėja D. L. priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2023-11-07 10 val. ji pradėjo darbą parduotuvėje. Apie 10:30 val. į parduotuvę atėjęs A. S. norėjo nusipirkti 2 bambalius alaus. Kadangi trūko pinigų vienam bambaliui, ji nepardavė. A. S. nusipirko vieną butelį alaus ir išėjo. Apie 16 val. vėl į parduotuvę atėjęs A. S., ant prekystalio numetė 200 eurus, t. y. du banknotus po 100 eurų, sakė, kad užsidirbo ir nori apsipirkti. A. S. pirko maisto, cigarečių, alaus ir už prekes sumokėjo apie 30 eurų. Apie 18 val. vėl į parduotuvę atėjęs A. S. dar nusipirko maisto ir alaus. Už prekes sumokėjo apie 15 eurų. Apsipirkęs stovėjo gatvėje ir ieškojo taksi, kad jį parvežtų namo. Iš kur A. S. gavo pinigų, ji nežino. Parduotuvėje A. S. lankėsi vienas (1 t., b. l. 96).

2023-11-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole aprašyta įvykio vieta, esantį (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą ir grasinimus, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą ir užfiksuoti pareiškėjo R. I. pirminiai parodymai, kad yra neįgalus, gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-11-07, 10 val. parduotuvėje „D.“, esančioje (duomenys neskelbtini), nusipirko maisto ir išėjo į namus. Prie parduotuvės matė stovintį A. S., tačiau su pastaruoju nekalbėjo. Jam parėjus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), tuoj pat iš paskos į butą užėjo ir A. S., kuris jo paprašė cigaretės. Jis pasakė, kad neturi. Tada A. S. nuėmė jam nuo peties jo rankinę ir iš jos išsitraukė piniginę. Iš piniginės A. S. išsitraukė ir pagrobė pinigus – 2 kupiūras po 100 eurų ir 20 eurų metalinėmis monetomis. Po to, A. S. patikrino jo striukės kišenes ir, radęs kairėje striukės kišenėje naują nepraimtą pakelį cigarečių „Chesterfield“, jį pagrobė. Kol A. S. jam matant kraustė daiktus, jis visą laiką pastarajam sakė, kad liautųsi ir gražintų jo daiktus, kad praneš policijai. A. S. atsakė, kad jei praneš policijai, susidoros su juo. A., išeidamas iš buto, paėmė nuo stalo peilį ir pagrasino, kad nesikreiptų į policiją. Kadangi yra neįgalus, todėl išsigando ir į policiją iškarto nesikreipė. Pavogtą cigarečių pakelį įvertina 4 eurais. Civilinį ieškinį pateiks vėliau, ikiteisminio tyrimo metu. Namuose buvo dviese, įvykio niekas nematė. Ar A. S. tuo metu buvo išgėręs, nesuprato. Jis buvo blaivus. A. S. pažįsta iš matymo, su pastaruoju nebendrauja (1 t., b. l. 9–22).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. I. parodė, kad A. S. pažįsta iš matymo, tačiau jų jokie santykiai nesieja. Jis apie A. S. žino tik tiek, kad šis veda nekokį gyvenimą, yra vagis. 2023 m. lapkričio 7 d. jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo atvyko į (duomenys neskelbtini). Mama jam buvo davusi pinigų, kad nupirktų maisto produktų ir kitų prekių. Jis iš viso turėjo 250 eurų grynais. Parduotuvėje jis išleido apie 25 eurus. Parduotuvėje A. S. nematė. Jam einant į parduotuvę, prie (duomenys neskelbtini) centre esančio turgelio matė stovintį A. S. Jam einant iš parduotuvės, A. S. stovėjo toje pačioje vietoje. Jam praeinant pro šalį, A. jį užkalbino ir paprašė 50 centų. Jis atsakė, kad pinigų neturi. Jų pokalbis buvo trumpas ir jis dviračiu nuvažiavo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Važiuodamas į minėtą butą, nepastebėjo kad A. būtų jį sekęs. Jam parėjus į butą, už 5 min. išgirdo beldimą į duris. Atidaręs duris, pamatė prie jų stovintį A. S. Buto durys atsidaro į vidų. Jis nuo durų nepasitraukė, ranką laikė ant rankenos. A. jo paklausė ar neturi parūkyti. Jis atsakė, kad neturi ir norėjo uždaryti buto duris, bet A. neleido, stūmė duris ir jį nuo durų įstūmė į kambario vidurį. Stūmė abiem rankom, užgavo kairį petį, jis juto skausmą. Toks A. elgesys jį šokiravo, jis išsigando ir nieko nesakė. Jį pastūmęs, A. iš karto priėjo prie jo ir bandė nuo kaklo nuimti rankinę, kuri buvo per petį. Jis priešinosi, apsistumdė su A. S., nenorėjo, kad šis paimtų jo rankinę, bet A. S. buvo stipresnis ir traukė rankinę link savęs, kad net jo galva pasviro į priekį ir suskaudo. Tai pamatęs A., greitai rankinę nuėmė nuo jo kaklo ir iš jos ištraukė rudos spalvos piniginę. Jis matė kaip A. S. išėmė grynuosius pinigus. Jis liepė A. S. liautis, sakė, kad iškvies policijos pareigūnus, bet A. jo neklausė ir jam pasakė „pamėgink iškviesti policiją, tai pamatysi kas tau bus su tuo peiliu“. Peiliai buvo padėti virtuvėje, ant stalo. Apsistumdymas su A. vyko virtuvėje. Po šių žodžių A. dar patikrino jo dėvimos striukės kišenes ir kairės pusės kišenėje rado bei paėmė naują cigarečių pakelį „Chesterfield“. Tada A. S. pasišalino iš buto. Peilių A. S. į rankas nebuvo paėmęs, bet pastarojo žodžiai jį išgąsdino. Jis labai išsigando dėl savo sveikatos, pradėjo skaudėti širdį, bijojo, kad A. jo nesužalotų. Negali pasakyti ar A. S. buvo blaivus. Jis policijos iškarto nekvietė, nes bijojo. Kai grįžo į namus pas mamą (duomenys neskelbtini), apie tai, kad buvo apvogtas, pasakė mamai ir sekančią dieną išsikvietė policijos pareigūnus. Nori, kad jam būtų gražinti pinigai. Jis yra neįgalus, nustatytas 40 proc. darbingumas, bet protaujantis, aplinką supranta (1 t., b. l. 28–29).

Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nukentėjusysis R. I. parodė, kad A. S. pažįsta iš matymo, su juo nebendrauja. 2023 m. lapkričio 7 d. dviračiu atvažiavo iš mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini). Dviratį pasidėjo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuėjo į parduotuvę „D.“. Nupirkęs maisto ir išėjęs iš parduotuvės, prie turgelio pamatė stovintį A. S. Šis jo paprašė cigaretės ir pinigų. Jis pasakė, kad cigaretės ir pinigų neturi. Grįžęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsirakino duris, įėjo į butą, susitvarkė maistą ir norėjo dviračiu važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, bet kažkas pradėjo belsti į buto duris. Atidaręs duris, prie durų pamatė stovintį A. S. Pastarojo į butą įsileisti nenorėjo, tačiau A. S. jį nustūmė, įrėmęs rankas į jo krūtinę ir petį, ir tokiu būdu įsibrovė į butą. A. S., nieko nesakęs, čiupo už rankinės, kuri buvo uždėta jam per petį ir ją nuplėšė. Jis rankinės atiduoti nenorėjo, tačiau S. pagrasino žodžiais „juk žinai kas bus, jeigu neatiduosi rankinės“. Viskas vyko virtuvėje. Ten buvo padėtas peilis ir jis pagalvojo, kad A. S. gali jį sužaloti peiliu. Nuplėšęs nuo jo rankinę, A. S. iškraustė jos vidų, paėmė rudos spalvos piniginę, iš jos ištraukė dvi kupiūras po 100 eurų, bute išmėtė parduotuvių „D.“, „N.“, „Ž.“ nuolaidų korteles, numetė piniginę. Po to, priėjo prie jo ir iš vilkėtos striukės kišenių ištraukė pilną pakelį cigarečių „Chesterfied“. Iš kitos kišenės ištraukė apie 20 eurų monetomis. Jį apiplėšęs, S. išbėgo iš buto. Dėl įvykio jis labai susijaudino, jautė didelę baimę, blogai jautėsi, smarkiai plakė širdis. Viską susidėjęs, dviračiu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur apie įvykį papasakojo mamai A. I. Buvo labai išsigandęs, todėl tą vakarą policijos nekvietė ir apie įvykį policijai nepranešė. Kitą dieną, pasitaręs su mama, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie apiplėšimą. Po kelių dienų grįžęs į butą, žolėse rado (duomenys neskelbtini) kortelę, kurią buvo užblokavęs, kai jos pasigedo. Mama jam buvo davusi 250 eurų. Apie 10 val. išvažiavo dviračiu iš (duomenys neskelbtini) kaimo į (duomenys neskelbtini) ir apie 10.30 val. buvo joje. Pirkdamas maistą ir cigaretes, išleido 30 eurų, o kitus pinigus – 220 eurų turėjo su savimi. Nuo parduotuvės iki jo buto atstumas nėra didelis, eiti reikia apie 5 min. Jo buto durys atsidaro į vidų. Rankinės S. nuimti neleido, laikė įsikibęs už rankinės diržo, stumdėsi su S., bet šis stipriai traukė, jam pradėjo skaudėti sprandą ir nebesipriešino. Po įvykio pamatė, kad įplyšusi jo piniginė. Piniginę įvertina 10 eurų suma. Alkoholio nevartoja jau 14 metų. A. S. anksčiau jo bute niekada nėra buvęs, su pastaruoju jis nebendrauja, pažįsta tik iš matymo (1 t., b. l. 37–38).

Iš Neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad R. I. nuo 2007-10-02 yra neįgalus, jam nustatytas 40 proc. darbingumas (1 t., b. l. 53–54).

Iš 2023-11-16 akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. I. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įvykio aplinkybes. Kaltinamasis A. S. tvirtino, kad R. I. pakvietė jį į svečius, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, pats nukentėjusysis jam atidavė pinigus ir cigaretes, jis nakvojo R. I. bute (1 t., b. l. 55–57).

2023-11-30 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. I. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė odinę rudos spalvos piniginę (1 t., b. l. 60).

2023-11-30 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad R. I. pateiktoje piniginėje matomas 3 cm įplyšimas (1 t., b. l. 64–70).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad A. S. 2023-11-08 13 val. 51 min. nustatytas 1,16 prom. girtumas, R. I. 2023-11-08 12 val. buvo blaivus (1 t., b. l. 83–85).

Liudytoja A. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sūnumi R. I., nes jos prasta sveikata, sūnus ja rūpinasi. Sūnus yra neįgalus nuo gimimo, sunkiai kalba, bet yra protaujantis. Datos tiksliai nebepamena, bet galėjo būti 2023 m. lapkričio pradžia, kai sūnus dviračiu vyko į (duomenys neskelbtini) nupirkti maisto produktų. Ji sūnui buvo davusi pinigų, jei gerai pamena, galėjo būti ir du šimtai. Sūnus į (duomenys neskelbtini) išvažiavo ryte ir grįžo tą pačią dieną, lauke dar buvo šviesu. Grįžęs sūnus pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini), jo bute, apvogė iš matymo žinomas A. S. Sūnus sakė, kad A. prašė parūkyti. Ji klausė sūnaus kodėl šis nesipriešino ir leidosi apvagiamas. Sūnus jai pasakė, kad išsigando ir niekaip negalėjo pasipriešinti. Policijai iš karto nepranešė, nes abu su sūnumi pasimetė. Tik sekančią dieną paskambino policijai. Sūnus alkoholio nevartoja, iš namų neišeina, yra uždaresnio būdo. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), sūnus nusipirko prieš 10-14 metų, bet jame negyveno (1 t., b. l. 103–104).

2023-11-15 – 2023-11-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas R. I. telefoninio pranešimo apie įvykį Bendrajam pagalbos centrui turinys, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis operatoriui nurodė, kad jį vakar (duomenys neskelbtini), apvogė pažįstamas S., kuris atėjo į butą iš paskos, iš jo piniginės pavogė 200 Eur, išmėtė korteles ir pabėgo, dar grasino, kad nekviestų policijos (1 t., b. l. 108–111).

2023-11-22 – 2023-11-27 kitų objektų apžiūros protokole aprašytas policijos pareigūno, vykusio į įvykio vietą, kūno kameros vaizdo ir garso įrašo turinys, iš kurio matyti, kad R. I. pareigūnui nurodė įvykio aplinkybes, kaip A. S. pateko į jo butą ir pagrobė jo turtą (1 t., b. l. 113–115).

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, prisiglaudžia pas draugus, o esant reikalui, apsistoja savo motinos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Iki 2023-11-12 stipriai vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė diena iš dienos. R. I. žino iš matymo. Kurią dieną buvo pas R. I. namuose, negali pasakyti, bet galėjo būti lapkričio 7 diena. Su R. I. susitiko (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „D.“. Pastarasis jį pasikvietė eiti kartu į namus, turėjo butelį degtinės. Kadangi jis tomis dienomis vartojo alkoholį, todėl su pasiūlymu sutiko ir nuėjo pas R. I. į namus. Pastarasis gyvena pirmame aukšte, bute yra virtuvė ir kitas kambarys. Su R. I. alkoholį vartojo virtuvėje dviese. R. prašymu jis du ar tris kartus ėjo į parduotuvę nupirkti alkoholio, dar pirko ir kažkokio maisto. Kokiu laiku ėjo į parduotuvę, pasakyti negali, nes buvo išgėręs. Pinigus alkoholiui jam davė R. Negali pasakyti ar pastarasis jam davė pinigus stambiomis ar smulkiomis kupiūromis, bet grįžęs iš parduotuvės, jis pinigus atidavė R. Pamena, kad parduotuvėje pirko ir cigarečių. Bevartojant alkoholį, jis pas R. namuose užmigo ir atsikėlė tik kitą rytą. R. taip pat per naktį buvo tame bute. Jis prieš R. I. valią į pastarojo butą nepateko, šis pats jį pasikvietė, davė pinigus alkoholiui ir cigaretėms. Jis iš R. I. pinigų nevogė, visą grąžą atidavė. Kodėl R. I. jį kaltina, negali pasakyti. R. I. pats jam davė 200 eurų, kad jis nueitų į parduotuvę ir nupirktų alkoholio. Su R. I. nėra susipykęs, bet ir nebendrauja. Jokio smurto tarp jų nebuvo, konfliktų taip pat nebuvo (2 t., b. l. 80 – 81, 89).

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nepripažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. I. ir liudytojų G. V., A. I. parodymais, kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai teigė, kad 2023-11-07 buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Apsipirkęs, nuėjo į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini). Netrukus į duris kažkas pabeldė. Kai atidarė duris, už jų buvo A. S., kuris jį stipriai pastūmė ir įsibrovė į nukentėjusiojo butą. Tada A. S. jėga nutraukė nukentėjusiajam per petį buvusią rankinę, iš kurios išėmė piniginę bei pasisavino piniginėje buvusius 200 Eur. Po to, A. S. iš nukentėjusiojo striukės kišenių pagrobė 20 Eur monetomis bei pakelį cigarečių ir pasišalino iš buto. Nukentėjusiajam pasakius, kad iškvies policiją, A. S. pastarajam pagrasino, sakydamas „žinai kas tau bus“. Analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusysis R. I. nurodė ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Tuo tarpu kaltinamasis A. S. nors viso proceso metu tvirtino, kad R. I. pats jį pasikvietė į savo butą išgerti, kartu vartojo alkoholį, davė pinigų ir prašė dar nupirkti alkoholio, tačiau įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė skirtingai, netgi prieštaringai. Kaltinamojo išsakytos įvykių eigos nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti duomenys. Kaltinamasis teigia, kad nukentėjusiojo kvietimu pastarojo bute vartojo alkoholį ir pasiliko ten nakvoti, kartu nakvojo ir R. I. Tačiau liudytoja apklausta A. I., būdama įspėta apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą, nurodė, kad R. I. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kaime, grįžo tą pačią dieną, kai lauke dar buvo šviesu, grįžo blaivus, grįžęs gėrė vaistus, nes skaudėjo širdį, papasakojo, kad buvo apiplėštas S. Liudytoja apklausta G. V. nurodė, kad tą dieną, po 10 val., A. S. buvo atėjęs į parduotuvę, norėjo nusipirkti kelis bambalius alaus, bet neužteko pinigų, o tą pačią dieną, apie 16 val., A. S., vėl atėjęs į parduotuvę turėjo 200 Eur (du banknotus po 100 Eur), pirko alkoholį, cigaretes, maistą, teigė užsidirbęs pinigų. Nors kaltinamasis tvirtino, kad į parduotuvę 2-3 kartus ėjo paprašytas nukentėjusiojo ir pastarasis jam davė 200 Eur alkoholiui nupirkti, kurį jam parnešus, abu gėrė, tačiau iš liudytojos G. V. parodymų matyti, kad apsipirkęs A. S. ieškojo taksi, kuris parvežtų jį į namus. Tuo tarpu R. I. butas yra vos 5 minutės kelio nuo parduotuvės, todėl sugrįžti į jį A. S. taksi paslaugų tikrai nereikėjo. Be to, jei nukentėjusysis ir būtų prašęs A. S. parnešti alkoholio, tam nebūtų reikėję kaltinamajam duoti du banknotus po 100 Eur. Nors nukentėjusysis yra neįgalus, bet apie įvykio aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodymus davė pakankamai nuosekliai, teismui nekilo abejonių, kad R. I. dėl sveikatos būklės negalėtų tinkamai vertinti įvykio aplinkybių ar nesuvoktų pinigų vertės, disponavimo jais. Tuo tarpu kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu negalėjo nurodyti kur yra nukentėjusiojo butas, į kurį jį neva pasikvietė R. I., negalėjo apibūdinti patalpos, kurioje neva kartu su R. I. vartojo alkoholį, o vėliau ir nakvojo. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, kad R. I. atidavė grąžą, grįžęs iš parduotuvės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis jau tvirtino, kad grąžos R. I. neatidavė ir todėl pastarasis jį apkalba nepagrįstai kaltindamas. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis nurodė, kad iki įvykio buvo tik pažįstami iš matymo, jokių santykių nepalaikė. Liudytoja A. I. nurodė, kad R. I. yra uždaresnio būdo, alkoholio beveik nevartoja. Nukentėjusysis nurodė, kad A. S. pažinojo kaip žmogų, vedantį nekokį gyvenimą, todėl nėra pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais, kad R. I. pats pasikvietė A. S. į savo butą, kartu vartojo alkoholį ir atidavė pinigus. Atkreiptinas dėmesys, kad sekančią dieną, 12 val. R. I. nustatytas 0,00 prom. girtumas, tuo tarpu A. S. 13.51 val. nustatytas 1,16 prom. Jei R. I. būtų kartu su A. S. išgėręs kelis butelius degtinės, kaip teigia kaltinamasis, sekančios dienos ryte tikrai dar nebūtų buvęs blaivus. Kaltinamasis nurodė, kad su R. I. nėra susipykęs. Taigi bylos nagrinėjimo metu nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima netikėti nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui bei teisiamajame posėdyje teismui duotais parodymais, kurie vieni kitiems neprieštarauja ir atitinka kitus bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis. Tuo tarpu kaltinamojo A. S. teiginiai, kad R. I. jam pats atidavė pinigus, laikytina gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. S. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes jis panaudodamas fizinį smurtą, įsibrovė į nukentėjusiojo R. I. butą, grasindamas R. I. ir taip atimdamas galimybę priešintis, atėmė iš neįgalaus nukentėjusiojo rankinę, pagrobė piniginėje buvusius 200 eurų ir kišenėse buvusias eurų monetas bei pakelį cigarečių, taip nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas 234 eurų turtinę žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – A. S. teistas 14 kartų, tame tarpe 11 kartų už nusikaltimus nuosavybei (1 t., b. l. 145–159), naują tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis), daug kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 1–68), nedirba (2 t., b. l. 71), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 70). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis artimas sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (BK 54, 61 straipsniai). Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti nėra jokio teisinio pagrindo, nes kaltinamasis savo elgesio nekeičia, nuolat daro naujus nusikaltimus, todėl teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 92–94), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti piniginei, kuri ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos nutarimu grąžinta savininkui R. I. (1 t., b. l. 72–80).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. I. pareiškė civilinį ieškinį 234 Eur sumai (1 t., b. l. 49). Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis A. S. iš piniginė pagrobė 200 Eur, iš kišenės 20 Eur monetomis ir pakelį cigarečių, kurio kaina 4 Eur, bei suplėšė piniginę, kurios vertė 10 Eur. Kad R. I. neteisėtais A. S. veiksmais padaryta 234 Eur žala patvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. A. S. neatlygino R. I. padarytos turtinės žalos, todėl R. I. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti A. S. sulaikymo pagal šį nuosprendį dieną.

Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus piniginei, grąžintai savininkui R. I..

Nukentėjusiojo R. I. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo tenkinti visiškai ir priteisti iš A. S., gim. (duomenys neskelbtini), R. I., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 234,00 Eur (du šimtus trisdešimt keturis eurus 00 ct) turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.