Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio S. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „M.“ ir jos vadovas K. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0127/23/01168, Nr. 0127/24/00081, Nr. 0127/24/00138, Nr. 0127/24/00377 dėl skolų išieškojimo iš skolininko B. M.. Šiose vykdomosiose bylose išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą įmonėje UAB „M.“. Darbdavys buvo įpareigotas vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigotas raštu pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Kadangi išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo gaunamos, todėl 2024 m. sausio 26 d. buvo surašytas patvarkymas, įpareigojantis skolininko darbovietę UAB „M.“ pateikti duomenis apie vykdymo eigą. Šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB „M.“ buveinės adresu, nurodytu VĮ Registrų centre – (duomenys neskelbtini) ir VĮ Registrų centre nurodytu šios įmonės elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini) Registruota pašto siunta įmonei UAB „M.“ buvo išsiųsta 2024 m. sausio 29 d. Šią siuntą AB Lietuvos paštas 2024 m. vasario 1 d. įteikė gavėjui. Į šį antstolio paklausimą apie vykdymo eigą UAB „M.“ jokių duomenų nepateikė. UAB „M.“ vadovas K. Š., nepateikdamas antstolio reikalaujamų duomenų apie vykdymo eigą, savo veiksmais apsunkino teismo sprendimo įvykdymą.

Suinteresuotas asmuo K. Š. atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo nepateikė, tačiau elektroniniu laišku teismą informavo, kad antstolio S. V. kontorai nebuvo periodiškai siunčiami pinigai iš B. M. atlyginimo nepiktybiškai, įmonė to nevengė. B. M. įmonę informavo, kad įmokas jis atlikinėja pats asmeniškai, t. y. pinigai nurašomi jam nuo sąskaitos. Iš antstolio kontoros įmonė negavo jokio skambučio, todėl įmonės vadovas nežinojo, kad turi vykdyti atsiskaitymus iš darbuotojo atlyginimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „M.“ atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl nuobaudos skyrimo ir prašymų teismui nepateikė.

Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė, pagal kurią antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, minėtą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2-3 dalys).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/23/01168, Nr. 0127/24/00081, Nr. 0127/24/00138, Nr. 0127/24/00377 dėl skolų išieškojimo iš skolininko B. M..

Antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, vykdomojoje byloje Nr. 0127/23/01168 priėmė 2024 m. sausio 26 d. Patvarkymą pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-24-127-2069, kuriuo skolininko B. M. darbdavio UAB „M.“ pareikalavo per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti apie patvarkymo Nr. S-23-127-17108 dėl skolos išieškojimo vykdymo eigą, atsakant į klausimus: 1) Kokio dydžio darbo užmokestis buvo priskaitytas skolininkui B. M. per visą patvarkymo vykdymo laikotarpį, nurodant periodinių priskaitymų datas ir sumas; 2) Kokio dydžio išskaitos buvo padarytos vykdant antstolio patvarkymą ir kur šie išskaitymai pervesti. Jeigu išskaitos nebuvo atliekamos – nurodyti priežastis.

Antstolio patvarkymas Nr. S-24-127-2069 UAB „M.“ buvo išsiųstas 2024 m. sausio 29 d. registruota pašto siunta įmonės registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), kuri įteikta 2024 m. vasario 1 d.

Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys). Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, antstolis 2024 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-127-2069, kurį skolininko darbdavei UAB „M.“ išsiuntė 2024 m. sausio 29 d., t. y. kitą darbo dieną, registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai įteikti tinkamai 2024 m. vasario 1 d. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „M.“ vadovas yra K. Š. nuo 2016 m. balandžio 13 d. (2024 m. balandžio 3 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registras) (CPK 74 straipsnio 5 dalis, reglamentuojanti, jog tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena). Būtent juridinio asmens vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje tinkamai ir laiku būtų vykdomi antstolio patvarkymai bei vykdomieji dokumentai. Duomenų, kad K. Š. pats vykdo antstolio reikalavimus arba yra pavedęs juos vykdyti pavaldžiam asmeniui, nėra. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad K. Š. informavo antstolį apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai negalėjo laiku ir toliau negali vykdyti antstolio reikalavimų.

Suinteresuotas asmuo K. Š. teismui pateiktame elektroniniame laiške nurodytos aplinkybės, kad įmonė nevengė vykdyti atskaitymų iš darbuotojo atlyginimo, tačiau to nedarė, nes pasitikėjo įmonės darbuotojo (skolininko) tvirtinimu, jog šis įmokas atlikinėja pats asmeniškai – laikytina gynybine pozicija. K. Š. teismui nepateikė paaiškinimų kodėl nevykdė būtent 2024 m. sausio 26 d. antstolio patvarkymo pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-24-127-2069.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, yra pagrindas spręsti, kad UAB „M.“ vadovas K. Š. be svarbių priežasčių nevykdydamas antstolio reikalavimų, apsunkino vykdomojo dokumento įvykdymą, tokiu būdu pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl antstolio pareiškimas yra pagrįstas ir tenkintinas, UAB „M.“ vadovui K. Š. skirtina bauda.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat į skolininko ir išieškotojų interesų pusiausvyrą, į reikalavimo neįvykdymo trukmę, į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys nei juridinio asmens, nei vadovo veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, taip pat tai, kad teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis juridinio asmens vadovas už antstolio reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą. Tokiu būdu, teismo vertinimu, vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis). Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „M.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio S. V. 2024 m. sausio 26 d. patvarkymo pateikti duomenis apie vykdymo eigą Nr. S-24-127-2069 nevykdymą.

Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitas, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6800. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų Civilinių bylų raštinei (206 kab.).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.