- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-05-20
- Bylos Nr.
- 1-1765-1033/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17299-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas
- Kaltinamasis
- D. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. V. 2019 m. balandžio 26 d., apie 23.09 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) žiedine sankryža, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas (nustatytas 2,02 promilės neblaivumas), t. y. šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d., dienos metu, būdamas blaivus iš T. M. savaitgaliui pasiskolino automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pasistatė prie savo namų. Tą patį vakarą, tikslaus laiko neatsimena, vienas vartojo alkoholinius gėrimus (apie 2 litrus alaus ir 300 ml viskio), po ko naktį nusprendė pasivažinėti. Būdamas neblaivus sėdo už automobilio „Lexus“ vairo ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad iš žiedo įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten atsitrenkė į tris automobilius, važiavusius priešais jį. Iš pradžių nesuprato, kad važiavo prieš eismą, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nesiorientavo aplinkoje, po to jam situaciją paaiškino eismo dalyviai. Nežino kur važiavo, paaiškinti negalėjo. Atsimena, kad vėliau atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu jam nustatė 2,02 promilės girtumą. Dėl savo veiksmų gailisi (b. l. 58, 67).
Liudytojas G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d., apie 23.00 val., vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo antra eismo juosta link Naujininkų mikrorajono Vilniuje, (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo prieš eismo kryptį važiuojantį automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (greitis apie 80 km/val.), priekiniai žibintai buvo išjungti. Automobilis manevravo kelyje važiuodamas prieš eismą ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino tris automobilius. Po eismo įvykio, automobiliui Lexus“ sustojus, pribėgo prie automobilio ir atidaręs duris ištraukė automobilio raktelius. Automobilyje „Lexus“ vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vairuotojo kalba buvo nerišli, visiškai nesiorientavo aplinkoje, atrodė neblaivus. Apie įvykį pranešė BPC ir netrukus atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė vairuotoją. Iki policijos pareigūnų atvykimo „Lexus“ vairuotojas buvo jo akivaizdoje, sėdėjo automobilyje, alkoholio nevartojo (b. l. 15).
Liudytojas E. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. apie 23.25 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. L., kai gavo iškvietimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ant viaduko virš (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Atvykus į vietą nustatė, kad automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. V., važiavo (duomenys neskelbtini) prieš eismą ir įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą susidūrė su trimis automobiliais: BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuojamas T. P.), BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuojamas E. B.), ir „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuojamas G. A.), kuriuos sugadino. Sužalotų žmonių nebuvo. D. V. atrodė neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje. D. V. alkotesteriu buvo nustatytas girtumas: 23.29 val. – 2,11 promilės, 23.57 val. – 2,02 promilės. Eismo įvykį formino kelių policijos ekipažas. Automobilis „Lexus“ buvo priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (b. l. 37).
Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 26 d., apie 12.30 val., savo automobilį Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė naudotis savaitgaliui savo pažįstamam D. V.. Tuo metu D. V. buvo blaivus, susitarė, kad po savaitgalio grąžins automobilį. Automobilyje yra GPS daviklis, pasižiūrėjo ir pamatė, kad automobilis 2019 m. balandžio 27 d. stovi Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jam atjungtas akumuliatorius. Nuvažiavęs į vietą sužinojo, kad automobilis uždarytas aikštelėje. Policijoje sužinojo, kad D. V. vairuodamas jo automobilį „Lexus“ sukėlė eismo įvykį. Pats nieko apie įvykį nežinojo, nematė ir negali nurodyti aplinkybių. Perdavęs automobilį D. V., jo nematė ir nebendravo (b. l. 34).
Policijos pareigūnų E. B. ir D. L. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės dėl eismo įvykio, kurį sukėlė neblaivus D. V. vairuodamas automobilį „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6).
Įvykio registracijos kortelėje nurodyta, kad 2019 m. balandžio 26 d. 23.06 val. G. A. pranešė apie eismo įvykį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio metu susidūrė 4 automobiliai. Automobilio „Lexus“ vairuotojas neblaivus (b. l. 7).
Iš eismo įvykio vietos schemos ir duomenų apie eismo įvykį, matyti, kad buvo užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobilių apgadinimai (b. l. 8-9).
Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys ir patikros sertifikatas patvirtina, kad 2019 m. balandžio 26 d. D. V. pirmojo patikrinimo metu 23.29 val. buvo nustatytas 2,11 promilės girtumas, antrojo tikrinimo metu 23.57 val. - 2,02 promilės neblaivumas. Prietaisas metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, prietaiso paklaida ± 1,7 proc. (b. l. 10-13).
G. A., E. B. ir T. P. savo paaiškinimuose nurodė aplinkybes dėl neblaivaus vairuotojo sukelto eismo įvykio (b. l. 18-20).
Apžiūros protokolas patvirtina, kad po eismo įvykio buvo apžiūrėtas automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo apgadinimai (b. l. 21-22).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas ir raštas dėl automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinimo patvirtina, kad leista automobilį grąžinti savininkui arba jo įgaliotam asmeniui (b. l. 24, 29).
VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas T. M. (b. l. 25-26).
Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio „Lexus“ 2008 m. gamybos kaina su PVM 2019 m. balandžio mėnesį buvo 10 950 Eur (b. l. 27).
Administracinio nusižengimo protokolas patvirtina, kad dėl eismo įvykio 2019 m. balandžio 26 d., apie 23.09 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), D. V. buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 8 dalį (b. l. 72-73).
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šią nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog D. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo D. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas.
Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
D. V. neprieštaravo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesiams (b. l. 76-78).
Skirdamas bausmę D. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes (padarė nesunkų nusikaltimą ir turtinę žalą kitiems asmenims, vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio), į kaltinamojo asmenybę (dirba, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka baustas du kartus, vieną kartą už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis yra didesnis už tokios bausmės minimumą (BK 47 straipsnis). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį nei dviejų mėnesių terminą, kuris numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. V. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹straipsnis).
Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams, nes naudodamasis šia teise jis padarė nusikalstamą veiką. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 27 d.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – T. M.. Byloje pateiktas VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, jog automobilio „Lexus“ 2008 metų gamybos vertė 2019 m. balandžio mėnesį buvo – 10 950 eurų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. V. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė – 10 950 eurų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-788/2019).
D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 47, 50) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 16 (šešiolika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.
Paskirti D. V. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 27 d.
Paskirti D. V. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą išieškant į valstybės biudžetą iš D. V. konfiskuotino turto (automobilio „Lexus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 10 950 Eur (dešimt tūkstančių devynis šimtus penkiasdešimt eurų).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.
Išaiškinti D. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.