Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant J. V.,

išnagrinėjęs J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gimusios (duomenys neskelbtini), netekėjusios, nedirbančios, studijuojančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (toliau-byla),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. surašytas Vilniaus teritorinės muitinės administracinio teisės pažeidimo protokolas 2013-12-17 Nr. (duomenys neskelbtini) (toliua-protokolas) už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 16 d., 21.05 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, važiuodama K. V. vardu registruotu automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), atvykusi iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravusi ir nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi automobilio 4 važiuojančiuose ratuose ir specialiai perdarytame dujų balione per valstybės sieną gabeno 1487 pakelius cigarečių (6240 vnt. cigarečių ,,Super Slim“, 6500 vnt. cigarečių „Super Slim“, 17000 vnt. cigarečių „Capital“) pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė 11851,39 Lt, ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 42 str. reikalavimus, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama J. V. parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ankstesniame teismo posėdyje. Papildomai parodė, kad nieko nežinojo, kad automobilyje gali būti paslėptos prekės. R. K. viską organizavo, t.y. jis organizavo cigarečių paslėpimą motinos automobilyje. Po jos sulaikymo jis atsiprašė ir pasakė, kad visą atsakomybę priims ant savęs. Būdama (duomenys neskelbtini), automobilį paliko R. K. tėvui remontui. Po to ji perėjo pėsčiom sieną, R. K. pasitiko, nuvežė į (duomenys neskelbtini). Vėliau paskambino ir pasakė, kad mašina sutvarkyta, gali atsiimti. Nuėjo pėsčiomis per sieną, atsiėmė automobilį aikštelėje prie valstybinės sienos. Tikrinant muitininkas surado cigaretes. Žinojo, kad automobilyje yra įrengtas dujų balionas. R. K. sakė, kad balionas neveikia, sakė visą laiką važiuok ant benzino, nejunk dujų. Važiavo į (duomenys neskelbtini) su tikslu atvežti benzino. Automobilis buvo parduotas R. K., tik į VĮ „Regitra“ nespėjo išregistruoti. Pagal dokumentus automobilis priklausė motinai, bet faktiškas automobilio savininkas buvo R. K.. Tikrinimo metu buvo atėjęs R. K. ir sakė, kad čia jo automobilis, jis už automobilį atsakingas.

Suinteresuotas asmuo K. V. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ankstesniame teismo posėdyje. Papildomai parodė, kad automobilį pardavė R. K., tačiau nespėjo išregistruoti VĮ „Regitra“. Automobilį ji jam buvo perdavusi prieš mėnesį iki įvykio. Kai automobilis buvo sulaikytas, R. K. sumokėjo 1000 Lt už automobilį. Pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė jau po įvykio. Apie įvykį ji nieko nežino. Dukra visada važiuodavo į (duomenys neskelbtini) atvežti kuro nupirkti.

Liudytojas A. J. parodė, kad 2013-12-16 tikrino automobilį. Šiuo atveju jam kilo įtarimas, stuktelėjo per padangas atsuktuvu, garsas buvo. Buvo atliktas detalus patikrinimas ir rastos cigaretės. Atradus cigaretes, buvo daromos nuotraukos, kad būtų viskas aiškiau. Šiuo atveju buvo perdarytas dujų balionas, kuriame buvo rastos cigaretės. Nieko vairuotoja nesakė, bet sakė, kad nieko nežinojo. Klausimų dėl paaiškinimo turinio jis neuždavinėjo. Jis surašė daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą. Tarnybinis pranešimas būtent dėl to įvykio nebuvo rašomas.

Liudytojas R. K. (R. K.) teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ankstesniame teismo posėdyje posėdyje. Papildomai parodė, kad norėjo užsidirti pinigų, nupirko iš suinteresuoto asmens K. V. automobilį. Automobilį jis truputį perdarė: pakeitė dujų balioną, išpjovė, padarė slėptuvę vietoj dujų baliono. Žinojo, kad J. V. anksčiau važinėjo benzino nusipirkti, ji vizą turi. Jis neturi nei vizos nei vairuotojo pažymėjimo, todėl paprašė jos, kad ji nuvažiuotų Į Baltarusijos Respubliką benzino užpilti, o ten jau laukė jo tėvas. Jis paėmė (duomenys neskelbtini) mašiną, pakrovė cigaretes į automobilį. J. V. kai vairavo automobilį per muitinės postą nežinojo, kad gabena cigaretes, o ji benzino važiavo į (duomenys neskelbtini) užsipilti. Grįžtant atgal, automobilį muitinės patikrinimui nukreipė muitinės pareigūnas. Jis buvo muitinės poste, kai ją sustabdė ir muitinės pareigūnui pradėjo sakyti, kad čia jo paslėptos automobilyje cigaretes, bet pareigūnai jo neįleido. Jis prisiima atsakomybę, čia buvo automobilyje jo cigaretės.

ATPK 210 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už prekių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos.

Byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog J. V. sąmoningai, tyčia per valstybės sieną gabeno leistiną normą viršijančias prekes. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. V. nurodė, kad apie automobilyje paslėptas cigaretes ji nežinojo. Automobilį J. V. vairavo tik todėl, kad R. K. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir Baltarusijos vizos, o automobilį reikėjo nuvežti remontuoti. Savo paaiškinime surašant protokolą J. V. taip pat nurodė, kad cigaretės jai nepriklauso ir ji apie jų buvimą automobilyje nežinojo. Organizatorius buvo R. K.. Savo kaltės nepripažįsta ir tikėsi, kad įvykio aplinkybės bus išsiakintos teisme. J. V. nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojas R. K., kuris prisipažino suorganizavęs, kad būtų pakeista automobilio konstrukcija ir į automobilį būtų sudėtos ir paslėptos kontrabandinės cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir perduodamos su automobiliu J. V. kuriai apie cigaretes nesakė. R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kokiu tikslu automobilyje buvo paslėptos cigaretės ir jos paslėpė kiti asmenis ja prašant telefonu. Įvertinus visas šias aplinkybes, išnaudojus visas priemones administracinio teisės pažeidimo ištyrimui ir nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių J. V. kaltę, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas laiko, jog J. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., sudėties, nes neįrodyta šio pažeidimo sudėties subjektyvioji pusė, todėl byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.).

R. K. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą, nes nuo 2014-06-11 suėjo administracinio teisės pažeidimo skyrimo nuobaudos terminas numatytas ATPK 35 str.

Sprendžiant daiktų konfiskavimo klausimą šioje byloje, taikytinos LR ATPK 26 str. 1 d. nuostatos, kur nurodyta, jog gali būti konfiskuojamas daiktas kuris yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. tiesioginis objektas. Nors šioje byloje nepasitvirtino, kad administracinį teisės pažeidimą padarė J. V., tačiau pripažintina, kad 6240 vnt. cigarečių ,,Super Slim“, 6500 vnt. cigarečių „Super Slim“, 17000 vnt. cigarečių „Capital“ buvo gabenama neteisėtai, t.y. nesumokėjus mokesčius, todėl rastos cigaretės laikytinos kontrabandos, numatytos ATPK 210 str. 1 d. tiesioginiu objektu, todėl jie konfiskuotini. Automobilis, priklausantis R. K. nors yra minėto pažeidimo įrankis, bet nekonfiskuotinas, nes transporto priemonės konfiskavimas kaip papildomoji nuobauda negali būti skirtina nesant nustatytai asmens kaltei.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. V. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.11.-1044-269/2014 nutraukti neesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d. sudėties subjektyviosios pusės.

Vadovaudamasis ATPK 26 str. 1 d., nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d. tiesioginį objektą, t.y. daiktus: 6240 vnt. cigarečių ,,Super Slim“, 6500 vnt. cigarečių „Super Slim“, 17000 vnt. cigarečių „Capital“.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti R. K..

Nutarimą išsiųsti susipažinti J. V., suinteresuotam asmeniui K. V., Vilniaus teritorinei muitinei ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.