Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Teresai Nakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Č., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Renatui Ivanauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamos N. Č. atstovui advokatui Mariui Monkevičiui, nukentėjusiajai V. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-01-27, apie 07.10 val., nustatyta, kad N. Č. Vilniuje, Fizikų g. 10, vairuodama automobilį Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargi, važiuodama į namo kiemą neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė stovintį automobilį. Iš įvykio vietos pasišalino pažeisdama KET reikalavimus. Savo veika ji pažeidė KET 9, 101, 222 punktų reikalavimus ir todėl traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. Č. teisme kalta neprisipažino, paaiškino, jog ji vairuoja labai seną, draustą, automobilį Audi, v. n. (duomenys nesklebtini) 2015-01-28, 20.40 val., jai į duris paskambino policijos pareigūnai ir pasakė, kad ji apgadino automobilį. Ji kiekvieną dieną, apie 6.50 val., išvažiuoja į darbą Antakalnyje. Matė, kad ant jos automobilio yra įbrėžimas, bet nurodė, kad, jeigu ji užkliudė kitą automobilį, tai galėjo užkliudyti vakare pravažiuojant. Pažymėjo, kad neturėjo jokio tikslo aiškintis ir noro slėptis. 2015-01-26 nepajuto, kad kliudė kitą automobilį. Prisimena, kad jai buvo labai sunku pravažiuoti, ji žiūrėjo per veidrodėlį, kad nekliudytų kito automobilio ir negirdėjo jokio susidūrimo garso, todėl buvo užtikrinta, kad pro automobilį pravažiavo sėkmingai. Negali pasakyti, ar ji nekliudė kito automobilio. Ji nežino, iš kur atsirado jos automobilio apgadinimai, bet šį automobilį dar vairuoja dukra. 2015-01-27 ryte ji prie savo namo, į 4 vietą, pastatė automobilį priekiu į gyvenamąjį namą, nes kiekvienas prie namo turi savo vietą. Nukentėjusiosios nepažįsta ir nėra mačiusi jos automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos N. Č. atstovas advokatas Marius Monkevičius paaiškino, jog byla iš esmės išnagrinėta pagal liudytojų parodymus. Nurodė, kad N. Č. negali būti traukiama atsakomybėn pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nes nėra tiesioginės tyčios. Kontaktas tarp šių abiejų transporto priemonių galėjo būti, bet N. Č. niekur nesislėpė, automobilį pastatė tame pačiame kieme ir toje pačioje vietoje. Todėl jos veikoje nėra nei tiesioginės, nei netiesioginės tyčios, o administracinio teisės pažeidimo protokole yra datos neatitikimai. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 1 d., paliko spręsti teismo nuožiūra, o dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., prašė bylą nutraukti, nesant pažeidimo sudėties.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas Renatas Ivanauskas palaikė ATP protokolą, papildomai paaiškino, kad yra netiesioginiai įrodymai, jog N. Č. padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir prašė ją traukti administracinėn atsakomybėn dėl nurodytų pažeidimų padarymo. Dėl LR ATPK 30¹ str. taikymo paliko spręsti teismo nuožiūra.

Nukentėjusioji V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-01-27, apie 7 val., ryte pamatė, kad jos pilkos spalvos automobilis BMW yra apgadintas, buvo nubrauktas automobilio galinis kairės pusės bamperis, ant bamperio buvo likę mėlynos spalvos dažai. Kada buvo apgadintas automobilis, ji nežino, bet automobilį pastatė 2015-01-26, apie 17-18 val., vidiniame namo kieme, automobilis stovėjo dešine puse į šaligatvį, automobilio priekis buvo nukreiptas į kiemo vidų, stovėjo lygiagrečiai namui. Atitiko dažų spalva ant jos automobilio, o ant mėlynos spalvos automobilio buvo jos automobilio dažų. Ji iš matymo pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilį. 2015-01-28 antrą kartą iškvietė patrulius, jie apžiūrėjo automobilį, davė rašyti pasiaiškinimą. Įvykio liudytojų nebuvo. Tuo metu mėlyno automobilio kieme irgi nebuvo, todėl nebuvo galimybės jo apžiūrėti. Nepamena, ar 2015-01-28 matavo automobilio apgadinimų aukščius, bet 2015-01-28 filmavo, fotografavo ir sudarė schemą.

Liudytojas M. U. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patruliu, pagarsintą savo tarnybinį pranešimą, kad 2015-01-27, apie 7.10 val., patruliuojant gavo pranešimą, jog adresu Fizikų g. 10, Vilniuje, laukia apgadinto automobilio vairuotojas, nuvykus nurodytu adresu kreipėsi V. K., kuri paaiškino, jog 2015-01-26, apie 17.40 val., automobilį BMW, v. n. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti nurodytu adresu, vėliau grįžus prie palikto automobilio rado jį apgadintą, kas galėjo apgadinti automobilį, nežino, palaikė, papildomai nurodė, jog fotografavo apgadintą automobilį, apgadinimai yra pažymėti schemoje. Kito automobilio tuo metu nebuvo.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK KPV KPR vyr. patruliu, pagarsintą tarnybinį pranešimą palaikė, nurodė, kad 2015-01-28 buvo gautas iškvietimas, jiems nuvykus į įvykio vietą į juos kreipėsi nukentėjusioji, kurios automobilio BMW buvo nubrauktas šonas. Nukentėjusioji parodė automobilį Audi, kurio buvo nubrautas visas šonas. Jis pats skambino N. Č. ir jai atvykus su ja kalbėjo. Bekalbant jinai prasitarė, kad grįžo namo labai vėlai, po 12 val., ir nebuvo ko ten kviesti. Jos elgesys buvo normalus, ji buvo labai rami. Jam susidarė įspūdis, kad jinai žinojo, jog apgadino kitą automobilį ir tik laukė, kol pas ją ateis. Jo manymu, N. Č. negalėjo nepajausti tokio automobilių susidūrimo. 2015-01-27 įvykio registras yra nepilnai užpildytas, nes nebuvo kito eismo įvykio dalyvio, todėl 2015-01-28 jie užpildė, kas nebuvo užpildyta.

Nors N. Č. kalta neprisipažino, teigia, kad kiekvieną dieną, apie 6.50 val., išvažiuoja į darbą ir jeigu galėjo kliudyti kitą automobilį, tai tik vakare pravažiuojant, prisimena, jog 2015-01-26 jai buvo labai sunku pravažiuoti į kiemą, ji žiūrėjo per veidrodėlį, kad nekliudytų kito automobilio, nepajuto susidūrimo ir negirdėjo jokio garso, todėl buvo užtikrinta, kad pro automobilį pravažiavo sėkmingai, negalėjo pasakyti, ar ji nekliudė kito automobilio ir nurodyti, iš kur atsirado automobilio apgadinimai, pažymėjo, kad ji neturėjo jokio tikslo slėptis, automobilį toliau statė savo namo kieme, savo įprastinėje vietoje, bet jos kaltė dėl administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymo visiškai įrodyta nukentėjusiosios V. K., liudytojų M. U., A. P. parodymais ir rašytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-25040706-15, policijos pareigūnų A. P., M. U. tarnybiniais pranešimais, kelių eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiosios V. K. paaiškinimu, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilių Audi A4, v. n. (duomenys neskelbtini) ir BMW 3, v. n. (duomenys neskelbtini) minimų apgadinimų aukštis, pobūdis, išsidėstymo mechanizmas sutampa, pačios N. Č. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad 2015-01-28 20.40 val. ją iškvietė policijos pareigūnai ir pranešė, kad jos kaimynai skundžiasi tuo, jog ji apgadino automobilį. Jokių tyčinių veiksmų ji nedarė, kaimynų nepažįsta. Paaiškino, jog buvo įvykis 2015-01-27 vakare, apie 23.15 val., kai ji grįžo namo ir norėjo įvažiuoti į savo kieme esančią laisvą parkavimo vietą. Išvažiavime iš kiemo iš abiejų pusių stovėjo po automobilį. Buvo tamsu ir slidu, todėl posūkyje ji važiavo labai lėtai ir atsargiai, viduryje posūkio stovintį automobilį galėjo užkliudyti. Jokio smūgio, girgždesio ar to automobilio signalizacijos negirdėjo. Pravažiavo sudėtingą situaciją, pastatė automobilį ir nuėjo namo. Policijos pareigūnai parodė įbrėžimus, jie tikrai yra. Ji apgailestauja, jeigu tai yra dėl jos nepastabumo. Jeigu ji būtų pastabesnė, tai turėjo iškviesti policiją dėl netvarkingai kelių sankryžoje pastatytų automobilių. Šiandien supranta, kad tai dėl jos neatsakingo elgesio. Kaimynų atsiprašo, kad sukėlė tokią situaciją, bet nėra 100 procentų tikra dėl jai metamo kaltinimo. Atsakomybėn traukiamos N. Č. versija, kad ji pravažiuodama automobilį BMW žiūrėjo per veidrodėlį, nepajuto susidūrimo ir negirdėjo jokio garso, todėl buvo užtikrinta, kad pro automobilį pravažiavo sėkmingai ir todėl išvažiavo iš eismo įvykio vietos, vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 130 str. 1 d., kadangi jos teiginiai paneigti liudytojo A. P. parodymais, jog jam bekalbant su N. Č. jinai prasitarė, kad grįžo namo labai vėlai, po 12 val., todėl nebuvo ko ten kviesti, jos elgesys buvo normalus, ji buvo labai rami, jam susidarė įspūdis, kad jinai žinojo, kad apgadino kitą automobilį ir tik laukė, kol pas ją ateis, kad, jo manymu, ji negalėjo nepajausti tokio automobilių susidūrimo. Liudytojo M. U. parodymais, jog fotografavo apgadintą automobilį, apgadinimai yra pažymėti schemoje, kito automobilio tuo metu nebuvo. Nukentėjusiosios V. K. parodymais, jog 2015-01-27, apie 7 val., ji pamatė, kad jos automobilis BMW yra apgadintas, buvo nubrauktas automobilio galinis kairės pusės bamperis, ant bamperio buvo likę mėlynos spalvos dažai. Kada buvo apgadintas automobilis, ji nežino, bet savo automobilį pastatė 2015-01-26, apie 17-18 val., o ant mėlynos spalvos automobilio 2015-01-28 buvo jos automobilio dažų. Pažymėtina, kad N. Č. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, bet neatmetė galimybės, jog galėjo kliudyti nukentėjusiosios automobilį BMW. Iš visų byloje surinktų duomenų matyti, kad automobilių BMW ir Audi A4 apgadinimai yra žymūs, todėl daroma išvada, jog N. Č. negalėjo nepajausti tokio masto automobilių susidūrimo, be to, ji pati nurodė, jog pravažiuoti į kiemą buvo labai sudėtinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytų įrodymų visumą, daro išvadą, jog 2015-01-27, apie 7.10 val., nustatyta, kad N. Č. Vilniuje, Fizikų g. 10, vairuodama automobilį Audi A4 Avant, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargi, važiuodama į namo kiemą neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė stovintį automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo ji pažeidė KET 9, 101, 222 punktų reikalavimus. Šiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių N. Č. kaltę padarius minėtus pažeidimus.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad N. Č. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, jai skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatytų minimumus atitinkančios baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Vadovaujantis LR ATPK 330 str. nuostatomis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30² str., 31 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 str. nuostatas N. Č. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. paskirti galutinę 868 EUR (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo 2015-04-01.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.