Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto R. B. apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimo, kuriuo R. B. pripažintas padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam skirta administracinė nuobauda – 20 (dvidešimties) parų administracinis areštas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nubaustas už tai, kad jis 2016-07-01, apie 22 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., iš A. R. pavogė tris mobiliojo ryšio telefonus – „Nokia“, „Samsung“ ir „Huawei“, – kurių bendra vertė – 80 Eur, ir pasišalino iš įvykio vietos. Žala neatlyginta. Tokiu elgesiu R. B. įvykdė smulkų svetimo turto grobimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

R. B. apeliacinis skundas atmestinas.

R. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirtas 20 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, padarytas pažeidimas įrodytas, pažeidėjo R. B. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Tačiau R. B. apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam už padarytą pažeidimą paskirtą administracinę nuobaudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi skundžiamu Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimu R. B. už jo padarytą pažeidimą buvo paskirta nuobauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytos administracinio arešto nuobaudos vidurkiui.

Teismas pažymi, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d.). Tačiau įstatymas nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs tai, kad R. B. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus R. B. paskirtos piniginės baudos akivaizdžiai nepasiekė joms keliamų tikslų, jos nebuvo efektyvios, R. B. nedaro atitinkamų išvadų, savo elgesio nekeičia ir toliau sąmoningai daro administracinius teisės pažeidimus, taip pat įvertinęs tai, kad byloje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, daro išvadą, kad apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą R. B., tinkamai įvertino jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė nuobaudą, kuri nėra per griežta. Nors R. B. savo prašymą jam paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti grindžia tuo, kad jis šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, lanko anoniminių alkoholikų klubą, kad jis apklausiamas visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir atidavė pavogtus telefonus, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir R. B. paskirtą nuobaudą sumažinti.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimu R. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą pažeidimą paskirta nuobauda – 20 parų administracinis areštas – proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nutarimą nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.