Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., gynėjui advokatui N. G., nukentėjusiajai D. J., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: V. J. 2013 m. gegužės 31 d., apie 18.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,31 promilės), tyčia dešine ranka pastūmė sutuoktinę D. J., rankomis sugriebęs D. J. už sprando ir rankų ją purtė, stumdė, tuo nukentėjusiajai D. J. sukeldamas fizinį skausmą ir dėl kairiosios rankos dilbio kraujosruvos nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį grįžęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kilusio ginčo metu pastūmė nukentėjusiąją bei ją suėmė už sprando ir lenkė. Šiuo metu su nukentėjusiąja susitaikė.

Nukentėjusioji D. J. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2013 m. gegužės 31 d. po darbo grožio salone grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), apie 15.00 val. Apie 18.30 val. į namus po darbo grįžo jos sutuoktinis V. J.. V. J. buvo neblaivus. V. J. be jokios priežasties pradėjo prie jos kabinėtis, užgaulioti necenzūriniais žodžiais „šalava“, „šliundra“, „kurva“, pradėjo šūkauti namuose. Namuose tuo metu buvo sūnus Liudvikas, 14 metų amžiaus, jis girdėjo tėvo V. J. šauksmus, keiksmus ir todėl išėjo į kiemą. Namuose dar buvo dukra M. J., 18 metų amžiaus, ji girdėjo tiek šūkavimą ir matė visą įvykį. Namuose buvo jos močiutė Vanda M. R., 86 metų amžiaus, ji tik girdėjo konfliktą, buvo savo kambaryje. V. J. pradėjus konfliktą, ji taip pat pradėjo ant jo šaukti, netylėjo, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jiems abiems esant buto koridoriuje V. J. stovėdamas jai iš priekio dešine ranka ją pastūmė į kairįjį petį, ji atsitrenkė į koridoriaus sieną. Po to V. J. dešine ranka sugriebė jai už sprando, purtė ją. Jis susistumdymo metu buvo suėmęs jai už rankų. Tuo metu koridoriuje, netoliese stovėjo dukra M.. Po to V. J. nuėjo į virtuvę ir atsisėdo prie stalo. Ji nuėjo į kambarį, kur buvo laidinis telefonas, ir paskambino 112. Jai laukiant kol ją sujungs su policija, V. J. atbėgo į kambarį, pribėgo prie jo ir ištraukė jai iš dešinės rankos laidinio telefono ragelį. V. J. traukiant telefoną iš telefono ragelio išsitraukė telefono laidas. Po šių V. J. veiksmų ji išėjo į kitą kambarį, buvo dukros kambaryje. Tada ją pašaukė močiutė ir pasakė, kad skambina iš policijos. Ji priėjusi prie telefono kalbėjo su policijos pareigūnais, pasakė jiems, kad jie atvažiuotų. Išgirdęs, kad ji kalba su policijos pareigūnais V. J. aprimo. Policijos pareigūnai atvyko apie 19.00 val., jie išvežė V. J. į policijos komisariatą. Dėl V. J. veiksmų ji patyrė fizinį skausmą, jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Ji nori, kad V. J. būtų nubaustas, nebenori su V. J. gyventi, nes jis dažnai vartoja alkoholį. Civilinio ieškinio ji nereikš (b. l. 8, 9-10).

Liudytoja M. J. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad2013 m. gegužės 31 d. nuo 12.00 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Namuose dar buvo prosenelė ir brolis Liudvikas. Apie 15.00 val. į namus iš darbo grįžo mama. Apie 18.30 val. į namus grįžo tėvas V. J., kuris buvo neblaivus. Tėvas grįžęs į namus visų pirma nuėjo į virtuvę. Po kurio tėvas pradėjo šūkauti, pradėjo įkyriai klausinėti mamos, kur mama buvo, pradėjo kalbėti, kad ji būna su kitais vyrais. Tėčiui pradėjus rėkauti, brolis Liudvikas išėjo į lauką. Tada tėvas ir mama pradėjo bartis. Mama nuėjo parūkyti į virtuvę, ji ėjo kartu su mama, nes nenorėjo palikti jos vienos. Mamai parūkius virtuvėje, jos ėjo atgal į kambarį, mama pasakė, kad jeigu tėvas toliau šūkaus ji iškvies policiją. Tada tėvas V. J. dar labiau supyko ir pradėjo mamą stumdyti, nenorėjo jos leisti prie telefono. Susistumdymas tarp tėvų įvyko koridoriuje.Iš pradžių ji buvo virtuvėje, po to atėjo į koridorių. Tėvas V. J. mamą stumdė, mosikavo rankomis, buvo suėmęs mamai už sprando, rankos, tiksliai negali pasakyti. Tuo metu tėvas V. J. toliau šūkavo, rėkavo, vadino mamą necenzūriniais žodžiais „kurva“ ir kt. Po to tėvas nuėjo į kambarį, o mama nuėjusi į kitą kambarį skambino į policiją. Ji tuo metu buvo virtuvėje. Ji girdėjo, kaip mama sakė, kad iškvies policiją, nuėjo prie telefono, skambino 112. Ji matė, kaip išgirdęs, kad mama kalba su policija, tėvas V. J. nubėgo į kambarį, kur buvo mama, ir kaip ji sužinojo iš mamos ištraukė mamai iš rankų telefono ragelį. Po to ji girdėjo kaip prosenelė kvietė mamą prie telefono, girdėjo kaip mama kalbėjo su policijos pareigūnais. Išgirdęs, kad atvyks policija tėvas sakė, kad nebijo policijos pareigūnų. Tėvas nurimo tik atvykus policijos pareigūnams. Fizinio ar psichologinio smurto įvykio metu ji nepatyrė, nei fizinė, nei moralinė žala jai nebuvo padaryta (b. l. 14-15).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad smurto panaudojimo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridorius (b.l. 6-8).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai buvo padaryti kūno sužalojimai: kairio dilbio viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje netaisyklingos formos gelsva kraujosruva ( b. l. 13 ).

2013-05-31 alkotesterio „Drager“ asmens blaivumo teste nurodyta, kad 2013-05-31, 20.28 val. V. J. girtumo tikrinimo rezultatas buvo 1, 31 % etilo alkoholio. (b. l. 16)

Nukentėjusioji nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, naudojusį fizinį smurtą jos atžvilgiu ir ją sužalojusį. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja M. J.. Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad nukentėjusiajai buvo padaryti kūno sužalojimai: kairio dilbio viduriniame trečdalyje nugariniame paviršiuje. Kaltinamasis fizinio smurto panaudojimo faktą pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis šią veiką padarė tiesiogine tyčia. Savo veiksmais kaltinamasis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė kad prisipažino padaręs nusikalstamas veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 punktas).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, su nukentėjusiąja susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja, teistas1987 m. gegužės 21 d., teistumas išnykęs (b.l. 40-46); administracine tvarka baustas, yra galiojanti nuobauda (b.l. 47); į psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas (b.l.50); dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju (b.l. 48), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas teigiamai (b. l. 37), daro išvadą, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (BK 38 str. ).

Kadangi kaltinamasis charakterizuojamas kaip asmuo vartojantis alkoholinius gėrimus ir keliantis konfliktines situacijas šeimoje, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens (BK 72/1 str. ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia

V. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąją ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

2013-06-02 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (2011-05-26 Nr. XI-1425) 5 str. 1 d. 1, 2 p.) Nr. KP-320-356/2013 skirtą įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusios sutuoktinės D. J., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti.

S. V. J. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens ir įpareigoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gyventi skyriumi su nukentėjusiąja D. J., gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) bei nuo nuosprendžio paskelbimo dienos uždrausti tris mėnesius bendrauti ir ieškoti ryšių su D. J. bei lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.