Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. R. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu, suinteresuotas asmuo D. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą LR CPK XXVII skyriuje nustatyta tvarka, prašydamas pripažinti jo buvusią sutuoktinę D. R. nežinia kur esančia. Nurodė, kad santuoka su D. R. buvo nutraukta 1999-07-22 Kėdainių CMS. 2001-05-24 Vilniaus 2 apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-496-12/2001 dėl sūnaus A. R. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir nuo to laiko D. R. buvimo vieta yra nežinoma, galimybių su ja susisiekti nėra. Kadangi nėra žinoma D. R. buvimo vieta, pareiškėjas negali parduoti santuokos metu su D. R. įgytą garažą. Nurodė, jog paskutinė žinoma D. R. gyvenamoji ir buvimo vieta yra G. V. g. 16-51, Vilniuje, tačiau šiuo adresu 10 metų nėra jokių duomenų apie D. R.. Pažymėjo, kad pastaroji nevykdo teismo sprendimo dėl alimentų mokėjimo sūnaus A. R. išlaikymui. Be to, D. R. yra ieškoma Irmanto Gaidelio antstolių kontoros, o nuo 2002-04-16 - Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS paieškos grupės.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, jog palaiko pareiškimą ir prašo jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog D. R. dingo 2001 metais. Po to pareiškėjas ir notarų biuras buvo paskelbęs jos paiešką, ji buvo sulaikyta Lenkijos pasienyje, tačiau po to kai D. R. pasirašė pasižadėjimą vykdyti teismo sprendimą, ji vėl buvo paleista. Nuo to laiko niekas jos nematė, sulaikyta nebuvo, be to, pasibaigė jos paso galiojimas. Taip pat buvo nustatyta, jog banko sąskaitų D. R. neturi. Dėl minėtų priežasčių policija atsisakė skelbti tarptautinę D. R. paiešką. Pareiškėjo nuomone, D. R. yra mirusi.

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjas B. R. yra jo tėvas, o suinteresuotas asmuo D. R. – motina. Paiaiškino, jog motiną paskutinį kartą matė 2001 metais, daugiau motinos nematė.

Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji yra dingusiosios D. R. brolio žmona ir paskutinį kartą ją matė prieš 12-13 metų.

Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu paaiškino, jog yra D. R. brolis, tačiau paskutinį kartą ją matė prieš 16-17 metų.

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas B. R. ir D. R. santuoką nutraukė 1999-07-22 Kėdainių m. CMS akto įrašo Nr. 105 (b. l. 3). Iš 2001 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. N-2-496-12/2001 matyti, jog D. R. dalyvavo nagrinėjant ieškininį pareiškimą dėl sūnaus A. R. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo (b.l. 4). Vilniaus m. VPK VP VTT ETPPS paieškos grupės 2012-09-28 rašte nurodyta, jog D. R. 2005-04-13 išvyko į užsienį ir nuo to laiko jos buvimo bei gyvenamoji vieta yra nežinomos (b.l. 5).

Pareiškėjo B. R. paaiškinimai ir liudytojų A. R., R. R., S. R. parodymai patvirtina, kad nuo 2005 m. duomenų apie D. R. gyvenamąją ir buvimo vietą nėra. Viešai paskelbus apie bylos dėl D. R. pripažinimo nežinia kur esančia iškėlimą, ji pati neatsiliepė, asmenų, galinčių suteikti informacijos apie dingusį asmenį, neatsirado.

Esant šioms aplinkybėms, vadovaudamasis Civilinio kodekso 2.28 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas pripažinti D. R., a.k.: (duomenys neskelbtini) nežinia kur esančia, kadangi jos gyvenamojoje vietoje G. V. g. 16-51, Vilnius, daugiau nei vienerius metus nėra duomenų, kur ji yra (CK 2.17 str. 2 d., CPK 454 str., 458 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 2.28 str., CPK 458 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti D. R., a.k(duomenys neskelbtini) kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo G. V. g. 16-51, Vilnius, nežinia kur esančia.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.