- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-16
- Bylos Nr.
- 2S-2577-773/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01253-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Š. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. Š. skundą dėl antstolės D. M. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas S. Š. 2015 m. rugpjūčio 25 d. su skundu kreipėsi į antstolę D. M. prašydamas panaikinti antstolės 2015 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą, kuriuo atsisakytas priimti vykdyti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė D. M. 2015 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjo S. Š. skundą ir persiuntė jį Prienų rajono apylinkės teismui. Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo S. Š. skundą ir pakeitė antstolės D. M. 2015 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. S–(duomenys neskelbtini), panaikino jo dalį, jog pateiktas vykdyti dokumentas neatitinka CPK 587 straipsnio reikalavimų, kitoje dalyje patvarkymą paliko nepakeistą. Pareiškėjas S. Š. 2015 m. spalio 13 d. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui S. Š. septynių kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjas S. Š. atskirajame skunde nenurodė savo asmens kodo, byloje dalyvaujančio suinteresuoto asmens - antstolės D. M. ir jos vykdomos veiklos buveinės adreso; nepateikė atskirojo skundo ir jo priedų kopijos, tenkančios suinteresuotam asmeniui; pareiškėjas prie skundo pridėjo rašytinių įrodymų kopijas, kurios nepatvirtintos teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens, pareiškėjas nenurodė ir procesinio dokumento tikslaus pobūdžio (t.y., jog teikiamas atskirasis skundas). Teismo vertinimu, atskirajame skunde nenurodyti duomenys apie skundžiamą teismo nutartį ir teismą, priėmusį nutartį; taip pat nenurodyta konkreti skundžiamos nutarties dalis (jei skundžiama ne visa nutartis), bei kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), jei prašoma priimti naujus įrodymus. Pažymėjo, kad pareiškėjas nesuformulavo atskirojo skundo prašymo (t. y. atskirojo skundo dalyko (reikalavimo)), iš pateikto atskirojo skundo turinio negalima suprasti, kokio teismo sprendimo siekia pareiškėjas (CPK 111 straipsnio 2 dalis, 114 straipsnio 1 dalis, 306, 311, 314, 337 straipsniai). Teismas sprendė, kad skunde nenurodžius minėtų aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, pagrindžiančių nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą, kaip to reikalauja CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, t.y. nesant išdėstyto atskirojo skundo pagrindo, bei nesant suformuluoto atskirojo skundo reikalavimo, negalima nustatyti skundo nagrinėjimo ribų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismo vertinimu, minėti atskirojo skundo trūkumai yra esminiai, kurių nepašalinus, procesas nėra galimas, todėl pareiškėjui S. Š. nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas S. Š. (toliau – apeliantas) iš esmės prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį. Nurodė, kad Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2012 m. liepos 2 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomasis dokumentas (Energetikos įstatymo 34 straipsnis), todėl prašo panaikinti antstolės D. M. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę vykdyti nurodytą Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimą. Pažymėjo, kad tokia teismo nutartis kartu įpareigotų ir namo administratorių pašalinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendime išvardintus trūkumus. Nurodė, kad namo administratorius nesilaikė Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendime numatyto įpareigojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Pareiškėjo teigimu, esami pažeidimai įtakoja gyventojų mokėjimus už butų šildymą. Pareiškėjas S. Š. taip pat prašo kartu su 2015 m. spalio 13 d. skundu pateiktų dokumentų nevertinti.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirajame skunde nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria nustatyta, kad atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų ir nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams šalinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 306 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo (skundo) formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111-114 straipsniuose, ir specialiuosius, nustatytus CPK 306, 311, 338 straipsniuose. Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnis). CPK 338 straipsnyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai atskirajam skundui. Apeliaciniame skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta: 1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis) – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo S. Š. 2015 m. spalio 13 d. atskirojo skundo turiniu, sprendžia, kad nėra aišku, kokį teismo sprendimą apeliantas skundžia, taip pat negalima nustatyti, kokio teisinio rezultato jis siekia, t. y. nesuformuluotas apeliacinio skundo dalykas, bei nenurodyta jokių aplinkybių, patvirtinančių priimtos teismo nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodyti atskirojo skundo trūkumai laikytini esminiais, sudarančiais kliūtis tolesnei proceso eigai (CPK 306 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 3 punktas, 4 punktas, 5 punktas, 311 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas S. Š. 2015 m. spalio 13 d. pateiktame skunde nenurodė savo asmens kodo ir byloje dalyvaujančių asmenų, t. y. nenurodė suinteresuoto asmens antstolės D. M. ir jos veiklos buveinės adreso, taip pat nepateikė procesinio dokumento (skundo) kopijos suinteresuotam asmeniui antstolei D. M.. Įvertinęs minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad S. Š. 2015 m. spalio 13 d. skundas neatitinka ir bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų numatytų CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir CPK 113 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ir šiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo pareiškėjo S. Š. 2015 m. spalio 13 d. atskirojo skundo dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties trūkumus, tinkamai aiškino ir taikė atskirojo skundo reikalavimus reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl nustatydamas terminą atskirojo skundo dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarties trūkumams pašalinti, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta dėl nurodytų motyvų, kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantui S. Š. nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2015 m. gruodžio 30 d. (įskaitytinai) atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartyje, pašalinti.
Apeliacinės instancijos teismas pasiūlo pareiškėjui S. Š. pasirūpinti tinkamu advokato (advokato padėjėjo) atstovavimu procese (CPK 56 straipsnio 1 dalis, 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjui S. Š. terminą iki 2015 m. gruodžio 30 d. (įskaitytinai) pašalinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.