Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lidija Deksnienė, sekretoriaujant Valei Greskienei, Astai Zujevienei, Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam K. C., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, nedalyvaujant nukentėjusiajam J. M., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K C, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno r., LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: 2005-10-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2010-09-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.- laisvės atėmimu 3 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. C. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, su R ir M nesitarė daryti nusikaltimo, su R. R. automobiliu vežė M susitikti su kažkokiu žmogumi. M nuėjo į kaimo parduotuvę pirkti žiebtuvėlio, vėliau jis atbėjo, o paskui jį bėgo žmonės, šių žmonių išsigando, kuo greičiau visi išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) E. R. automobiliu. M vėliau R sode prisipažino, kad iš automobilio pavogė maišelį su pinigais, jis su R jam priekaištavo dėl padaryto nusikaltimo. Po įvykio jis davė R savo asmeninius pinigus, kad šis nupirktų maisto. Matė, kad M turėjo apie 3000 Lt. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Pokalbių įrašuose yra jo balsas, jis skambino E. M. telefonu ir kalbėjo, kad M, padaręs (duomenys neskelbtini) nusikaltimą, visus juos „pakišo“, dabar visiems bus blogai.

Nuteistasis E. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad su R ir C nesitarė daryti nusikaltimo, paprašė jų nuvežti jį į (duomenys neskelbtini) kaimą prie vandens bokšto susitikti su vaikinu D dėl darbo. Jie sutiko, nuvežė jį. Ėjo į kaimo parduotuvę pirkti žiebtuvėlio, pamatė prie parduotuvės krovininį automobilį, kabinoje – maišelius su pinigais, pinigine, daiktą, panašų į mažą dujinį pistoletą. Viską sumanė pavogti, tačiau pamatė staiga atėjęs vairuotojas ir liepė atiduoti, su vairuotoju stumdėsi, maišelis su pinigais suplyšo, pinigai pabiro ant žemės, norėdamas pagąsdinti vairuotoją, šovė du kartus į jo pusę. Kaimo vyrai pradėjo jį vytis, jis bėgo link R automobilio, neprisimena, ar šaudė į jį besivejančius žmones. Šoko į R automobilį, visi nuvažiavo, važiuodami įvažiavo į griovį. Ginklą išmetė pro automobilio langą. Tyrėjai melavo, kad tai C ir R jį pakvietė važiuoti kartu jų reikalais, juos apkalbėjo, mes pyko, kad jie jam priekaištavo dėl padaryto nusikaltimo. Apie 3100 litų liko pas jį, jis pinigų su C ir R nesidalijo, už šiuos pinigus maisto ir gėrimų nepirko, kartu nevalgė, negėrė. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Išteisintasis E. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, parodė, kad su C ir M nesitarė daryti nusikaltimo, su C vežė M į susitikimą su kažkuo (duomenys neskelbtini). M to žmogaus nesulaukė, ėjo į parduotuvę pirkti žiebtuvėlio, jis su C. M laukė automobilyje. Kai M atbėgo, nes jį vijosi žmonės, mėtė akmenimis, važiavo iš (duomenys neskelbtini) todėl, kad bijojo tų žmonių, ginklo pas M nematė. Šūvių negirdėjo. Anksčiau tyrėjai sakė apie tai, kad matė pas M pistoletą, tačiau jo nematė, tyrėja ne taip suprato, jis matė maišelyje kažkokį daiktą – gal piniginę ar dėklą. A. M. padarytą nusikaltimą nieko nežino, neklausė M, kas atsitiko, tik priekaištavo jam dėl sugadinto savo automobilio. Pinigų nematė, jų nesidalino su M ir C, neskaičiavo, už juos nepirko maisto, gėrimų, maisto pirko už C jam duotus asmeninius pinigus.

Nukentėjusysis J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pagal kasos išlaidų orderį gavo grynuosius pinigus 6000 litų, kuriuos pasiėmė su savimi į reisą atsiskaitymui parduotuvėse už stiklinę tarą. 2011-06-16 nuvažiavo prie nuosavame name įrengtos kaimo parduotuvės (duomenys neskelbtini) kaime. Įmonės pinigai buvo paslėpti automobilio kabinoje esančioje daiktinėje už vairuotojo sėdynės, kabinoje buvo maišelis su jo asmeniniais daiktais, kuriame buvo juodos spalvos sulenkiama piniginė, 10 Lt vertės, joje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, jam priklausančio automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimas, jo vardu išduotos AB bankas „SNORAS“, AB bankas „Swedbank“ ir „SEB“ banko mokėjimo kortelės, dar buvo abonentinė nenaudojama „Tele2“ SIM kortelė, kuri yra bevertė, pinigų piniginėje nebuvo. Kabinos neužrakino. Pamatė, kaip iš automobilio kabinos vairuotojo pusės iššoko vaikinas, kuris turėjo maišelį su įmonės pinigais ir jo pinigine. Pamatęs jį vaikinas pradėjo bėgti link kelio, o jis nubėgo paskui vaikiną. Bebėgant vaikinui suplyšo maišelis su pinigais, pinigai pabiro ant asfalto, norėjo vaikiną čiupti, bet vaikinas į jį 2-3 kartus iššovė iš daikto, panašaus į pistoletą. Vaikinas su pagrobtais pinigais pabėgo, o vienas iš kaimo gyventojų užkūręs automobilį nuvažiavo ta pačia kryptimi. Civilinio ieškinio nereiškia. Jis automobilyje jokio ginklo nesivežioja, plėšimo dieną jokio ginklo neturėjo. Kaltinamasis E. M., matytas teisiamajame posėdyje, jam labiausiai panašus į užpuoliką.

Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad su M. Č. ir E. V. pastebėjo kaip į parduotuvės kiemą atbulas įvažiavo krovininis automobilis , neužilgo pamatė ant gatvės besistumdančius du vyrus, pasigirdo 3-4 šūviai. Po šūvių vienas iš vyrų pradėjo bėgti gatve Kauno kryptimi, jis rankose turėjo polietileninį maišelį, iš kurio pradėjo byrėti pinigai. Č ir V pradėjo vytis tą vaikiną, o jis padėjo automobilio vairuotojui surinkti pinigus. Vairuotojas buvo sužeistas, kruvinas.

Liudytojas M. Č., kurio parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti LR BPK 276 str. 1d. 1p. tvarka, parodė, kad 2011-06-16 apie 18 val. 30 min. jis buvo (duomenys neskelbtini) k. Pamatė kaip prie parduotuvės susistumdė du vyrai. Po to jis išgirdo šūvius ir kaip vienas šaukė: „Atiduok pinigus!“. Paskui vyras pradėjo bėgti, puolė vyrą vytis. Bėgant vyrui iš maišelio pradėjo kristi pinigai, tuomet vyras atsisuko ir šovė į jo pusę. Vyras pribėgo prie toliau stovėjusio automobilio Golf mėlynos spalvos ir atsisėdo į keleivio pusę. Mašinoje buvo dar keli asmenys. Automobiliu bandė juos vytis, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini)pusę (1 t. b. l. 139).

Liudytojas E. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad prie parduotuvės įvažiavo krovininis automobilis, pamatė, kad nuo parduotuvės pusės eina nepažįstamas vaikinas. Vaikinas nuėjo prie krovininio automobilio, pasigirdo riksmai. Pamatė, kad nuo automobilio gatve bėga tas pats šviesiai apsirengęs vaikinas, o iš paskos automobilio vairuotojas. Vairuotojas vaikiną pavijo ir griebė už maišiuko, jį suplėšė ir iš jo ant kelio pabiro pinigai. Vaikinas išsitraukė daiktą, panašų į pistoletą ir pasigirdo šūviai. Vaikinas iššovė į vairuotoją, nubėgo gatvės keliu, jam iš praplėšto maišelio byrėjo pinigai. Jis savo automobiliu vijosi vaikiną, kuris nuvažiavo mėlynos spalvos Golfu. Golfas įvažiavo į griovį, du vaikinai bandė jį išstumti ant kelio, trečias sėdėjo už vairo. Vienas iš vaikinų buvo tas pats, kurį matė prie parduotuvės ir kuris šaudė į vairuotoją. Kai jis privažiavo, tas pats vaikinas išsitraukė pistoletą ir nusitaikė į jo automobilį, šovė, pataikė į kairės pusės priekinį sparną, jis išsigandęs pasuko į dešinę, o vaikinai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Automobilį Mazda 323 jis pridavė į metalo laužą, todėl apžiūrai pateikti negali, automobilyje buvo tik įlenkimai nuo šūvių.

Liudytojas V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad pasigirdo gal trys šūviai. Pamatė, kaip krovininio automobilio vairuotojas ant įvažiavimo į kiemą bando išplėšti iš vaikino, rankų maišelį. Vaikinas vienoje rankoje laikė maišelį, o kitoje daiktą, panašų į pistoletą. Kai vaikinas du kartus šovė, vairuotojas jį paleido ir susiėmė už pilvo. Vaikinas pradėjo bėgti gatve, jam iš maišelio byrėjo pinigai, su draugais pradėjo vaikiną vytis. Vaikinas nukreipė į juos pistoletą ir kelis kartus šovė į jų pusę. Ginklas buvo be būgno, panašus į dujinį, jo vamzdis nebuvo ilgas. Ant kelio stovėjo mėlynas VW Golf automobilis, kurio variklis, rodos, buvo užvestas, vaikinas įšoko į vidų ir automobilis nuvažiavo. Automobiliu pradėjo persekioti plėšikus. Po įvykio kaime žmonės sakė, kad mėlyną VW Golf automobilį matė kelis kartus kaime prieš plėšimą. Jis asmeniškai, dieną prieš plėšimą, važiuodamas į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). matė prie svarstyklių, kurios yra prie kelio vedančio link seno vandens bokšto, stovintį mėlynos spalvos VW Golf automobilį, negali pasakyti ar tai buvo tas pats, numerio nežino.

Liudytoja E. N., kurios parodymai teisiamajame posėdyje perskaityti LR BK 276 str. 1 d.1p., tvarka, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-06-16, kiek buvo konkrečiai valandų pasakyti negali, bet tai buvo jau po to, kai (duomenys neskelbtini) kaime buvo įvykdytas plėšimas, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje prie namo, kur yra aukšta tujų gyvatvorė, ant žolės rado juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną. Buvo nukritęs dangtelis, iškritusi baterija. Telefone buvo įdėta SIM kortelė, mėlynos spalvos. Telefoną parsinešė į namus, o kai į įvykio vietą, kur automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, atvyko policijos pareigūnai, pranešė jiems apie rastą telefoną (1 t. b. l. 140, 149).

Liudytoja A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji tyrimo metu apklausė liudytoja E. N., atliko jos parodymų patikrinimą vietoje, liudytoja pasakojo, kad po įvykio rado mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ne toje vietoje, kur E. R. automobilis prie eglaičių įvažiavo į griovį.

Liudytojas P. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad apie įvykio dieną ėjo iš fermos link namų. Prie vandens bokšto pamatė stovintį šviesiai mėlynos spalvos VW Golf automobilį, automobilyje sėdėjo du vaikinai, dar vienas vaikinas vaikščiojo lauke. Iš tos vietos, kur stovėjo automobilis, kelias gerai matomas. Jau beveik kaime vaikinai jį aplenkė, nuvažiavo į kaimą. Vėliau iš kaimo gyventojų sužinojo, kad buvo apiplėštas krovininio automobilio vairuotojas.

Liudytojas L. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvo fermoje, kuri yra už kelio (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje. Ant kalno yra (duomenys neskelbtini)kaimas. Būdamas lauke prie fermos pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) k. nuo (duomenys neskelbtini). dideliu greičiu važiuoja automobilis VW Golf. Vairuotojas nesugebėjo atlikti posūkio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į šalikelėje augančias egles. Iš automobilio išlipo du vaikinai, kurie išstūmė automobilį ant kelio ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k.

Teismo medicinos specialistė Liucija Karčiauskaitė teisiamajame posėdyje parodė, kad ji kategoriškai negali pasakyti, kad dvi šautinės paviršinės žaizdos J. M. padarytos šaunamuoju ginklu, ji nematė nukentėjusiojo, išvadą davė pagal medicininius dokumentus, kuriuose Jonavos ligoninės priėmimo skyriaus ir Kauno klinikų chirurgai aprašė ir užfiksavo nukentėjusiojo apžiūros metu jam padarytus šautinius sužalojimus, be to, rėmėsi nukentėjusiojo parodymais, kad į jį šauta iš revolverio.

2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). prie namo Nr. 27. Apžiūrėtas namas, jo kiemas ir kieme stovintis automobilis MAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 4-8).

2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Apžiūrėta ir užfiksuota vieta, esanti šalikelėje prie augančių eglių, rastas šoninis dešinės pusės automobilio veidrodėlis, stiklo ir raudonos spalvos automobilio žibinto šukės, guminės šlepetės dirželis (1 t. b. l. 9-15).

2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta ir užfiksuota vieta, esanti prie seno vandens bokšto, kur rasta cigaretės „MARLBORO“ nuorūka (1 t. b. l. 16-18).

2011-06-22 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti marškinėliai trumpomis rankovėmis, kuriuos 2011-06-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė J. M.. Marškinėlių priekyje krūtinės ir pilvo srityje yra audinio pažeidimai ir dėmės, panašios į kraują (1 t. b. l. 32-35).

2011-08-02 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „LG“, kurį 2011-06-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė E. N.. 2011-11-18 apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono „LG“, turinys (1 t b. l. 141-147).

2011-06-30 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis S. R., paimtas 2011-06-17 kratos metu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) (1 t .b. l. 117-127).

2011-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis J. M. atpažino E. M. kaip labiausiai panašų į asmenį, kuris 2011-06-16 į jį šovė pavogęs pinigus (1 t. b. l. 40-42).

2011-07-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad įtariamasis E. R. atpažino E. M. kaip asmenį, kurį jis su pažįstamu K. C. iš (duomenys neskelbtini)vežė į (duomenys neskelbtini)k. (2 t. b. l. 88-90).

2011-06-17 pokalbio stenograma nustatyta, kad S. R. iš Nr. 867062665 skambina į Nr. 860793762, kalbasi su E. R. apie jų namuose darytą kratą ir jai priklausantį automobilį (1 t. b. l. 70).

2011-06-22 pokalbio stenograma nustatyta, kad S. R. iš Nr. 867062665 skambina į Nr. 867329703, bendraudama su moterimi kalbasi apie E. R. padarytą nusikalstamą veiką (1 t. b. l. 71).

2011-06-22 pokalbio stenograma nustatyta, kad K. C. iš Nr. 860793762 skambina į E. M. numerį Nr. 864647405 ir kalbėdamas su moterimi grasina E. M. dėl padaryto nusikaltimo (1 t. b. l. 77).

2011-07-10 pokalbio stenograma nustatyta, kad E. M. iš Nr. 867849725 skambina nenustatytam asmeniui į Nr. 860054029 ir pasakoja apie nusikaltimo aplinkybes, pagrobtus pinigus (1 t. b. l. 79).

2011-09-28 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. R. parodė vietą prie vandens bokšto, esančio šalia (duomenys neskelbtini) kurioje stovėjo jo automobilis; (duomenys neskelbtini)k. parodė vietą, kur stovėjo jo automobilis, kuriame jis su K. C. laukė E. M.; vietą, kurioje jo automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kryptį, kuria jie pasišalino iš(duomenys neskelbtini) k. (2 t. b. l. 97-100).

2011-08-05 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. M. parodė vietą prie vandens bokšto, esančio šalia (duomenys neskelbtini) kur stovėjo E. R. automobilis, (duomenys neskelbtini) k.; parodė vietą, iš kur pamatė stovintį krovininį automobilį; vietą, kur stovėjo krovininis automobilis iš kurio jis pagrobė pinigus; vietą, kurioje šovė į nukentėjusįjį; nurodė kryptį, kuria nubėgo su pagrobtais pinigais; kur stovėjo automobilis, kuriame jo laukė E. R. ir K. C.; vietą kur automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kryptį, kuria jie pasišalino iš (duomenys neskelbtini) k. (2 t. b. l. 171-177).

2011-09-27 liudytojos parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. N. parodė vietą(duomenys neskelbtini) k. prie eglių, kur automobilis nuvažiavo nuo kelio, ir vietą už 50 m. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyvatvorės, apie 10 m. nuo (duomenys neskelbtini) kelio, kur rado telefoną (1 t. b. l. 150-152

Specialisto išvada Nr. G2185/11(02) nustatyta, kad J. M. padarytos dvi šautinės paviršinės žaizdos krūtinės, pilvo srityse, kurios padarytos šaunant šaunamuoju ginklu, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2011-06-16, dviejų trauminių poveikių pasekoje, galimai tuojau viena po kitos. Vertinant izoliuotai šautinės paviršinės žaizdos krūtinės, pilvo srityse, nesant medicininių dokumentų apie sveikatos sutrikdymą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, nukentėjusiojo sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

K. C. pagal LR BK 180 str. 3d. buvo kaltinamas tuo, kad 2011 m. birželio 16 d. apie 18 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. M. ir E. R., (duomenys neskelbtini)., S. R. priklausančiame automobilyje VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvestu varikliu ir atidarytomis priekinėmis keleivio pusės durelėmis kartu su E. R. laukė E. M. bei stebėjo aplinką, kad niekas nesutrukdytų E. M. įsibrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 27, E. M. panaudojus šaunamąjį ginklą – iššovus į nukentėjusįjį J. M. nemažiau du šūvius, tuo padarius nukentėjusiajam dvi šautines paviršines žaizdas krūtinės ir pilvo srityse, sukėlusias nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip atėmus galimybę priešintis, iš minėto krovininio automobilio pagrobus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus bei nukentėjusiajam J. M. priklausančią piniginę ir grįžus į E. R. vairuojamą automobilį, iš nusikaltimo vietos pasišalino, tokiais bendrais su E. M. ir E. R. veiksmais pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus 4530 Lt sumoje ir J. M. priklausančią piniginę 10 Lt vertės bei joje buvusius nukentėjusiojo vardu išduotus dokumentus – vairuotojo pažymėjimą, banko „Snoras“ mokėjimo kortelę, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, banko „SEB“ mokėjimo kortelę, automobilio VW Golf valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą. Baigiamojoje kalboje prokurorė prašė K. C. veiką perkvalifikuoti iš BK 180 str. 3d. į BK 180 str. 1d., nes K. C. nesitarė su E. M. dėl plėšimo panaudojant nešaunamąjį ginklą padarymo ir nešaunamojo ginklo nepanaudojo. Laikytina, kad kaltinimo K. C. pagal LR BK 180 str. 3d. atsisakyta.

E. M. nuteistas 2012-07-13 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2d. perkvalifikavus jo veiką iš BK 180 str. 3d. 3 metų laisvės atėmimu bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendis įsiteisėjo. Ginklas nerastas ir neištirtas. Pagal 2002 m. sausio 15d. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2011-03-01 red.) 2 str. 37 p. - pneumatinis ginklas – nešaunamasis ginklas, pagal 6 str. 2p. – kad D kategorijai priskiriami pneumatiniai ginklai, kurių kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J. Pagal girdėtus šūvius, nukentėjusiojo sužalojimą, nedidelį kraujavimą iš žaizdų, liudytojo E. V. parodymais nustatytą įlenkimą jo automobilyje, sprendžiama, kad ginklas buvo tinkamas naudoti. Teismo kompleksinės medicinos kriminalistikos - balistinės ekspertizės išvada nustatyta, kad J. M. sužalojimai 2011-06-16, tikėtina, padaryti pneumatiniu ginklu, kurio kinetinė galia, tikėtina, neviršija 7,5 J. Ginklas priskiriamas prie nešaunamųjų ginklų ( 5 t., b.l. 67-71).

Byloje nenustatyta, kad nusikaltimą padarė keli asmenys, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe. Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad susitarimas dėl nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.) – ir gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje. Kvalifikuojant nusikalstamą veiką, kaip padarytą bendrininkų grupės, būtina konstatuoti, kad tarp asmenų buvo bet koks susitarimas ją įvykdyti. Tai reiškia, kad veika gali būti pradėta ir spontaniškai - taip savo veiksmus apibūdina E. M.. E. R. 2012-07-13 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1d. buvo išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d. Pripažįstant K. C. bendrininku, būtina nustatyti, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar papildo juos, t. y. jei bendrininkas neatliktų savo veiksmų, bendros nusikalstamos veikos būtų neįmanoma padaryti arba jos padarymas iš esmės pasunkėtų. Nėra būtina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris atliko dalį nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius atitinkančių veiksmų, jeigu suvokė bendrą sumanymą ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo. Byloje nesurinkta įrodymų, kad K. C. suvokė E. M. sumanymą, bendrais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamos veikos, žinojo, kad E. M. turi ginklą, ruošiasi (duomenys neskelbtini) padaryti nusikaltimą. Iš (duomenys neskelbtini) E. R. ir jo automobilyje sėdėjęs K. C. greitai važiavo todėl, kad pamatė atbėgantį M ir paskui jį bėgančius, šaukiančius ir mėtančius akmenis kaimo vyrus. Šie parodymai nepaneigti. Prie vandens bokšto, iš kur gerai matoma visa vietovė ir kelias vedantis prie parduotuvės, stovėjęs 2011-06-16 automobilis VW Golf ( to neneigia ir patys kaltinamieji) neįrodo jų susitarimo daryti nusikaltimą, nepaneigia kaltinamųjų parodymų, kad E. M. toje vietoje turėjo susitikti su pažįstamu dėl darbo. Liudytojo V. P. parodymai, kad dieną prieš įvykį jis matė (duomenys neskelbtini) stovintį panašų mėlyną automobilį Golf, kokį turi E. R., neįrodo K. C. kaltės, nes nenustatyta, kad šiuo automobiliu atvažiavo K. C.. Byloje nenustatyta, kad K. C., sėdėdamas automobilyje su E. R. ir laukdamas E. M., matė ir stebėjo aplinką – parduotuvę, prie jos privažiavusį automobilį, žmones prie parduotuvės. Nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad jis netoliese prie automobilio MAN nematė jokio kito automobilio ir kitų vaikinų ( 3 t., b.l. 121). Liudytojo V. P. parodymais nustatyta, kad jis matė, kaip Golfas stovėjo netoli parduotuvės, o vaikiną vijosi iki posūkio į (duomenys neskelbtini)g., kur jis atsisėdo į automobilį iš nuvažiavo ( 4t., b.l. 89-93). Liudytojo E. V. parodymais nustatyta, kad vaikinas iš pradžių bėgo, po to jo nematė, po to pamatė, kad su mašina, Golfą pamatė, kaip pradėjo vytis, nusileido nuo to kalno ( 4t., b.l. 32-38). Liudytojo R. K. parodymais nustatyta, kad nematė jokio automobilio, vaikinas nubėgo tiesiai keliu link (duomenys neskelbtini), vėliau iš pasakojimų sužinojo, kad vaikinas sėdo į automobilį, jo laukė Golfas ( 4t., b.l. 38-40). Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad E. R. a/m VW Golf, kuriame sėdėjo ir K. C., stovėjo už posūkio, tiesiogiai jie parduotuvės ir E. M. veiksmų nematė, įtariamojo E. R. parodymais teisme skiriant jam suėmimą nustatyta, kad jo automobilis sustojo ant pagrindinio kelio, pasuko į šalutinį, kad netrukdyti eismui, stovėjo trumpai, išgirdo triukšmą ( 2t., b.l. 25), jo parodymų patikrinimo vietoje metu E. R. nurodė, kad jo automobilis, kuriame su K. C. laukė E. M., stovėjo (duomenys neskelbtini)g. ( 2t., b.l. 97-100) ir šie E. R. parodymai neprieštarauja liudytojų P, V, K parodymams. Įtariamojo E. M. parodymų patikrinimo vietoje metu E. M. nurodė : prie posūkio į (duomenys neskelbtini) namo kiemą stovėjo jų VW Golf, o prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą – stovėjo a/m MAN ( 2t., b.l. 171-177). Todėl neginčijamai nenustatyta, kad kaltinamasis K. C. matė E. M. veiksmus, parduotuvę, prie jos buvusius žmones – t.y. sėdėdamas su E. R. automobilyje stebėjo aplinką ir turėjo įspėti E. M. apie pavojų. K. C. ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant advokatui nesakė, kad jis matė pas M pinigus, juos skaičiavo ( 3 t., b.l.70 ), pistoleto pas E. M. K. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje teigė nematęs, pats M neneigė vėliau apie įvykį viską papasakojęs R ir C. Nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios E. R. teigė į (duomenys neskelbtini) važiavęs M prašymu, o ne savo reikalais. Apklaustas įtariamuoju C parodė, kad E. M. pasakė, kad turi su kai kuo susitikti, todėl E. R. automobiliu su E. R. M vežė į kaimą ( 3t., b.l. 70), tokias aplinkybes K. C. nurodė ir teisiamajame posėdyje, ir šie parodymai sutapo su teisiamajame posėdyje duotais E. M. parodymais. K. C. teigia, kad ginklo ir pinigų pas M nematė, o teisiamajame posėdyje parodė, kad iš M vėliau, po nusikaltimo padarymo, sužinojo, kad šis padarė plėšimą, pavogė pinigus, siūlė M važiuoti į policiją prisipažinti, matė po nusikaltimo pas M 3000 Lt, apie tai jis ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai nesakė, nes nenorėjo duoti parodymų ( 4t., b.l. 107-110). Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu K. C. nieko apie M ėjimą į kaimo parduotuvę pirkti žiebtuvėlio, apie 3000 Lt nepasakė, o teisiamajame posėdyje apie tai davė parodymus, nėra jo kaltės įrodymas, manant, kad E. M., duodamas parodymus teisiamajame posėdyje po K. C., suderino savo parodymus su C parodymais teisme. Įtariamieji ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji teisme neįspėjami dėl atsakomybės už melagingus parodymus, parodymų iš viso gali neduoti, atsisakyti atsakyti į kai kuriuos klausimus. Kaltinamojo K. C. veiksmuose nėra ir nusikaltimo, numatyto LR BK 238 str. sudėties, nes nebuvo padarytas labai sunkus nusikaltimas, dėl kitų K. C. veiksmų teismas nepasisako, nes BK 237 str. numatyti veiksmai netirti, kaltinimas pagal LR BK 237 str. K. C. būtų iš esmės skirtingas savo faktinėmis aplinkybėmis nuo BK 180 str. 1 d. ar nuo BK 180 str. 3d. numatytų kaltinimų.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamųjų E. R. ir K. C. parodymai dėl to, kad E. M. paprašė R jį vežti į (duomenys neskelbtini) kaimą su kai kuo susitikti, sutapo, o įtariamojo E. M. parodymai skyrėsi – ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad tai R ir C pasiūlė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes jie turi ten reikalų, o pagrobti pinigai liko pas R ir C, todėl jis buvo ant jų supykęs ir apkalbėjo juos, kitose apklausose teigė, kad tai jis paprašė R vežti į (duomenys neskelbtini) kaimą susitikti su vaikinu D dėl darbo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. nepatvirtino savo parodymų dėl R siūlymo su R ir C važiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą, bei to, kad pas juos liko pagrobti pinigai. Todėl, parodymai duoti įtariamojo ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui, parodymų patikrinimo vietoje metu duoti parodymai, nepatvirtinti teisiamajame posėdyje, nelaikytini įrodymais. Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi būti išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. BPK 301 str. 1 d. nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal BPK 20 straipsnio 1-4 dalių nuostatas įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, ir kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. BPK 20 str. 5 d. nurodyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BPK 276 str. 1 d. 1-3 p. išvardintais atvejais teisiamajame posėdyje gali būti balsu perskaitomi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme. Tuo tarpu to paties BPK straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti. Tai reiškia, kad perskaityti asmenų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, gali būti pripažinti įrodymais tik tuo atveju, kai tie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti, tačiau jie įrodymais nepripažįstami ir įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį neturi. Vis dėlto ir tokie BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka perskaityti parodymai gali būti įvertinti kaip patikimi ir jais taip pat gali būti vadovaujamasi priimant nuosprendį. Kai ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų asmenys nepatvirtina teisme, tačiau jie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, šie parodymai išlieka svarbiu teismo vidinį įsitikinimą formuojančiu veiksniu.

E. M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu dėl K. C. dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką nebuvo nuoseklūs, keitėsi, teisiamajame posėdyje jis teigia sakantis tiesą, jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu nėra patvirtinti kitais byloje surinktais ir teismo patikrintais įrodymais, kad tų parodymų pakaktų K. C. kaltei padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d., patvirtinti. Todėl K. C. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ( BPK 303 str. 5d. 2p.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į posėdį neatvyko, apie teisiamąjį posėdį pranešta, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, civilinį ieškinį palaiko ( 6 t., b.l. 24). UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys 2012-07-13 nuosprendžiu patenkintas priteisiant 4530 Lt turtinės žalos iš E. M., o E. M. išaiškinta, kad jis turi teisę regreso tvarka, civilinio proceso tvarka prašyti priteisti žalą iš kito nusikalstamą veiką padariusio ir teismo nuosprendžiu pripažinto kaltu už šią veiką asmens. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys K. C. atmestinas.

Daiktiniai įrodymai : galinio vaizdo veidrodėlis, stiklo ir automobilio žibinto šukės, guminės avalynės dirželis, cigaretės „Malboro“ nuorūka, paimti 2011-06-16 įvykio vietos apžiūros metu, nukentėjusiojo J. M. marškinėliai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos Nr.1-19-722/2013 medžiagos, o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Trys kompaktinės plokštelės su K. C., E. M., S. R. pokalbių įrašais saugotinos prie baudžiamosios bylos medžiagos ( BK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

K. C. išteisinti pagal LR BK 180 str. 1 d., neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d.

K. C. kardomąją priemonę suėmimą, paskirtą 2012-07-09 Jonavos raj.apyl. teismo nutartimi, kurios terminas nenustatytas, panaikinti.

Daiktinius įrodymus : galinio vaizdo veidrodėlį, stiklo ir automobilio žibinto šukes, guminės avalynės dirželį, cigaretės „Malboro“ nuorūką, nukentėjusiojo J. M. marškinėlius nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, tris kompaktines plokšteles su K. C., E. M., S. R. pokalbių įrašais saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį K. C. atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.