- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-29
- Bylos Nr.
- eII-1388-1201/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01430-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Božena Mozūraitienė
- Pažeidėjas
- J. L.
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 8.1Neteisėta lobistinė veikla (ANK 126 str.)
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21027-2025 (toliau – Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21027-2025 J. L. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje, ir jai paskirta 100 Eur bauda, įpareigojant atlyginti UAB „Iki“ 1 Eur turtinę žalą. Ši administracinė nuobauda J. L. paskirta už tai, kad ji 2025 m. liepos 28 d., apie 11.55 val., (duomenys neskelbtini), praėjo pro parduotuvės kasas, neatsiskaičiusi už loterijos bilietą „Sėkmės 7“, kurio vertė 1 Eur.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. skunde prašo sumažinti jai paskirtos baudos dydį arba ją pakeisti į įspėjimą.
3. Skunde J. L. nurodo, kad su Skundžiamu nutarimu nesutinka, jos padaryta žala buvo minimali (1 Eur), paskirta 100 Eur bauda yra akivaizdžiai neproporcinga ir per griežta. Šiuo atveju nebuvo įvertintos ANK 35 straipsnyje nurodytos aplinkybės, reikšmingos skiriant nuobaudą, taip pat pažeidimo pobūdis, padariniai, kaltininko turtinė padėtis. Yra jauna, dirbanti, kitų finansinių šaltinių ar turto neturi, todėl tokios baudos dydis yra didelė finansinė našta.
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir J. L. skundo netenkinti.
5. Atsiliepime nurodoma, kad J. L. buvo paskirta bauda, nežymiai didesnė už baudos minimumą. Tokia nuobauda nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, atsižvelgiant į asmens anksčiau padarytus nusižengimus bei aplinkybę, kad J. L. bandė šalintis iš įvykio vietos. Jokių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą negu numatyta sankcijoje nėra pagrindo.
6. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. L. pateikti papildomi paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir pripažįsta, kad pasielgė neatsakingai, ši situacija jai tapo rimta pamoka. Savo klaidą supranta, užtikrina, kad ateityje tokie veiksmai nepasikartos. Padaryta žala sudarė tik 1 Eur, o pats veiksmas buvo neatsargus, netyčinis. 100 Eur bauda yra per griežta ir neatitinkanti teisingumo bei proporcingumo principų. Šiuo metu jos finansinė padėtis yra labai sunki – dėl bylos viešumo neteko darbo, kito darbo rasti nepavyksta, jos reputacijai padaryta žala, visa tai turėjo didelį poveikį jos emocinei būsenai. Yra pateikusi skundą Valstybinei asmens duomenų inspekcijai dėl Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, veiksmų, galimai atskleidžiant asmens duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. nurodė, kad dėl šios situacijos gavo rimtą gyvenimišką pamoką, suprato, kad pasielgė blogai, savo veiksmus vertina neigiamai, labai gailisi. Buvo paveikta aplinkos, tą dieną parduotuvėje su draugais buvo išgėrę, pajuokavo, pamiršo susimokėti už bilietą ir praėjo pro kasas. Apsaugos darbuotojas priėjo prie jų, jie buvo tokios nuotaikos, kad nenorėjo su juo draugauti. Draugė pabėgo, ji atsikalbinėjo, nes buvo išgėrusi. Antrankius jai uždėjo dėl to, kad su apsaugos darbuotoju nesusikalbėjo. Neprisimena, ar parduotuvėje prisipažino, kad paėmė loterijos bilietą, jį atidavė apsaugos darbuotojui. Žalos nėra atlyginusi, nes galvojo, kad reikia sulaukti teismo. Dėl šios situacijos ją atleido iš darbo, nors oficialiai tai įvyko bendru sutarimu. Tyrėja darbovietės bendru el. paštu, prie kurio turi prieigą gal 5 žmonės, atsiuntė Skundžiamą nutarimą, kuris pasklido po visą įmonę. Jaučiasi patyrusi didelę žalą. Neteko darbo, buvo pakenkta jos reputacijai. UAB „B.“ ir UAB „D.“ yra trumpalaikis darbas, buvo pasiėmusi kelias pamainas, gaus 60 Eur. Tai yra jos klaida, atrodo, viskas „griuvo“ per šią situaciją, jai yra gėda, morališkai yra išsekusi. Suprato, kad vertėtų susimąstyti, su kokiais žmonėmis leidžia laiką. Šiuo metu lankosi psichoterapijoje, rūpinasi savimi ir stengiasi eiti teisinga linkme, daugiau nenusižengti, būti sąžininga su savimi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
9. ANK 108 straipsnyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad J. L. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 108 straipsnį pripažinta kalta teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos nuobaudos dydžio.
10. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju J. L. už ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta bauda, artima minimaliam šio straipsnio sankcijoje numatytam baudos dydžiui. Įvertinus visumą administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tokį baudos dydį mažinti. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, kad per paskutinius penkerius metus J. L., būdama jauno amžiaus, jau yra vienuolika kartų bausta administracine tvarka, 2023 metais du kartus bausta už analogiškų nusižengimų padarymą – smulkias vagystes, paskirtas baudas yra sumokėjusi. Nors šįkart J. L. savo elgesį vertino neigiamai, reiškė gailestį dėl susiklosčiusios situacijos, tačiau nurodė ir tai, kad šis nusižengimas yra netyčinis, ji buvo pavartojusi alkoholinių gėrimų, pajuokavo, pamiršo sumokėti už paimtą prekę. Teismas neturi jokio pagrindo su tokiais teiginiais sutikti, nes tai yra pasikartojantys tokio pobūdžio asmens veiksmai. Be kita ko, iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjai įvykio vietoje buvo uždėti antrankiai, nes ji vengė sulaikymo, bandė šalintis, kas leidžia spręsti, kad ji siekė išvengti galinčios kilti atsakomybės. Asmens baustumas administracine tvarka neigiamai charakterizuoja pareiškėją, rodo, kad praeityje yra pasitaikiusios neteisėto, be kita ko, ir nevienkartinės analogiško elgesio apraiškos, o paskirtos baudos teigiamai J. L. nepaveikė. Pareiškėja tiek skunde, tiek rašytiniuose paaiškinimuose teigė, kad paskirtos baudos dydis yra neproporcingas jos padarytam pažeidimui ir sukeltai žalai (1 Eur). Nors padaryta žala tikrai nėra didelė, vis dėlto teismas atkreipia dėmesį, kad J. L., praeityje ne vieną kartą bausta už analogiško nusižengimo padarymą, neabejotinai žinojo apie gresiančios baudos dydį (jai vieną kartą pagal ANK 108 straipsnį jau buvo paskirta 100 Eur bauda), nepaisant to, ji vis tiek pasirinko neteisėtą elgesio būdą, todėl už kilusias neigiamas pasekmes, patiriamus nepatogumus ar nuostolius yra atsakinga tik ji pati. Teismas neabejoja, kad darbo, tuo pačiu ir pagrindinio pajamų šaltinio, netekimas nagrinėjamu atveju neigiamai paveikė J. L. gyvenimą, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad darbo netekimas buvo sąlygotas būtent šios situacijos. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad paskutiniu metu tam tikras pajamas gauna iš trumpalaikių darbų, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o 2025 m. spalio 14 d. Išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja gaudavo stabilias nemažas pajamas iš savo buvusios darbovietės (nuo 1 431,82 Eur iki 1 930 Eur per mėnesį). Nesant duomenų apie asmens turimus finansinius įsipareigojimus (jų dydį), teismas neturi jokio pagrindo spręsti, kad J. L. turtinė padėtis yra tokia sunki, kad ji nepajėgs sumokėti 100 Eur dydžio baudą. Byloje nėra nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad administracinis nusižengimas padarytas iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų (nenurodant, kokios gi paskatos – chuliganiškos ar savanaudiškos – buvo nustatytos). Ši ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama, nustačius bent vieną iš dviejų alternatyvių jos požymių – savanaudiškas paskatas arba chuliganiškas paskatas. Chuliganiškos paskatos – tai neteisėto elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos. Savanaudiška paskata paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Šiuo konkrečiu atveju padaryto administracinio nusižengimo pobūdis – smulki vagystė – savaime lemia asmens siekį gauti tam tikrą turtinę naudą, todėl tai papildomai negali būti pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe, o chuliganiškų pažeidėjos paskatų nenustatyta, todėl darytina išvada, kad J. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą ji padarė dėl chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nustatė nepagrįstai, todėl ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.
12. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis (100 Eur) nustatytas nepažeidžiant baudos dydžio nustatymo tvarkos reikalavimų, atsižvelgus į visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, yra teisingas ir proporcingas, net ir pašalinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas mano, kad nėra pagrindo jį mažinti, nes tokia atsakomybė nėra per griežta ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Nagrinėjamu atveju nenustatyta ir jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti J. L. įspėjimą. Teismo vertinimu, J. L., įvykdžiusi jai skirtą administracinę nuobaudą ir atlyginusi padarytą žalą, šįkart įvertins savo elgesį, padarys reikiamas išvadas ir ateityje laikysis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. L. skundą atmesti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugsėjo 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21027-2025 ir pašalinti J. L. nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – administracinis nusižengimas padarytas iš chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.